Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю. Ю,

судей Алексеенко О. В,

Сагетдиновой А. М,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алексеенко О. В. Ганиевой А. Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Мякотина Д. В. на заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к Мякотину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мякотина Д. В, дата рождения, в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по соглашению к банковскому счету N... от дата в размере 130 501 (сто тридцать тысяч пятьсот один) рубль 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 90 011 (девяносто тысяч одиннадцать) рублей 20 копеек, просроченные проценты за пользование основным долгом - 31 450 рублей 59 копеек, прочее - 40 (сорок) рублей и возврат госпошлины в размере 3 810 (три тысячи восемьсот десять) рублей 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Мякотину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130 501, 79 рубль, из которых: 99 011, 20 рублей - просроченный основной долг, 31 450, 59 рублей - просроченные проценты за пользование основным долгом, 40 рублей - прочее, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810, 04 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 392, 46 рубля, мотивируя свои требования тем, что дата между АО "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" и Мякотиным Д.В. был заключен договор о предоставлении "овердрафт", с установлением лимита овердрафта в размере 80 000 рублей. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредитных средств. Направленное ответчику требование дата о расторжении договора и выплате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Мякотин Д. В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая, что судом не принято во внимание, что срок исковой давности у истца истёк в 2017 г.

АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк", ответчик Мякотин Д. В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещёнными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата Мякотин Д. В. обратился в АО "ИнвестКапиталБанк" с заявлением о предоставлении овердрафта, в котором просил открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту, на основании которого дата АО "ИнвестКапиталБанк" предоставил Мякотину Д. В. сумму кредитного лимита 80 000 рублей.

По состоянию на дата задолженность Мякотина Д. В. составляет 130 501, 79 рубль.

Доказательств исполнения по договору в полном объёме ответчиком суду не представлено, требование кредитора о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком Мякотиным Д. В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск АО Банк "Северный морской путь" о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы Мякотина Д. В. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом о времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мякотин Д. В. не заявлял о применении срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякотина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю. Ю. Троценко

Судьи О. В. Алексеенко

А. М. Сагетдинова

Справка: федеральный судья Митюгов В. В.