Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-18852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю. Ю,

судей Алексеенко О. В,

Сагетдиновой А. М,

при секретаре Валееве А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Мендеевой Р. Р, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Харчук Д. А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мендеевой Р. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о расторжении договоров, взыскании страховой премии, в рамках Закона "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мендеевой Р. Р. страховую премию в размере 56 364 рубля 89 копеек по договору комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N... от дата, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Мендеевой Р. Р. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета 1 890 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

Мендеева Р. Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дата она заключила кредитный договор с ПАО Банк "ФК Открытие". В тот же день были заключены договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (страховой полис) N... - N.., а также договор добровольного медицинского страхования по программе страхования "Мое здоровье. Забота без границ". На основании заявления о переводе Банк произвел перечисление страховых премий в размере 59 824 рубля и 6 000 рублей соответственно. дата истец отправила ответчику заявление о расторжении договоров страхования и возврате оплаченных страховых премий. дата ответчик произвел возврат по договору комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж сумму в размере 2 991 рубль, а

дата - по договору добровольного медицинского страхования по программе страхования "Мое здоровье. Забота без границ" в размере 5950, 68 рублей. Считает, что требования страховой компании не были выполнены в полном объеме, так как она обратилась в пятидневный срок, который является условием возврата всей суммы страховой премии. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 56 882, 32 рубля, штраф, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплату услуг нотариуса 1 700 рублей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Мендеева Р. Р, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её требований о компенсации морального вреда и штрафа, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижена.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Харчук Д. А. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, полагает, что правовые основания для взыскания со страховой компании страховой премии у суда отсутствовали.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Шигапова И. А, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Харчук Д. А, представителя третьего лица ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Зотова Н. С, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от дата N... "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Мендеевой Р. Р. и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор.

дата между Мендеевой Р. Р. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (страховой полис) и договор добровольного медицинского страхования по программе страхования "Мое здоровье. Забота без границ".

В этот день за счет кредитных средств истцом была оплачена страховая премия в размере 59 824 рубля по договору комбинированного страхования и 6 000 рублей по договору добровольного страхования жизни.

дата истец направила ответчику заявление об отказе от договоров страхования, просила вернуть оплаченную страховую премию.

По данному заявлению страховая компания произвела возврат страховой премии в сумме 2 991 рубль, в том числе: премии по рискам - страхования от несчастных случаев в размере 1316 рублей риск 1.1. и 1.2, в размере 1675 рублей риск 1.3.

Кроме того, по договору добровольного медицинского страхования по программе страхования "Мое здоровье. Забота без границ" страховой компанией произведен возврат страховой премии с учетом действия договора сроком в три дня в размере 5 950,68 рублей.

Разрешая спор и взыскивая со страховой компании страховую премию по договору комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж в размере 56 364,89 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца об отказе от договора добровольного страхования и возврате оплаченной страховой премии, поскольку данные требования заявлены в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от дата N... -У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в течение четырнадцати календарных дней.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление истца об отказе от участия в договоре страхования, представленного в течение 14 дней с даты заключения договора, и возврате истцу страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж не подлежало удовлетворению, со ссылкой на пункт 4 Указания Банка России от дата N 3854-У РФ судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 4 упомянутого Указания требования настоящего Указания не распространяются на случаи осуществления добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Мендеева Р. Р, заключая договор комбинированного страхования, находилась на территории Российской Федерации, через два дня после подписания данного договора написала заявление о расторжении данного договора, в этот период за пределы Российской Федерации не выезжала, в связи с чем отказ ответчика в возврате страховой премии является незаконным.

Далее.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьёй 13 закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что разъяснения отдельных положений Указания Банка России от дата N... -У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" даны информационным письмом N... от дата в период рассмотрения дела судом, у страховой компании на период выплат указанных разъяснений не имелось.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от дата N... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая приведенные положения, а также установленный в настоящем деле факт нарушения ответчиком прав Мендеевой Р. Р. как потребителя, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от дата N.., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 682 рубля 45 копеек ((56 364 рубля 89 копеек + 3 000 (моральный вред)) : 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" надлежит дополнительно взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы Мендеевой Р. Р. о том, что суд неправомерно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N... -О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отвечает установленному статьёй 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах. Оснований для увеличения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Мендеевой Р. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В отменённой части принять новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мендеевой Р. Р. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 682, 45 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю. Ю. Троценко

Судьи О. В. Алексеенко

А. М. Сагетдинова

Справка: федеральный судья Шакирова Р. Р.