Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-18930/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Т.К. Свистун

судей О.В. Гильмановой

Т.М. Киньягуловой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи А.И. Хайдаровым

с участием прокурора Ю.Ю. Фахретдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Натальи Леонидовны к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания Вагонный участок Уфа - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО "Федеральная Пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества Федеральная пассажирская компания Куйбышевский филиал, апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания Вагонный участок Уфа - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО "Федеральная Пассажирская компания" (далее - АО Федеральная пассажирская компания Куйбышевский филиал) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 апреля 2010 года истец была принята на работу проводником пассажирского вагона 3 разряда в резерв проводников пассажирских вагонов Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания Вагонный участок Уфа - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО "Федеральная Пассажирская компания". Между Черепановой Н.Л. и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, без испытательного срока, с установлением должностного оклада (тарифная ставка) в размере 49,75 рублей в час, с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, районный коэффициент 15%, стимулирующие премии. В соответствии с дополнительным соглашением от 19 декабря

2018 года к трудовому договору от 01 апреля 2010 года истец была переведена на должность нарядчик поездных бригад на время отсутствия основного работника (отпуск по беременности и родам МЮС) на срок с 20 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года. Приказом от 15 января 2019 года истец уволена по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке. Просила суд восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года постановлено:

"Исковые требования Черепановой Натальи Леонидовны к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания Вагонный участок Уфа - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО "Федеральная Пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить Черепанову Наталью Леонидовну в должности проводник пассажирского вагона 3 разряда АО "Федеральная пассажирская компания Вагонный участок Уфа - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО "Федеральная Пассажирская компания".

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания Вагонный участок Уфа - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО "Федеральная Пассажирская компания" в пользу Черепановой Натальи Леонидовны неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 16 января 2019 года по 17 мая 2019 года в размере 144629 рублей

96 копеек.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания Вагонный участок Уфа - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО "Федеральная Пассажирская компания" в пользу Черепановой Натальи Леонидовны в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания Вагонный участок Уфа - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО "Федеральная Пассажирская компания" госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 4392 рубля 59 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.".

В апелляционной жалобе АО Федеральная пассажирская компания Куйбышевский филиал просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод от отсутствия доказательств того, что Черепановой Н.Л. предлагалась вакансия кладовщика; в решении суда искажены показания свидетеля ЧОИ, судом неправомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района

г. Уфы Республики Башкортостан также не соглашается с решением суда указывая, что показаниями свидетелей подтверждается факт того, что истцу предлагалась должность кладовщика; при рассмотрении ходатайства Черепановой Н.Л. о восстановлении срока обращения в суд, судом не учтено, что истец уволена 15 января 2019 года, после чего открыла больничный лист.

В судебном заседании от прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалоб, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку убедительных и достоверных доказательств тому, что Черепанова Н.Л. действительно отказалась от перевода на работу, подходящую ей по состоянию здоровья, не представлено, работодателем не доказано соблюдение процедуры увольнения с использованием допустимых и надлежаще оформленных документов.

Суд обоснованно критически отнесся к Акту об отказе от ознакомления с документами от 15 января 2019 года, поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в данном акте, ответчиком согласно статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Далее. В силу частей 1, 2 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия, с учетом отсутствия оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан о принятии отказа от апелляционного представления, считает возможным принять отказ от апелляционного представления, прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Федеральная пассажирская компания Куйбышевский филиал - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Калининского района г. Уфы Аминева Р.Р. от апелляционного представления на решение Калининского районного суда

г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан прекратить.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи О.В. Гильманова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Е.Н. Графенкова