Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-19015/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.

судей Абдуллиной С.С. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола

помощником судьи Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галеевой К.Э. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя Галеевой К.Э. - Адвоката В.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галеева К.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Уралсиб Страхование" о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата между Галеевой К.Э. и ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" заключены договора страхования - полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" N.., Полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев Быстрополис "Благополучная семья" N... и уплатила страховую премию в размере 30 034, 25 руб.

дата в течение "периода охлаждения" истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от указанных договоров страхования с просьбой перечислить на счет истца денежную суммы в размере 30034, 25 руб. дата истцу ответчиком перечислены 5000 руб. - возврат страховой премии по полису добровольного страхования граждан от несчастных случаев Быстрополис "Благополучная семья" N... ; дата на сумму 24834,25 руб. и 200 руб. - возврат страховой премии по полису добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" N... Данные требования были частично удовлетворены после принятия искового заявления судом.

Просила суд с учетом уточнения взыскать с ООО СК "Уралсиб Страхование" в пользу Галеевой К.Э. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 25034, 25 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Галеевой Ксении Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралсиб Страхование" о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралсиб Страхование" в пользу Галеевой Ксении Эдуардовны моральный вред 1000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 12517,12 руб, услуги представителя в размере 6000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралсиб Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Галеевой К.Э. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзаца второго 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

20 ноября 2015 г. Банком России утверждено Указание N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", зарегистрированное в Минюсте России 12 февраля 2016 г. N 41072, которым установлены, в том числе, минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события. В соответствии с пунктом 1 Указания, При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 7, 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25 февраля 2019 г. между Галеевой К.Э. и ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" заключены договора страхования - полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" N.., Полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев Быстрополис "Благополучная семья" N... на общую сумму 30034, 25 руб.

Денежные средства в счет страховых премий перечислены по письменному распоряжению, подписанному страхователем.

Согласно пункту 23.5 Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней. Добровольного страхования "Комплексная защита заемщика", утвержденных приказом ООО СК "Уралсиб Страхование" N... от дата, действие договора страхования прекращается по требованию страхователя - физического лица, предъявленному в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора страхования, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Настоящий договор считается прекратившим свое действие с даты его заключения и уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. Соглашением сторон может быть предусмотрена иная дата прекращения действия договора страхования, но не позднее 14 календарных дней со дня его заключения. При этом, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. Возврат премии производится наличными деньгами или в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования.

дата в ООО "Страховая компания "Уралсиб Страхование" поступило заявление от истца от дата об отказе от договора страхования.

Из платежного поручения N... от дата следует, что ООО СК "Уралсиб страхование" перечислило Галеевой К.Э. денежную сумму в размере 5000 руб. - возврат страховой премии по полису добровольного страхования граждан от несчастных случаев Быстрополис "Благополучная семья" N...

Согласно платежных поручений N... от дата ООО СК "Уралсиб страхование" перечислило Галеевой К.Э. сумму в размере 24834,25 руб. и 200 руб. - возврат страховой премии по полису добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" N...

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Галеевой К.Э. к ООО СК "Уралсиб Страхование" о защите прав потребителей, взыскав с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, услуг представителя 6000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, при этом обоснованно отказав во взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом первой инстанции суммой штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12917,25 руб. (24834,25 руб. (страховая премия) + 1000 руб. (моральный вред) / 2.

Согласно пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралсиб Страхование" в пользу Галеевой Ксении Эдуардовны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 12917,25 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки судебной коллегий отклоняется, поскольку к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не подлежат применению, так как действия кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате страховой премии за неиспользованный период страхования, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В силу положений статьи 31 Закона взыскивается с исполнителя неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части суммы штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралсиб Страхование" в пользу Галеевой Ксении Эдуардовны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 12917,25 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Кадырова Э.Р.