Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.А,
судей Субхангулова А.Н. и Бураншина Т.А,
при секретаре ВАА
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к СИН о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению СИН к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе СИН на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к СИН о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование иска указано, что дата между Банком и СИН заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 63000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты ответчика. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств банк выставил в адрес ответчика заключительный счет с требованием о возврате задолженности по кредиту и расторжении договора. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик в установленный срок задолженность не погасил.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 100 556,22 руб, в том числе: по основному долгу - 71595,84 руб, процентам - 25420 руб, штрафам - 3540 руб, а также расходы по уплате госпошлины 3211,12 руб.
СИН обратилась со встречным иском о защите прав потребителей, в котором ссылается на незаконность удержания Банком комиссии за страхование в сумме - 5220 руб, процента сверх лимита - 14040 руб, процента за снятие наличности - 348 руб. оплаты за обслуживание - 1180 руб, оплаты за оповещение - 1947 руб, внешние банковские переводы, незаконность начисления процентов за пользование кредитом в беспроцентный (льготный) период дата - 313,85 руб, дата - 1478,35 руб.
СИН просит в удовлетворении иска АО "Тинькофф Банк" отказать, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб. и указанные в иске незаконные начисления в свою пользу.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с СИН в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от дата N... по основному долгу - 71595,84 руб, процентам - 25420 руб, штрафам - 3540 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления СИН отказать.
В апелляционной жалобе СИН просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата СИН заполнила и представила в АО "Тинькофф Банк" заявление-анкету на оформление кредитной карты с тарифным планом ТП 7.27 на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Из заявления - анкеты следует, что ответчик ознакомлена и согласна с действующими Условиями и Тарифами, размещенными в сети "Интернет", понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Предлагает заключить с ней Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях указанных в настоящем Заявлении - Анкете и Условиях.
Согласно Тарифам по кредитным картам с тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ) беспроцентный период по операциям покупок составляет 0% до 55 дней, плата за обслуживание основной карты составляет 590 руб, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб, минимальный платеж составляет 8% от задолженности мин. 600 руб, штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз - 590 руб, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств -49,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб.
Банком выпущена кредитная карта на имя ответчика, которая активировала указанную карту Банка. В последующем ответчик неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты Банка, а также снимала с карты наличные денежные средства, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной линии N...
Так, согласно представленному АО "Тинькофф Банк" расчету у СИН имеется задолженность перед Банком в размере 100 556,22 руб. из них: по основному долгу - 71595,84 руб, процентам - 25420 руб, штрафам - 3540 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, подтверждается материалами дела, в связи с чем требования Банка о взыскании с СИН задолженности являются законными и обоснованными.
Оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении комиссии за страхование в сумме 5220 руб, процента сверх лимита 14040 руб, процента за снятие наличности 348 руб, оплаты за обслуживание 1180 руб, оплаты за оповещение 1947 руб, внешние банковские переводы были предметом исследования в суде первой инстанции. Судом обоснованно отклонены указанные доводы, поскольку начисление указанных платежей предусмотрено условиями договора, с которыми ответчик согласилась.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заключении Договора заемщик была ознакомлена с правилами выдачи и погашения кредита, установленными Банком тарифами, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, в том числе и на участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков, подключению услуги СМС-банк, что подтверждается заявлением-анкетой, подписанной собственноручно СИН
Доводы жалобы о незаконном начислении процентов в беспроцентный период: дата - 313,85 руб, дата - 1478,35 руб. также несостоятельны, поскольку период кредитования без начисления процентов в течение 55 дней предусмотрен лишь по операциям покупок, между тем, как следует из выписки по счету, до указанных дат ответчиком осуществлялись внешние банковские переводы на сумму 21500 руб, на которую подлежат начислению проценты.
Тарифами Банка предусмотрено начисление платы за пользование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 руб.
Как следует из счета-выписки проценты сверх лимита начислялись банком при совершении покупок при наличии превышения суммы лимита задолженности в 63 000 руб.: дата (при сумме задолженности по основному долгу - 68153,44 руб.), дата (69514,39 руб.), дата (71907,69 руб.), дата (71710,83 руб.), дата (72216,97 руб.), дата (72452,04 руб.), дата (72719,74 руб.), дата (72574,84 руб.), дата (73595,67 руб.), дата (73237,66 руб.), дата (72784,50 руб.), дата (71537,59 руб.), дата (72985,35 руб.).
Вопреки аргументам апелляционной жалобы, существенные условия кредитного договора были доведены до ответчика, и она с ними согласилась. Получив необходимую информацию, истец добровольно выразила согласие на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что условия договора о взимании спорных комиссий были согласованы сторонами в письменном виде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия банка по начислению и взиманию с комиссии за снятие наличных денежных средств со счета карты через банкомат, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права потребителя.
СИН также в заявлении-анкете не отказалась от дополнительных услуг по страхованию и на получение информации об исполнении кредитных обязательств посредством СМС.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные услуги были навязаны, несостоятельны, поскольку заемщик была вправе отказаться от них, что ею сделано не было.
Аргумент жалобы о незаконном начислении процентов за внешний банковский перевод судебной коллегией отклоняется, поскольку предоставление денежных средств банком осуществляется на платной основе. Представленная банком кредитная карта служит, прежде всего, инструментом безналичных расчетов, а предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация, оплата услуг сторонних банков и т.д.).
Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д, за что вправе взимать комиссию за обслуживание карты.
Представленный банком расчет задолженности основан на условиях кредитного договора, арифметически верен, его обоснованность доводами апелляционной жалобы не опровергнута.
Вопреки аргументам апелляционной жалобы, нарушения положений ст. 319 ГК РФ при списании Банком поступивших платежей не усматривается, поскольку пользование кредитной картой осуществлялось на условиях внесения минимального платежа, определяемого банком к оплате для целей продолжения использования кредитной карты, и может не включать в себя погашение тела долга, который СИН вправе была гасить сверх выставленного минимального платежа. Сама кредитная задолженность выставляется к оплате в заключительном счете, что усматривается из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.
Таким образом, нарушений банком прав СИН как потребителя не установлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются верными.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Таким образом, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СИН - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Александрова
Судьи Т.А. Бураншин
А.Н. Субхангулов
Справка: судья ФИО
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.