Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-19137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю. Ю,

судей Алексеенко О. В,

Козловой Н. В,

при секретаре Валееве А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Халиковой Я. Ш. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Халиковой Я. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Халиковой Я. Ш. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 183 667 рублей 08 копеек, в том числе по основному долгу - 127 483 рубля 54 копеек, неоплаченные проценты за пользование кредитными средствами - 56 184 рубля 26 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 128 рублей 58 копеек, сумма комиссий за направление извещений - 116 рублей.

Взыскать с Халиковой Я. Ш. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 4 873 рубля 36 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Халиковой Я. Ш. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N... от дата, произведении перерасчета процентов за пользование кредитом путем уменьшения на дату вынесения судебного решения в сумме 181 718 рублей 37 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей; взыскание расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Халиковой Я. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что дата между истцом - Банком и Халиковой Я. Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 269 428, 12 рублей под 29, 90 % годовых. Ответчик допускал просрочки платежей по Кредиту. По состоянию на дата задолженность по договору составляет 435 405, 35 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 127 483, 54 рубля, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 307 677, 23 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 128, 58 рублей, сумма комиссий за направление извещений - 116 рублей, возврат госпошлины - 7 554,05 рублей.

Ответчик Халикова Я. Ш. предъявила встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора от дата, произведении перерасчета процентов за пользование кредитом путем уменьшения на дату вынесения судебного решения в сумме 181 718, 37 рублей, возврат госпошлины в сумме 300 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Халикова Я. Ш. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая, что суд не рассмотрел доводы встречного иска о нарушении существенных условий кредитного договора.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав.., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Судом установлено, что дата ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Халикова Я. Ш. заключили кредитный договор N.., согласно которому банком предоставлен заемщику кредит на сумму 269 428 рублей 12 копеек под 29,90% годовых.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

дата ответчику выставлено требование о полном досрочном погашении кредита в срок до дата.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору не исполнено.

Разрешая спор с учетом положений вышеуказанных норм материального права, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с Халиковой Я. Ш. задолженности по основному долгу в размере 127 483, 54 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере 56 184, 26 рубля, судебных расходов, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком на день вынесения решения суду не представлено. При этом судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки по графику до июня 2022 года, которая, по мнению истца, является убытком банка, поскольку на момент рассмотрения дела этих убытков не возникло.

Одновременно, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Халиковой Я. Ш. о расторжении кредитного договора от дата, произведении перерасчета процентов за пользование кредитом путем уменьшения на дату вынесения судебного решения, возврате государственной пошлины, взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку банк не нарушал условия договора, наоборот, ответчик Халикова Я. Ш. сама существенно нарушила условия кредитного договора со своей стороны, в связи с чем лишена возможности требовать расторжение договора.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиковой Я. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю. Ю. Троценко

Судьи О. В. Алексеенко

Н. В. Козлова

Справка: федеральный судья Давыдов С. А.