Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-19145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.

судей Абдуллиной С.С. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола помощником судьи Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амировой Л.К. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя Амировой Л.К. - Якупова Р.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Мазина В.Н, его представителя Исмагилову Л.Н, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мазин В.Н. обратился в суд и иском к Амировой Л.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец имеет в собственности автомобиль марки.., дата года выпуска, государственный регистрационный знак.., идентификационный номер (VIN)... и полуприцеп.., дата года выпуска, государственный регистрационный знак N... (ТИП 02), номер шасси (рамы) N... и полуприцеп.., дата года выпуска, государственный регистрационный знак N... (ТИП 02), номер шасси (рамы) N.., которые ФИО6 продала ФИО7

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Мазина Владимира Николаевича к Амировой Лилии Кабировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи от дата серии адрес полуприцепа.., дата года выпуска, государственный регистрационный знак... (ТИП 02), номер шасси (рамы).., заключенный между Мазиным Владимиром Николаевичем и Амировой Лилией Кабировной недействительным и привести стороны в первоначальное положение до совершения данной сделки. Истребовать из незаконного владения Амировой Лилии Кабировны полуприцеп.., N... года выпуска, государственный регистрационный знак N.., номер шасси (рамы) N... (ТИП 02), и обязать ответчика Амирову Лилию Кабировну передать указанный полуприцеп Мазину Владимиру Николаевичу. Взыскать с Амировой Лилии Кабировны в пользу Мазина Владимира Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73997,11 руб. Взыскать с Амировой Лилии Кабировны в пользу Мазина Владимира Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб... Взыскать с Амировой Лилии Кабировны в пользу Мазина Владимира Николаевича расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб. Взыскать с Амировой Лилии Кабировны в пользу Мазина Владимира Николаевича расходы по проведению экспертного исследования по определению рыночной стоимости полуприцепа... дата года выпуска, государственный регистрационный знак N.., номер шасси (рамы) N... в размере 5000 руб. Взыскать с Амировой Лилии Кабировны в пользу Мазина Владимира Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6839,97 руб. Взыскать с Амировой Лилии Кабировны в пользу Мазина Владимира Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в Управление Министерства юстиции РФ по РБ в размере 550 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Амировой Л.К. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункту 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N N... ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Мазина В.Н к ФИО13, Амировой Л.К. о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворены, поставлено: признать недействительным договор купли-продажи от дата автомобиля марки.., грузовой тягач, дата года выпуск государственный регистрационный знак N... идентификационный номер (YIN) N.., заключенный между Мазиным В.Н. и Амировой Л.К. Обязать Амиирову Л.К. передать Мазину В.Н. автомобиль марки:.., грузовой тягач, дата года выпуска, государственный регистрационный знак N... идентификационный номер (MX) N... паспорт транспортного средства адрес. Обязать ФИО13 возвратить Амировой Л.К. полученные денежные средство по договору купли - продажи от дата автомобиля марки: N.., грузовой тягач, дата года выпуска, государственный регистрационный знак N.., идентификационный номер (VIN) N... Обязать ГИБДД РЭО ГИБДД УМВД РФ по адрес изъять свидетельство о регистрации транспортного средства... N... выданного ГИБДД РЭО ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата автомобиля марки:.., грузовой тягач, дата года выпуска, государственный регистрационный знак N... идентификационный номер (VIN) N... Обязать ГИБДД РЭО ГИБДД УМВД РФ по адрес изъять с регистрации как собственника Амирову Л.К. адрес, внести изменения в паспорт N... в разделе наименование собственника Мазин В.Н адрес выдать свидетельство о регистрации ТС марки:.., грузовой тягач, дата года выпуска, государственный регистрационный знак N.., идентификационный номер (VIN) N... на собственника Мазина В.Н. Взыскать с ФИО13 и Амировой Л.К в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 850 руб, услуги адвоката 10000 руб. с каждой. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 к Мазину В.Н. о признании договора купли - продажи недействительным отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО13 - ФИО10 без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что полуприцеп истца у ответчика во владении и пользовании находился на незаконных основаниях, и ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт принадлежности ему указанного полуприцепа, суд находит исковые требования Мазина В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта АНО "... " N... от дата, согласно которой рыночная стоимость полуприцепа.., дата года выпуска, государственный регистрационный знак... составляет 290000 руб, которое суд признал относимым и достоверным доказательством рыночной стоимости полуприцепа.., дата года выпуска, государственный номер N.., с чем судебная коллегия соглашается.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Стоимость проведенной независимой экспертизы АНО "... "... от дата составила 5000 руб, что подтверждается квитанцией 000706 от дата

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда и произведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средства, исходя из рыночной стоимости полуприцепа, направленной претензии и количества дней просрочки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами верным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении иска Мазина В.Н. в судебных заседаниях участвовал представитель.

Суд, рассмотрев требование Мазина В.Н. о взыскании расходов на представителя, верно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы, а также то, что другая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма является соразмерной и взыскал с Амировой Л.К. в пользу Мазина В.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Кроме того, судебная коллегия разделяет вывод суда о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб, по определению рыночной стоимости автомобильного полуприцепа... дата года выпуска, государственный номер N.., номер шасси (рамы) N.., в размере 5000 руб.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также судом обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата не является преюдицией, судебной коллегией отклоняется, так как судом первой инстанции оно в указанном формате не рассматривалось. Вышеприведенное решение было исследовано судом наряду с имеющимися доказательствами. Ссылка в решение на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделана для того, чтобы не доказывать вновь установленные решением обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что спорный полуприцеп был приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО13, действующей по доверенности, судебная коллегия считает необоснованным, так как тягач фактически не мог быть реализован без полуприцепа, поскольку договор купли-продажи тягача признан недействительным, то и договор купли-продажи полуприцепа так же является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Амировой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Абдулов И.Я.