Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-19228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Железнова О.Ф. и Салихова Х.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Демяненко О.В. Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметовой В.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Хазиев А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 21 200 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 17000 руб, неустойки за период с 24 января 2018 г. по 3 июля 2019 г. в размере 21 200 руб, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, расходов на составление претензии в размере 3 500 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, почтовых расходов в размере 250 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2018 г. по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству.., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 26 декабря 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 49 400 руб, Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 160 100 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 17 000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. исковые требования Хазиева А.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 21 200 руб, неустойка в размере 21 200 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на составление претензии в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 250 руб, штраф в размере 10 600 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Степанова И.И. расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 772 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта и расходов по судебной экспертизе. Также необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 22 декабря 2018 г. по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству SangYong Actyon, регистрационный знак Р229РК102, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

26 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о наступлении страхового случая, произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав случай страховым после предоставления истцом необходимых документов, 14 января 2019 г. страховая компания произвела выплату в размере 49 400 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное независимым экспертом ООО "Аварийные комиссары", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила 160 100 руб. (л.д. 12-67).

Претензия истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного по инициативе истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.

С целью определения стоимости ущерба, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Степанов И.И.

Согласно экспертному заключению N... от 12 июня 2019 г. следует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SangYong Actyon с учетом износа составляет 70 600 руб. (л.д. 156-176).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, сторонами не оспорено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хазиева А.А, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы в размере 21 200 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 24 января 2019 г. по 3 июля 2019 г. (как просил истец и не оспорено ответчиком) в размере 21 200 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 10 600 руб, а также в связи с нарушением прав потребителя компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в размере 1 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы по инициативе истца, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как причиненные убытки в размере 12 000 руб.

Также суд первой инстанции, разрешая ходатайство ИП Степанова И.И. о возмещении расходов по судебной экспертизе, учел то, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, расходы по её оплате возложены на страховую компанию, оплата не произведена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как следует из материалов дела, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 49 400 руб.

В обоснование своих доводов стороной истца представлено экспертное заключение, составленное независимым экспертом ООО "Аварийные комиссары". Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб. (л.д.81).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы по оплате услуг независимого эксперта, понесенные истцом по своей инициативе в целях обращения в суд с иском, являются судебными расходами, однако судом первой инстанции указанные расходы ошибочно взысканы как убытки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Степанову И.И.

Оплата расходов на проведение судебной экспертизы сторонами не произведена, экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении данных расходов в размере 12 000 руб. (л.д. 155).

На основании результатов судебной экспертизы исковые требования Хазиева А.А. удовлетворены частично.

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для присуждения судебных издержек истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учтивая то, что исковые требования истца удовлетворены частично на 19 % (42 400 руб. (удовлетворенные требования) / 221 400 руб. (цена первоначально заявленного иска) х 100%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта по инициативе истца в размере 3 230 руб. (19 000 руб. х 19%), а также в пользу ИП Степанова И.И. расходов по судебной экспертизе с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 2 280 руб. (12 000 руб. х 19%), с Хазиева А.А. в размере 9 720 руб. (12 000 руб. - 2 280 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание, так как нарушения норм процессуального права, при разрешении судом данного вопроса не допущены.

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. соответствует критерию разумности. Оснований для снижения данных расходов судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хазиева А.А. расходов по оплате услуг эксперта, а также в пользу ИП Степанова И.И. расходов по судебной экспертизе подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм процессуального права, с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хазиева А.А. расходов по оплате услуг эксперта 12 000 руб, а также в пользу ИП Степанова И.И. расходов по судебной экспертизе 12 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Хазиева ФИО12 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 230 руб.

Взыскать в пользу ИП Степанова И.И. расходы по судебной экспертизе с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в размере 2 280 руб, с Хазиева ФИО14 в размере 9 720 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка судья Шагизиганова Х.Н.