Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-19243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.

судей Абдуллиной С.С. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гареевой Р.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, судебная коллегия

установила:

Гареева Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Теплый дом" о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что Гареева Р.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В конце дата г. произошло затопление коридора данной квартиры вследствие протечки на стояке ХВС в помещении технического этажа многоквартирного дома. Был составлен акт о затоплении, в котором указано, что причиной затопления послужила разгерметизация элементов внутридомовой инженерной системы. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта квартиры составила 22000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата АО "СЗ ИСК г. Уфы" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Просила суд с учетом уточнения, взыскать с солидарно с ООО "Теплый дом", АО "СЗ ИСК г. Уфы" в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры в размере 22000 руб, неустойку в размере 6260,13 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск Гареевой Раушании Фанисовны к ООО "Теплый дом", акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Отказать в удовлетворении исковых требований Гареевой Раушании Фанисовны к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" в пользу Гареевой Раушании Фанисовны убытки, причиненные заливом квартиры в размере 16300 руб, неустойку в размере 1759,60 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплат независимой экспертизы в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 9529,80 руб. Отказать в удовлетворении исковых требований Гареевой Раушании Фанисовны о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" в бюджет Городского округа г. Уфы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022,38 руб.

В апелляционной жалобе Гареевой Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части компенсации морального вреда, и взыскания расходов на оплату юридической помощи, ответчиком решение в установленном порядке не обжаловано, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим причинам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, причинение вреда имуществу истца произошло в результате залития помещения истца водой в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались и не опровергнуты.

С учетом положений статей 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протечка в помещении истца, зафиксированная в актах от дата произошла в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Теплый дом" обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома.

Факт причинения вреда имуществу истца, его причины, связанные с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, равно как и размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате протечки, сторонами по делу в суде апелляционной инстанции не оспаривается, потому не являются предметом проверки судебной коллегии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца первого статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб, оснований для переоценки указанной компенсации у судебной коллегии не имеется.

На основании частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пунктов 12, 13 постановления Пленума 12 Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая степень сложности настоящего дела, судебная коллегия полагает, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в полном размере, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареевой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Власюк М.А.