Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-19271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Галяутдиновой Л.Р,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислова А. В. к Третьякову Р. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Третьякова Р. А. к Кислову А. В. о признании договора займа - расписки от 10 июня 2015 года безденежной,

по апелляционной жалобе Кислова А. В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Кислов А.В. обратился с исковыми требованиями к Третьякову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2015 года между ним и Третьяковым Р.А. заключен договор займа, по которому он передал денежные средства в размере 450 000 рублей Третьякову Р.А. под 2 % в месяц от указанной суммы на срок до 10 июля 2015 года, что подтверждается распиской, которая является письменным договором займа. Во исполнение условий договора займа от 10 июня 2015 года Третьяковым Р.А. в счет частичной оплаты задолженности переданы денежные средства на общую сумму 56 000 рублей, из которых 36 000 рублей переданы 14 октября 2016 года, и 20 000 рублей переданы 26 июля 2017 года, о чем Кисловым А.В. были составлены расписки в получении указанных сумм. Неоднократные требования о возврате суммы займа с процентами за пользование денежными средствами Третьяковым Р.А. игнорируются. Обязательства по расписке Третьяковым Р.А. до настоящего времени не исполнены. Общая сумма задолженности составляет 394 000 рублей. Сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 10 июня 2015 года, заключенного между сторонами из расчета 2 % в месяц, с учетом частичной оплаты Третьяковым Р.А. долга, за период с 11 июля 2015 года по 06 июня 2019 года составляет 395 836 рублей. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 000 рублей за период с 11 мая 2015 года по 06 июня 2019 года составляет 144 171 рубль 24 копейки. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Кислов А.В. полагает, что ему причинен моральный вред в размере 50 000 рублей. Кроме того, с целью обращения в суд и реализации права на защиту были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 750 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Третьякова Р.А. в его пользу задолженность по договору займа от 10 июня 2015 года в размере 394 000 рублей, проценты по договору займа за период с 11 июля 2015 года по 06 июня 2019 года в размере 395 836 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2015 года по 06 июня 2019 года в размере 144 171 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 35 870 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 12 840 рублей 07 копеек.

В ходатайстве о восстановлении срока исковой давности Кислов А.В. указал, что поскольку по договору займа от 10 июня 2015 года частично исполнены обязательства на сумму 56 000 рублей, из которых 36 000 рублей - 14 октября 2016 года, 20 000 рублей - 26 июля 2017 года, то Кислов А.В. обратился в суд с иском 25 сентября 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента произведенной последней выплаты. Кроме того, Кислов А.В. находился на амбулаторном лечении ГБУЗ "Городская больница Св. Премц. Елизаветы" Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в период с 01 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года, в том числе на стационарном лечении в период времени с 01 июля 2018 года по 15 июля 2018 года с диагнозом -... В указанный период времени с 01 июля 2018 года по день подачи искового заявления 25 сентября 2019 года, физическое состояние Кислова А.В. объективно исключало возможность обращения в судебные органы с данным исковым заявлением к Третьякову Р.А. Просил признать причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к Третьякову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа от 10 июня 2015 года уважительным, восстановить Кислову А.В. срок исковой давности для подачи искового заявления к Третьякову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа от 10 июня 2015 года.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Третьяков Р.А. подал встречное исковое заявление к Кислову А.В. о признании договора займа - расписки от 10 июня 2015 года безденежной. В обоснование встречных исковых требований указал, что спорная расписка является сфальсифицированным доказательством, так как денежные средства, указанные в расписке в размере 450 000 рублей в качестве суммы заемных средств Кислов А.В. никогда не передавал. Полагает, что текст в спорной расписке от 10 июня 2015 года был умышлено и значительно позже внесен в документы, нежели сфальсифицированная подпись под текстом документа. Как и при каких обстоятельствах была нанесена подпись, и когда составлялся спорный документ - денежная расписка от 10 июня 2015 года, Третьякову Р.А. не известно и об обстоятельствах ее появления он узнал только в судебном заседании, когда Кислов А.В. предъявил исковые требования. Просил признать расписку от 10 июня 2015 года - безденежной, а договор займа денежных средств в размере 450 000 рублей незаключенным, считать истекшим срок исковой давности 11 июля 2018 года.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Кислова А.В. к Третьякову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Третьякова Р.А. к Кислову А.В. о признании договора займа - расписки от 10 июня 2015 года безденежной отказано.

Не согласившись с решением суда, Кислов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2019 года отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Кислова А.В. Указывает, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, которая судом признана допустимым доказательством; частично долг был погашен; с выводом суда о пропуске срока исковой давности не согласен, так как имело место частичное погашение долга; судом отказано в отложении судебного заседания для вызова свидетеля, подтверждающего возврат денежных средств; срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку истец находился на стационарном лечении; направление предложений 09 июля 2018 года не свидетельствует о том, что Кислов А.В. находился в адрес.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено из материалов дела следует, что согласно расписке от 10 июня 2015 года Третьяков Р.А. получил от Кислова А.В. в долг по договору займа денежную сумму в размере 450 000 рублей на срок до 10 июля 2015 года. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 2 % в месяц от всех суммы займа.

В материалы дела истцом представлены копии расписок, составленные им, о возврате Третьяковым Р.А. в счет частичной оплаты задолженности 36 000 рублей от 14 октября 2016 года и 20 000 рублей от 26 июля 2017 года.

Доказательств полного возврата суммы займа в материалах дела не содержится.

Исходя из буквального содержания расписки Третьякова Р.А, четко следует о получении денежных средств ответчиком от истца. Какие-либо упоминания о том, что расписка составлена во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон в ней не содержатся.

Истец представил суду подлинник расписки от 10 июня 2015 года.

Третьяков Р.А. не оспаривая факт принадлежности ему подписи в расписке, ссылался на безденежность указанного договора займа, о чем предъявил встречные исковые требования.Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении как исковых требований Кислова А.В, так и встречных требований Третьякова Р.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 812, 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, что следует из буквального содержания расписки, однако до настоящего времени полностью не возвращена, при этом истцом Кисловым А.В. пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только истцом и только в части отказа в удовлетворении его исковых требований, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В обоснование возражений относительно пропуска срока обращения в суд истцом представлены копии расписок о получении от Третьякова Р.А. 36 000 рублей 14 октября 2016 года и 20 000 рублей 26 июля 2017 года.

Суд первой инстанции, оценивая указанные расписки в качестве доказательств прерывания течения срока давности, пришел к выводу, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Сторона ответчика возврат денежных средств по указанным распискам не признала, указанные расписки представлены в копиях и на них отсутствует подпись заемщика. Также не отражены данные о возврате части денежных средств в расписке от 10 июня 2015 года.

Иных допустимых доказательств, в совокупности с которыми указанные расписки в копиях можно было бы принять в качестве доказательств возврата части долга, в дело не представлено, в том числе в судебную коллегию.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания для вызова свидетеля, который подтверждает частичный возврат денежных средств, доказательств невозможности обеспечения явки свидетеля в ходе всего разбирательства по делу истцом не представлено.

Ходатайств о допросе указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось, явка свидетеля в судебную коллегию также не обеспечивались стороной.

Кроме того, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, в отсутствие допустимого письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности и наличии оснований для его восстановления, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

25 сентября 2018 года в суд Кисловым А.В. заявлены требования к Третьякову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 10 июня 2015 года, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец указал на прохождение лечения до 18 сентября 2018 года.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, представленной ГУЗ "Городская больница Св. преимц. Елизаветы" Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, Кислов А.В. находился на лечении в период с 01 июля 2018 года по 15 июля 2018 года стационарно, далее по 18 сентября 2018 года амбулаторно.

Проколку окончание срока исковой давности 10 июля 2018 года, приходилось на период нахождения истца на стационаром лечении, он может быть принят судом во внимание при решении вопроса восстановлении срока исковой давности в качестве уважительной причины.

Между тем, период стационарного лечения Кислова А.В. окончился 15 июля 2018 года, далее истец проходил лечение амбулаторно по месту жительства в городе Санкт-Петербург. Доказательств наличия уважительных причин объективно препятствовавших обращению с иском начиная с 16 июля 2018 года, в том числе путем почтового отправления, либо через представителя, истцом в суд не представлено.

Само по себе нахождение на амбулаторном лечении в другом городе, обстоятельством исключающим возможность обращения с иском в суд, в том числе путем почтового отправления, быть признано не может.

На иные уважительные причины истец в ходе рассмотрения дела не указывал, не указывает на таковые и в апелляционной жалобе.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности для защиты права. В указанный период после окончания стационарного лечения Кислов А.В. не был лишен возможности обратиться с исковыми требованиями.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Ручушкина Г.В.