Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-19335/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю. Ю,

судей Алексеенко О. В,

Фархутдиновой Г. Р,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Троценко Ю. Ю. Мамаюсуповой Н. М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" Идиятуллиной А. А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Ягуар" к ПАО СК "Росгосстрах", Хисматуллину А. Р. о взыскании страхового возмещения отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Ягуар", Камалову Ф. Ф. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (договор цессии) N 2841 от 03 марта 2018 года, заключенный между Камаловым Ф. Ф. и ООО "Ягуар".

Взыскать с ООО "Ягуар", Камалова Ф. В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

ООО "Ягуар" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Хисматуллину А. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля N.., принадлежавшего на праве собственности МБУБ адрес, под управлением Хисматуллина А. Р. В результате ДТП автомобилю N.., собственником которого является Камалов Ф. Ф, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Камалова Ф. Ф. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

дата между Камаловым Ф. Ф. и ООО "Ягуар" заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от дата является истец - ООО "Ягуар". Уведомление об уступке права направлено в адрес страховой компании. дата ООО "Ягуар" направило в страховую компанию досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 31 700 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 15 000 рублей, на юридические услуги в размере 4 500 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 28 213 рублей, с ответчика Хисматуллина А. Р. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 6 820, 02 рублей, а также солидарно с ответчиков госпошлину в размере 2 203 рубля.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Ягуар", Камалову Ф. Ф. о признании договора цессии от дата недействительным (ничтожным), указывая, что у Общества не возникает права на получение страхового возмещения в натуральной форме, поскольку неразрывно связано с наличием обязанности у потерпевшего предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" Идиятуллина А. А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая, что у суда не было правовых оснований для признания сделки недействительной.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N... принадлежавшего на праве собственности МБУБ адрес, под управлением Хисматуллина А. Р. и автомобиля N... принадлежащего на праве собственности Камалову Ф. Ф, под управлением собственника.

дата между Камаловым Ф. Ф. и ООО "Ягуар" заключен договор N... уступки прав требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по указанному выше дорожно-транспортному происшествию является ООО "Ягуар". Уведомление об уступке права направлено в адрес ответчика и получено дата.

дата Камалов Ф. Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков и организации осмотра ТС (лист дела 22).

дата страховая компания направила Камалову Ф. Ф. ответ, в котором указала на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием уведомления о заключении договора цессии, в котором должны быть указаны данные цедента, его паспортные данные (лист дела 58).

дата страховая компания направила Камалову Ф. Ф. телеграмму с сообщение о проведении осмотра либо для получения направления на независимую экспертизу.

Данная телеграмма вручена жене Камалова Ф. Ф. (лист дела 129-130).

дата Камалов Ф. Ф. получил направление на осмотр транспортного средства.

Данных о том, что полученное от страховой компании направление исполнено, транспортное средство было предоставлено Камаловым Ф. Ф. на осмотр, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

дата ООО "Ягуар" направило в страховую компанию досудебную претензию о возмещении страховой выплаты и дополнительных понесенных расходов, к которой было приложено, в том числе экспертное заключение от дата N...

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 700 рублей.

В ответ на досудебную претензию ООО "Ягуар", страховая компания направила письмо, в котором сообщалось о необходимости предоставления уведомления о заключении договора цессии с указанием данных цедента (ФИО) и его паспортных данных.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, положениями Закона "Об ОСАГО" в редакции от дата, разъяснениями, данными в пунктах 53, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что в отношении договоров страхования, заключенных после дата, страховое возмещение осуществляется путем его ремонта, и до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда и пришел к выводу о том, что у ООО "Ягуар" не возникает права на получение страхового возмещения в натуральной форме, поскольку неразрывно связано с наличием обязанности у потерпевшего предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. При этом суд указал, что обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества. Получателем данной услуги не может выступать иные третьи лица в силу действующего законодательства РФ.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Одновременно, удовлетворяя встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным договора цессии, заключенного дата между ООО "Ягуар" и Камаловым Ф. Ф, суд исходил из того, что оспариваемый договор противоречит пункту 2 статьи 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; по оспариваемому договору цессии передано отсутствующее право.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Отклоняя доводы ПАО СК "Росгосстрах" о недействительности договора цессии, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В оспариваемом договоре указано о передаче права требования возмещения материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, включая, в том числе страховую компания "РГС", ответственным за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Лада 111730, государственный регистрационный знак У992ТО102, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Анализируя данное соглашение, судебная коллегия полагает, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права страховой компании по настоящему делу.

В данном случае, были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Заключенный договор уступки права требования соответствует указанным требованиям закона, а потому выводы суда о недействительности данного договора являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части удовлетворения встречного искового требования ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Ягуар", Камалову Ф. Ф. о признании сделки недействительной, взыскании в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере

6 000 рублей законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной выше части судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении названного требования.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года в части удовлетворения встречного искового требования ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Ягуар", Камалову Ф. Ф. о признании сделки недействительной, взыскании в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении названного требования и взыскании в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю. Ю. Троценко

Судьи О. В. Алексеенко

Г. Р. Фархутдинова

Справка: федеральный судья Ронжина Е. А.