Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-19354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В,

судей Железнова О.Ф. и Рахматуллина А.А,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Латыповой З.Г. Садыковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя из договора имущественного страхования и Башмакову ФИО14 взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Ягуар" и Жуковой ФИО13 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ООО "Ягуар" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. по делу N 2-5127/2019.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ягуар" обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Башмакову Р.Н. о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 24 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219110, г/н N.., принадлежащего Белоножкову В.В, автомобиля Фольксваген Поло, г/н N.., принадлежавший Жуковой О.С, под управлением Ковалева П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Жуковой О.С. были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель Башмаков Р.Н. Гражданская ответственность Башмакова Р.Н. застрахована в ООО "Проминстрах", гражданская ответственность Жуковой О.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 26 марта 2018 г. между ООО "Ягуар" и Жуковой О.С. заключён договор уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 24 марта 2018 г. является ООО "Ягуар". 30 марта 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания в выплате возмещения отказала. Согласно экспертного заключения от 14 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 23 400 руб. 3 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако выплаты произведено не было. В связи с чем истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 23 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, неустойку за период с 24 апреля 2018 г. по 1 июня 2018 г. в размере 9 126 руб, неустойку за период с 2 июня 2018 г. по дату исполнения решения суда на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23 400 руб, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.; взыскать с Башмакова Р.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с его учётом в размере 5 567 руб, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 1 793 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Ягуар" и Жуковой О.С. о признании сделки недействительной. В обоснование указано, что в рассматриваемом случае у Жуковой О.С. не возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме. В этой связи, просят суд признать недействительным договор уступки права требования (договор цессии) от 26 марта 2018 г, заключённый между ООО "Ягуар" и Жуковой О.С.", взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Ягуар" к ПАО СК "Росгосстрах", Башмакову Р.Н. о взыскании страхового возмещения отказать; встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Ягуар" и Жуковой О.А. о признании сделки недействительной удовлетворить; признать недействительным договор уступки прав требования (договор цессии) N 2944 от 26 марта 2018 года, заключённый между Жуковой О.С. и ООО "Ягуар"; взыскать с ООО "Ягуар" и Жуковой О.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ягуар" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ООО "Ягуар" удовлетворить в полном объёме. Приводит доводы о об отсутствии условий для признания сделки по договору цессии мнимой.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела и оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (чч. 1 и 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив решение районного суда, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения ввиду точного соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нормам материального права.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219110, г/н N.., принадлежащего Белоножкову В.В, автомобиля Фольксваген Поло, г/н N.., принадлежавший Жуковой О.С, под управлением Ковалева П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Жуковой О.С. были причинены механические повреждения.

Виновным в происшествии был признан водитель Башмаков Р.Н, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2018 г. (т. 1, л.д. 108)

Гражданская ответственность виновника происшествия Башмакова Р.Н. застрахована по полису ОСАГО в ООО "Проминстрах", гражданская ответственность Жуковой О.С. застрахована по полису ОСАГО (серии ЕЕЕ N.., заключенному 20.04.2017 г.) в ПАО СК "Росгосстрах" (т.1, л.д. 24).

26 марта 2018 г. между ООО "Ягуар" и Жуковой О.С. заключён договор уступки права требования N 2944. В соответствии с условиями договора цедент (Жукова О.С.) уступает цессионарию (ООО "Ягуар"), а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию "Росгосстрах", "Проминстрах", Российский Союз Автостраховщиков, Башмакова Р.Н.), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причинённый собственнику вышеуказанного транспортного средства марки Фольксваген Поло (т. 1 л.д. 61).

Жукова О.С. уведомила ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о заключении договора цессии с ООО "Ягуар" 26 марта 2018 года, о произошедшем 26 марта 2018 г. дорожно-транспортном происшествии заявлением от 30 марта 2018 года (т.1, л.д. 11,13).

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 9 апреля 2018 г. N... в выплате страхового возмещения истцу отказано. Страховщик указал, что представленный истцом договор цессии не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

В обоснование встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" указано, что полис ОСАГО виновника происшествия Башмакова Р.Н. серии ЕЕЕ N... заключен 17 мая 2017г, следовательно к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 г. То есть в рассматриваемом случае у Жуковой О.С. не возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку связано с наличием у потерпевшего обязанности предоставить поврежденный автомобиль на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Кроме того, договор цессии противоречит нормам п.2 ст. 388 ГК РФ, о недопущении без согласия должника уступать требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Ягуар" к ПАО СК "Росгосстрах" и Башмакову Р.Н, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, у истца не возникло право требования страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно положениям Правил добровольного страхования страховой компании права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

Каких-либо доказательств получения согласия страховой компании о замене выгодоприобретателя по договору страхования в материалы дела не представлено, данное обстоятельство представителем страховой компании отрицалось в ходе рассмотрения дела в суде.

Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА.

Таким образом, Жукова О.С. не имела права производить замену выгодоприобретателя без согласия страховщика, следовательно, в силу п. 2 ст.382 ГК РФ сделка по уступке может быть признана недействительной по иску страховой компании в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

ООО "Ягуар", заключая договор уступки права требования, должна была знать о запрете сделки, поскольку Правила добровольного страхования размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме открытых данных.

При указанных обстоятельствах договор уступки прав требования является недействительным в силу прямого указания ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведённым представителем общества в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование иска и встречного иска и в возражения на него, суд проверил, правильно определилих в качестве имеющих значение для дела, они вошли в предмет доказывания и, соответственно, получили правовую оценку суда.

Судебной коллегией нарушений правил оценки доказательств судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ягуар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ронжина Е.А.