Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-19390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю. Ю,

судей Алексеенко О. В,

Фархутдиновой Г. Р,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Троценко Ю. Ю. Мамаюсуповой Н. М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Ю. В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Николаеву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Николаева Ю. В. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по договору потребительского кредита N N... от дата в размере 402535, 61 рублей, в том числе: 311 695, 87 рублей - сумма основного долга, 90 839, 74 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата.

Взыскать с Николаева Ю. В. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумму государственной пошлины в размере 7 225 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Николаеву Ю. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от дата N N... в размере 402 535 рублей 61 копейки, в том числе: 311 695, 87 рублей - сумма основного долга, 90 839, 74 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 225, 36 рублей. Ответчик не исполняет обязательства по договору, кредит не погашает.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Николаев Ю. В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что дело рассмотрено судом в его отсутствие; взысканные суммы основного долга и процентов завышены. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд апелляционной инстанции,

Николаевым Ю. В. не представлено, одновременно учитывая, что ответчик, буду извещенным на судебные заседания в суде первой инстанции, ни разу не явился, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между "Уральский банк реконструкции и развития" и Николаевым Ю.В. путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита заключен договор потребительского кредита N N.., по условиям которого банк открыл заемщику счет N... в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил ответчику кредит в размере 312 401 рубль на 120 месяцев под 21 % годовых, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 312 401 рубль, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Определением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с Николаева Ю. В. задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Данный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений (лист дела 11а).

Кроме того, установлено, что по состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет 402 535, 61 рублей, в том числе: 311 695, 87 рублей - сумма основного долга, 90 839, 74 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком Николаевым Ю. В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав образовавшуюся задолженность по данному договору.

Приведённые истцом расчёты об определении фактической задолженности, согласуются с представленными в материалы дела данными о его погашении, отражёнными на лицевом счету Николаева Ю. В.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Николаева Ю. В. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что судебная повестка на дата направлена по месту жительства ответчика (адрес совпадает с адресом, указанным Николаевым Ю. В. в апелляционной жалобе) и получена

дата (лист дела 56). Кроме того, ответчик извещался на судебное заседание на дата, судебная повестка получена дата (лист дела 49).

Таким образом, указанные обстоятельства давали истцу право представить свои возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права. Законодателем не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании кредитной задолженности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю. Ю. Троценко

Судьи О. В. Алексеенко

Г. Р. Фархутдинова

Справка: федеральный судья Вольцова А. Г.