Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-19519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Гаиткуловой Ф.С,

Милютина В.Н,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шафиковой Г.Р. - Жданова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафикова Г.Р. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО трест "Башгражданстрой" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2019 г, между Шафиковой Г.Р. и ООО "Башкирский кирпич" был заключен договор уступки права требования БК - 606 по договору уступки права требования (цессии) N 803-У/2018 от 11.07.2018 года по договору N 32-Д/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.03.2018 г..где застройщиком является ООО трест "Башгражданстрой". Согласно акта приема-передачи объекта строительства от 24 декабря 2018 г, ответчик во исполнение вышеназванного договора участия в долевом строительстве передал истцу объект долевого строительства ? квартиру N 606. В ходе сезонной эксплуатации данной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, которые истец не могла выявить в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, т.к. не обладает специальными строительными познаниями. Для фиксации указанных недостатков, истец обратилась к эксперту. Экспертом был осуществлен осмотр квартиры. По результатам осмотра квартиры были выявлены строительные недочеты, сумма строительных недочетов составила 120 019,28 руб, что подтверждает экспертное заключение от 25.02.2019 г..N 817/02-СТ/2019. 26.02.2019 г..истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки, связанные с устранением данных недостатков, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписания акта приема-передачи, и были выявлены в процессе эксплуатации квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, истец просила взыскать с ООО трест "Башгражданстрой" сумму возмещения причиненных убытков в размере 142 929,16 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, сумму процессуальных издержек необходимых для обращения в суд 1 700 руб, (составление нотариальной доверенности), 40 000 руб. (убытки связанные с оплатой услуг строительного эксперта), 59,60 руб. (почтовые расходы), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено иск ФИО8 к ООО трест "Башгражданстрой" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест "Башгражданстрой" в пользу ФИО9 сумму причиненных убытков в размере 142 929,16 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 71 714,58 руб, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 59,60 руб.

В удовлетворении требований Шафиковой Г.Р. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. отказать.

Взыскать с ООО трест "Башгражданстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 358,58 руб.

В апелляционной жалобе представитель Шафиковой Г.Р. - Жданов Е.А. ставит вопрос об изменении решения суда, полагает недостаточной сумму расходов по оплате независимого эксперта, а так же сумму компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Шафиковой Г.Р. и ООО "Башкирский кирпич" был заключен договор уступки права требования БК - 606 по договору уступки права требования (цессии) N 803-У/2018 от 11.07.2018 года по договору N 32-Д/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.03.2018 г. где застройщиком является ООО трест "Башгражданстрой".

Согласно акта приема-передачи объекта строительства от 24 декабря 2018 г, в соответствии с которым ответчик во исполнение вышеназванного договора участия в долевом строительстве передал истцу объект долевого строительства ? квартиру N 606.

Расчет за квартиру произведен полностью, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 24 декабря 2018 г.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, сумма устранения которых составила 120 019,28 руб, что подтверждает экспертное заключение от 25.02.2019 г. N 817/02-СТ/2019.

Сумма устранения данных строительных недостатков ООО трест "Башгражданстрой" в добровольном порядке не возмещена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик просил определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выявленных в процессе эксплуатации жилого помещения путем проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора.

Определением суда от 23.05.2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка+".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка+" N834-19 от 24.06.2019 Строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в жилом помещении по адресу: г.... не соответствуют условиям договора N 32-Д 2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.03.2018 года, строительным и другим действующим нормам, а также действующей нормативно-технической документации СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017; ГОСТ 30971?2012; ГОСТ 30674-99 (ответ на вопрос N 1).

Выполненные работы по возведению стен, в жилом помещении - квартиры N 606, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Союзная, д.37/1 не соответствуют СП 71.1333.2017. Выполненные работы по цементно-песчаной стяжке пола в жилом помещении - квартиры N 606, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа,... не соответствуют СП 29.13330.2011.

Установка оконных блоков из ПВХ не соответствует требованиям к строительству и ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам".

Качество оконных блоков из ПВХ профилей, установленных в квартире не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99.

Недостатки, выявленные в квартире N... возникли в результате нарушения технологического процесса при производстве строительных работ при возведении стен, укладки бетонной стяжки, установки инженерных сетей, оконных блоков. Дефекты, выражающиеся в несоответствии требованиям нормативной документации и нарушении технологии работ имеют производственный характер (ответ на вопрос N 2).

Выявленные недостатки являются явными, существенными, препятствующими использованию результатов работ по назначению. Причина возникновения данных недостатков нарушение технологии производства при возведении объекта и некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Объём строительно-монтажных (отделочных) работ, необходимых для выполнения договора N 32 -Д/2018 участия в долевом строительстве от 23.05.2018года и устранения недостатков отражён в ведомости ВОР N 1 от 18.06.2019г. Стоимость строительно-монтажных (отделочных) работ, необходимых для устранения недостатков составила 142 929,16руб. (локальная смета N 1 от 18.06.2019г.) (ответ на вопрос N 3).

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.

Разрешая требования и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, учитывая, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Оценка+" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 142 929,16 руб.

Это обстоятельство и размер стоимости восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ссылка жалобы на то, что судом необоснованно снижена сумма расходов по оплате независимого эксперта и судом денежная сумма в компенсацию морального вреда определена без учета всех обстоятельств дела, не влечет отмены решения.

Так, согласно ч2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведших к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе потребовать:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае истцом не было предъявлено ответчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении понесенных им своих расходов на устранение недостатков. Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы, которая ему понадобится на устранение строительных недостатков в будущем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков не имелось, компенсации морального вреда не имелось, а потому доводы жалобы истца о неправомерном снижении суммы расходов по оплате независимого эксперта не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, учитывая, что положение истца не может быть ухудшено, поскольку ответчиком решение не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шафиковой Г.Р. - Жданова Е.А, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин

Справка: судья Кочкина И.В.