Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-19630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гаиткуловой Ф.С, Милютина В.Н,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, и прокурора г. Нефтекамск РБ на решение Нефтекамского городского суда РБ от 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтияров В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в связи с реабилитацией.

В обоснование своих требований указывая, что в период с 29.05.2017 года по 27.07.2017 года СО отдела МВД России по г..Нефтекамску в отношении истца было возбуждено два уголовных дела N... и N... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ. Впоследствии уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N... В ходе предварительного следствия истцу было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений средней тяжести, квалифицированных по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций. Изначально истец к уголовной ответственности был привлечен незаконно и необоснованно, поскольку предъявленное ему обвинение не было подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а, наоборот, опровергалось ими. Несмотря на это, обвинительное заключение по данному делу было утверждено прокурором, а уголовное дело направлено в Нефтекамский городской суд РБ для рассмотрения по существу. По результатам судебного разбирательства данного уголовного дела в суде первой инстанции приговором Нефтекамского городского суда РБ от 11.07.2018 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и осужден к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в качестве руководителя в организациях, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 3 года. Однако, апелляционным приговором Верховного Суд РБ от 24.10.2018 года по жалобе защитника истца указанный приговор Нефтекамского городского суда РБ от 11.07.2018 года был отменен.

Этим же приговором истец был признан полностью невиновным по предъявленному ему обвинению и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, с признанием за истцом права на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен колоссальный моральный вред, так как до возбуждения уголовного дела жил жизнью добропорядочного и законопослушного гражданина, который никогда не имел никаких проблем с законом. Незаконное возбуждение в отношении истца уголовного дела и последующее уголовное преследование нанесли огромный ущерб деловой репутации истца, опорочили его честь и достоинство в глазах окружающих его людей. В течение всего периода уголовного судопроизводства, осуществлявшегося в отношении истца около полутора лет, истец осознавал, что ему грозит наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет и пожизненное клеймо "судимого человека", порочащее не только его имя, но и компрометирующее его детей и всех близких родственников. Осознание этого факта, усугубленное ощущением безысходности, вызывало в нем чувства, по сравнению с которыми стандартная юридическая формулировка "душевная боль и страдания" кажется бутафорской.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности вселило в истца чувство паники, несправедливости, отсутствия возможности нормально жить, общаться с окружающими истца людьми, причинило тяжелую моральную травму. В течение столь продолжительного периода времени истец испытывал сильные нравственные страдания и переживания, связанные с многократным участием в следственных действиях и судебных заседаниях, дискредитацией личности истца в глазах родных, близких, знакомых и коллег по работе, что, безусловно, не могло не отразиться на психологическом состоянии истца. В ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу в отношении истца были предприняты меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые действовали на протяжении всего периода уголовного судопроизводства и были фактически отменены лишь после вынесения оправдательного приговора. Таким образом, в результате незаконного и необоснованного применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на протяжении длительного периода времени было существенно ограничено и ущемлено конституционное право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства, поскольку в этот период времени истец был лишен возможности покидать пределы г..Нефтекамска, а также выезжать с семьей в отпуск.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 19 июля 2019 года заявленные Бахтиярова В.Ф. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бахтиярова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в остальной части отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что оснований для возмещения Бахтиярову В.Ф. морального вреда не имеется, так как истцом не доказан факт причинения ему в результате уголовного преследования физических и нравственных страданий, вреда здоровью или другим неимущественным правам.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор г. Нефтекамск в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что оснований для возмещения Бахтиярову В.Ф. морального вреда не имеется, так как истцом не доказан факт причинения ему в результате уголовного преследования физических и нравственных страданий, вреда здоровью или другим неимущественным правам.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав прокурора Муратову Е.М, поддержавшую доводы жалоб, а также выслушав Бахтиярова В.Ф. и его представителя Сопильняк М.Б, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию /п. 34 ст. 5 УПК РФ/.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Ст. 136 УПК РФ установлен порядок предъявления исков за причиненный моральный вред в денежном виде в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства... ".

Судом первой инстанции установлено, что в период с 29.05.2017 года по 27.07.2017 года СО отдела МВД России по г. Нефтекамску в отношении Бахтиярова В.Ф. было возбуждено два уголовных дела N... и N... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ. Впоследствии уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N...

В ходе предварительного следствия истцу было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений средней тяжести, квалифицированных по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

По результатам судебного разбирательства данного уголовного дела в суде первой инстанции приговором Нефтекамского городского суда РБ от 11.07.2018 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и осужден к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в качестве руководителя в организациях, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 3 года.

Апелляционным приговором Верховного Суд РБ от 24.10.2018 года по жалобе защитника истца указанный приговор Нефтекамского городского суда РБ от 11.07.2018 года был отменен. Этим же приговором истец был признан полностью невиновным по предъявленному ему обвинению и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, с признанием за истцом права на реабилитацию.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что, принимая во внимание, что Бахтияров В.Ф. был оправдан предъявленного ему обвинения, в соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, которое включает в себя и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, включая устранения последствий морального вреда. Необоснованное возбуждение в отношении Бахтиярова В.Ф. процедуры уголовного преследования, а также незаконное привлечение к уголовной ответственности, само по себе предполагает причинение гражданину страданий, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ данный факт не подлежит доказыванию.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно принято во внимание длительность осуществлявшего в отношении Бахтиярова В.Ф. уголовного преследования, в течение которого последний испытывал нравственные страдания в связи с возможностью применения к нему наказания и наступления иных негативных последствий; степень причиненных ему нравственных страданий и переживаний, связанных с уголовным судопроизводством, в том числе тяжесть предъявленного обвинения и характер примененных к нему мер процессуального принуждения.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и достаточным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда РБ от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, прокурора г. Нефтекамск на решение Нефтекамского городского суда РБ от 19 июля 2019 года - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин