Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-19666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гаиткуловой Ф.С, Милютина В.Н,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батыршина И.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПСК" обратилось в суд с иском о взыскании с Батыршина И.И, как поручителя, суммы долга в размере 5 970 597 руб. 45 коп, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14.12.2018г. в размере 2 140 488 руб. 96 коп, неустойки по состоянию на 14.12.2018г. о взыскании расходов за ксерокопирование в размере 1 420 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 59 458 рублей, мотивируя тем, что 27.05.2016 между ООО "ПСК" и ООО "ПроектСтройСервис" заключен договор поставки, по которому за покупателем (ООО "ПроектСтройСервис") образовалась задолженность в указываемом в иске размере. Одновременно с заключением договора поставки, в целях обеспечения исполнения обязательств, 27.05.2016 между ООО "ПСК" и ответчиком Батыршиным И.И. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать за неисполнение ООО "ПроектСтройСервис" обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель. договором поставки предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по 0,2 % за каждый день просрочки и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара также по 0,2 % за каждый день просрочки. Ответчику направлялись претензии, однако ответчик требования, изложенные в них, добровольно не исполнил.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 июня 2019 года заявленные ООО "ПСК" исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Батыршин И.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на неизвещение его судом о времени и месте судебного заседание от 25.06.2019, на котором принято решение по спору. Обращает внимание, что он не получал от истца претензии. Поэтому считает, что досудебный порядок не соблюден и вследствие чего иск подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает также, что срок действия договора поставки истек. Кроме того ссылается на отсутствие указания в договоре поручительства срока поручительства. Поэтому полагает, учитывая, что кредитор не предъявил иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, договор поручительства N ? от 27 мая 2016 года является прекращенным с 27 мая 2018 года, предъявление кредитором иска за пределами срока действий поручительства служит для суда безусловным основанием к отказу в иске.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Спирину Е.М, представляющую интересы Батыршина И.И, поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав представителя ООО "ПСК" Нурлыгаянова Р.Н. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется только Батыршиным И.И. и обжалуется по вышеприведенным доводам.

Судебная коллегия проверяет решение суда в переделах доводов апелляционной жалобы Батыршина И.И. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Батыршина И.И. не усматривает.

С доводами жалобы Батыршина И.И. о неправомерности разрешения судом спора без его участия согласиться нельзя, поскольку он о времени и месте судебного заседания от 25 июня 2019 года, где спор разрешен по существу, был надлежащим образом и заблаговременно извещен (расписка о получении им судебной повестки на л.д. 88), согласно которого ответчиком Батыршиным И.И. судебная повестка на судебное заседание от 25 июня 2019 год получена лично 10 мая 2019 года. Батыршин И.И. ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявлял, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Направил на заседание суда своего представителя Спирину Е.М, которую суд не извещал о времени и месте судебного заседания, поскольку не был осведомлен о наличии у Батыршина И.И. данного представителя. Поэтому следует вывод о том, что Спирину Е.М. направил на заседание суда никто иной как сам Батыршин И.И. В силу положений ст. 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Изложенное свидетельствует о том, что Батыршин И.И. избрал способ участия по данному делу через своего представителя. При указанных обстоятельствах, на основании п. 3 ст.167 ГПК РФ, суд обоснованно счел возможным разрешить спор без участия ответчика Батыршина И.И. и с участием его представителя Спириной Е.М, которая, как следует из содержания протокола судебного заседания, не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика Батыршина И.И, и не ссылалась, что Батыршин И.И. изъявляет желание на личное участие по делу, однако по каким-либо уважительным на то причинам Батыршин И.И. не может явиться на судебное заседание.

По существу спора, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ПСК" и ООО "ПроектСтройСервис" заключен договор поставки N 1 от 27.05.2016 г.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора поставки Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 3.2.1. договора поставки предусмотрено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки составляет 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего Договора, Покупатель по требованию Поставщика оплачивает пени в размере 0,2% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как предусмотрено статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Между ООО "ПСК" (Кредитор) и ответчиком ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства N1/2 от 27.05.2016, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по Договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. Пунктом 3 Договора поручительства установлен предел обязательств поручителя в размере 10 000 000 рублей.

Как указано в статье 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (Глава 42 Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 14.12.2018 г. ООО "ПроектСтройСервис" имеет непогашенную задолженность перед ООО "ПСК" в размере 5 970 597 руб. 45 коп.

Задолженность подтверждается подписанным сторонами договора ООО "ПСК" и ООО "ПроектСтройСервис" актом сверки за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. по договору поставки N 1 от 27.05.2016 г, а также накладными за период с 31.01.2017 г. по 16.03.2018 г. (902 070, 49 рубля долга на начало периода, плюс 28 поставок на общую сумму 28 161 831, 18 руб, из которых оплачено 23093304,22 руб.). Копии указанных накладных судом сверены с подлинником заверены и приобщены к материалам дела. Подлинники этих накладных являются приложением к делу.

То обстоятельство, что суд ошибочно, допустив описку. указал в решении:- "28 поставок на общую сумму 15 630 068 руб. 57 коп, из которых оплачено 10 561 541 руб. 61 коп." не повлияло на правильность решения по спору, поскольку 902 070, 49 + 28 161 831, 18- 23093304,22 = 5 970 597,45 руб, то есть составляет именно заявленную к взысканию сумму, которую суд обоснованно счел арифметически правильным, что по существу не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Батыршина И.И. ссылалась на неподтвержденность заявленного к взысканию долга ввиду того, что часть указанных накладных подписаны со стороны принимающей товар стороны- ООО "ПроектСтройСервис" не директором указанного общества ООО "ПроектСтройСервис" Рамазановым Д.Ф, а иным лицом, неким Хазитдиновым, что, по мнению представителя Батыршина И.И. свидетельствует о подписании части накладных неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия находит, что указанный довод представителя ответчика Батыршина И.И. судом обоснованно признан несостоятельным, в виду того, что эти накладные являются внутренним для предприятия документом для учета движения оборотных средств предприятия и потому нет данных, свидетельствующих о том, что поставляемый по исследуемому договору поставки товар должен был приниматься и фактически принимался именно лично директором указанного общества ООО "ПроектСтройСервис" Рамазановым Д.Ф. Напротив общеизвестным является то, что по договорам поставок на любом предприятии поступающий на предприятие товар, как правило, принимает не директор предприятия, а какой либо иной работник предприятия, на которого возложены указанные функции. Поэтому исследуемые накладные, которые подписаны, в том числе, директором указанного общества ООО "ПроектСтройСервис" Рамазановым Д.Ф. в заявленный к взысканию задолженности период не свидетельствуют о том, что по исследуемому договору поставки товар принимался именно лично директором указанного общества.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности доводов представителя ответчика Батыршина И.И, поскольку по условиям пунктов 3.5, 3.6 исследуемого договора поставки наличие задолженности за месяц и за определенные периоды подтверждается актами сверки взаиморасчетов сторон договора.

В частности, в приведенных пунктах 3.5, 3.6 договора указано:- "3.5.Стороны обязаны ежемесячно производить сверку расчетов. Акт сверки подготавливается Поставщиком, и не позднее 15 (Пятнадцатого) числа следующего месяца направляется по факсу Покупателю. Покупатель обязан в срок не позднее 2 (двух) дней с даты получения акта сверки подписать его и направить по факсу в адрес Поставщика. Оригинал подписанного ПОКУПАТЕЛЕМ Акта сверки в вышеуказанный срок должен быть выслан ПОСТАВЩИКУ по почте. В случае если учетные данные Покупателя не совпадают с данными, указанными Поставщиком в акте сверки, Покупатель обязан подписать полученный акт сверки с разногласиями и в вышеуказанный срок направить но факсу Поставщику.

3.6 В случае неполучения акта сверки от Поставщика в срок согласно п.3.5, Покупатель имеет право направить свой акт сверки в адрес Поставщика не позднее 20 (Двадцатого) числа следующего месяца.

Как обоснованно сослался суд в решении, часть накладных подписана директором ООО "ПроектСтройСервис" Рамазановым Д.Ф, другая часть накладных подписана Хазитдиновым. При этом на части накладных, в том числе с подписью Рамазанова Д.Ф. и Хазитдинова стоит печать ООО "ПроектСтройСервис". Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017 г. по договору поставки N1 от 27.05.2016 г, подписанный и заверенный печатями и подписями руководителей- со стороны ООО "ПСК" Гильвановой Л.Г, а со стороны ООО "ПроектСтройСервис" директора Рамазанова Д.Ф.

Доводы жалобы Батыршина И.И. о неполучении им от истца досудебной претензии не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду отсутствия, предусмотренного законом либо договором поставки от 27.05.2016 года, обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки ответчиком, суду не предоставлено.

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14.12.2018г, расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки по состоянию на 14.12.2018г. Указанные расчеты судом обоснованно признаны арифметически верными, соответствующими условиям договора, при расчете учтены отсрочка платежа, а также частичные оплаты. Эти расчеты не оспорены Батыршиным И.И, как при разрешении спора в суде первой инстанции, так не оспариваются в апелляционной жалобе.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки по договору поставки ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы Батыршина И.И. об истечении срока действия договора поставки от 27.05.2016 г, заключенного между ООО "ПСК" и ООО "ПроектСтройСервис", на котором основаны заявленные требования, поскольку согласно условий этого договора поставки (п. 5.1.) -"Срок действия договора: с момента подписания по 31 декабря 2016 года. Если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срока действия договора не сообщит другой стороне о прекращении, настоящий договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях".

Батыршин И.И. не ссылается и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из сторон указанного договора обращалась к другой стороне договор поставки о прекращении действия договора поставки. Напротив, из представленных суду вышеприведенных накладных в количестве 28 за период с 31.01.2017 года по 16 марта 2018 года следует, что стороны договора поставки исполняли условия договора поставки.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы Батыршина И.И. об истечении срока действия договора поручительства от 27.05.2016 г, заключенного между ООО "ПСК" и Батыршиным И.И, на котором основаны заявленные требования, поскольку согласно условий этого договора поручительства (п.6) "Поручительство прекращается, если КРЕДИТОР в течение трех лет со дня наступления

срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к ПОРУЧИТЕЛЮ, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ".

Согласно положений статей 190, 191, 192 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В рассматриваемом случае в договоре поручительства от 27.05.2016 г, заключенного между ООО "ПСК" и Батыршиным И.И. определены условия и сроки прекращения поручительства, которые в договоре изложены однозначно, различного толкования не влекут- это трехлетний срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в течение которого ООО "ПСК" вправе предъявить рассматриваемые требования к Батыршину.

Рассматриваемый иск ООО "ПСК" о взыскании задолженности по договорам поставок, начиная с 31.01.2017 года, предъявлен 13.02.2019 года. По указанной поставке от 31.01.2017 года, являющейся самой давней по сроку, указанный в договоре поручительства трехлетний срок истекает 28 февраля 2020 года, что свидетельствует об отсутствии пропуска заявителем срока обращения в суд по рассматриваемому иску даже по самому указанному в акте сверки давнему факту поставки товара.

Судом вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батыршина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин