Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019 г. по делу N 33-19737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гаиткуловой Ф.С, Милютина В.Н,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тафинцев И.М. обратился в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк", в котором просит признать прекращенной ипотеку в силу закона на объект недвижимости - квартиру, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: РБ, адрес внести запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП, взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Тафинцев И.М. судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 г, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-1131/2016 от 18 января 2019 г, заявление Тафинцев И.М. о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес удовлетворено. На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 г. за Тафинцевым И.М. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес. Согласно выписке из ЕГРП от 30.01.2019 г. на вышеуказанный объект недвижимости имеется ограничение в виде ипотеки, номер государственной регистрации 02-04/117-04/317/013/2015-412/2 с 09.04.2015 по 20.05.2016 в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2014г. N... 1; Дополнительного соглашения к договору N... 7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2014; дополнительного соглашения N... к договору от 27.07.2016г.

Обременение в виде ипотеки индивидуально-определенной вещи - адрес было зарегистрировано только 09.04.2015 г, тогда как между ООО "ЕТЗК" и Тафинцевым И.М. был заключен Предварительный договор в отношении двухкомнатной адрес 02.07.2013 г, квартира была передана покупателю - Тафинцеву И.М. с полным комплектом ключей 10.03.2015 г, о чем сторонами составлен Акт приема-передачи адрес от 10.03.20155г. Стоимость квартиры, согласно Акта приема-передачи покупателем оплачена полностью в размере 1 949 500 рублей. То есть сделка между застройщиком и инвестором произошла и исполнена была до государственной регистрации права собственности на квартиру застройщиком за собой и до установления в отношении нее залога Банком.

Заявитель Тафинцев И.М. 05.02.2019 г. обратился в АО "Россельхозбанк" с требованием о погашении записи в ЕГРП, которое оставлено без удовлетворения. В настоящее время, сохранение залога напрямую противоречит его интересам собственника данного жилого помещения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 мая 2019 года исковые требования Тафинцева И.М. удовлетворены частично и постановлено:

признать прекращенной ипотеку в силу закона на объект недвижимости - квартиру, N.., расположенный по адресу: РБ, адрес внести запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

Взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Тафинцева И.М. судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не соглашаясь с решением суда, АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что на момент заключения договора ипотеки запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ООО "ЕТЗК" в ЕГРП погашена не была. При заключении договора ипотеки банку были представлены документы, подтверждающие наличие у залогодателя права собственности на предмет залога. В связи с чем, Банк действовал добросовестно при заключении сделки залога. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ) действий банка при заключении сделки в материалы дела истцом не представлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тафинцеву Е.А, представляющую интересы Тафинцева И.М, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иле иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договор купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательна для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспаривании при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 г, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-1131/2016 от 18 января 2019 г, заявление Тафинцева И.М. удовлетворено; за Тафинцевым И.М. признано право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес. Данными постановлениями установлено, что между ООО "ЕТЗК" и Тафинцевым И.М. заключен предварительный договор N... от 02.07.2013г. о заключении в будущем договора купли-продажи адрес строящемся многоэтажном жилом доме многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участка по адрес, в адрес. Основной договор купли-продажи заключен не был. В целях обеспечения исполнения обязательств Тафинцевым И.М. внесен гарантийный платеж в сумме 1 949 5000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N... от дата.По акту приема-передачи адрес от 10.03.2015г. жилое помещение передано Тафинцеву И.М, в котором он проживает, неся бремя содержания, в том числе, оплачивая коммунальные услуги.По решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 года ООО "ЕТЗК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 г..за Тафинцевым И.М. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.01.2019г. на вышеуказанный объект недвижимости имеется ограничение в виде ипотеки, номер государственной регистрации 02-04/117-04/317/013/2015-4152/2 с 09.04.2015 по 20.05.2016 в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) объекта незавершенного строительства от 25.09.2014 г..N... 7; Дополнительного соглашения к договору N... об ипотеке (залоге недвижимости) объекта незавершенного строительства от 25.09.2014г, от 06.05.2015г. N... ; дополнительного соглашения к Договору от 27.07.2016 N... Тафинцев И.М. 05.02.2019 г..обратился в АО "Россельхозбанк" с требованием о погашении записи в ЕГРП. Требование до настоящего времени оставлено АО "Россельхозбанк" без ответа и удовлетворения.Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Тафинцев И.М. в настоящее время является собственником вышеуказанной квартиры, стороной договора ипотеки (залога недвижимости) с залогом жилого помещения он не является, и не являлся на момент заключения предварительного договора, расчет за квартиру им произведен в полном объеме, в связи с чем ипотека подлежит прекращению. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд не учел, что договор между Тафинцевым И.М. и ООО "ЕТЗК" не был зарегистрирован в установленном порядке, на момент заключения договора ипотеки запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ООО "ЕТЗК" в ЕГРП не была погашена. Банк действовал добросовестно при заключении сделки залога. Наличие незарегистрированных прав, возникших ранее передачи объекта в ипотеку, не является безусловным основанием прекращения прав у залогодержателя.

Данные доводы жалобы отклоняются по следующим мотивам. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что после заключения между ООО "ЕТЗК" и Тафинцевым И.М. предварительного договора купли-продажи от 02 июля 2013 года, в момент заключения которого, покупателем была исполнена обязанность по оплате приобретаемой квартиры в полном объеме, она была ему передана фактически, продавец, осуществляя 10 марта 2015 года государственную регистрацию права собственности на квартиру в свою пользу, действовал недобросовестно, поскольку знал о наличии обязательств перед Тафинцевым И.М, действовал ему во вред с целью собственной имущественной выгоды, не исполнил свою обязанность по заключению с ним основного договора купли-продажи, оформил 25 сентября 2014 года ипотеку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору в пользу АО "Россельхозбанк". Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года. Таким образом, квартира Тафинцева И.М, приобретенная им и фактически переданная ему еще в 2012 году, не была за ним зарегистрирована, выбыла из его владения помимо его воли и стала в 2013 году предметом залога. Истец не являлся участником договора ипотеки от 18 июля 2013 года и последующих дополнительных соглашений, указанные документы истец не подписывал, согласие на их заключение не давал. При таких обстоятельствах, правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации названного пункта, в данном случае не применяются. Следовательно, никаких обязанностей по договору ипотеки истец не может нести.

Поскольку право собственности на квартиру принадлежит истцу, имущество находится в его владении и пользовании, зарегистрированное ограничение (обременение) нарушает право истца на распоряжение имуществом, законных оснований для возникновения данного ограничения (обременения) права истца не имеется, исковые требования о признания прекращенной ипотеки в силу закона на объект недвижимости и внесении записи о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП правомерно удовлетворены судом. В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в сумме 6 000 руб. подлежащим взысканию с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Тафинцев И.М.

Кроме того, судом правильно определен размер подлежащего возмещению за счет ответчика расходов по оплате госпошлины согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин