Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г. по делу N 33-19906/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гаиткуловой Ф.С, Милютина В.Н,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "Надежда" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелентьев С.Н обратился в суд с исковым заявлением к САО "Надежда" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 230 600 руб.; расходы по проезду представителя истца на судебные заседания в размере 8596 руб, расходы по оплате услуг: курьера в размере 900 руб, эвакуатора в размере 7300 рублей, представителя в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2019 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, г\н N.., под управлением Дунюшкина К.В, принадлежащего Мелентьеву С.Н. на праве собственности, и Ягуар F-Pace, г\н N.., под управлением Саратова Е.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Саратов Е.А. нарушил требования пп.13.4 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы ДТП. Мелентьев С.Н. 11.12.2018 года обратился в страховую компанию САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы. Последний день добровольной уплаты у страховой компании был 30.12.2018 года. Страховая компания произвела выплату в размере 248 285 руб, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2019 г. N 22938.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года заявленные Мелентьева С.Н. исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с САО "Надежда" в пользу Мелентьева С.Н. неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 119492,50 руб, расходы по оплате услуг: курьера в размере 900 руб, представителя в размере 20 000 руб, транспортные расходы - 8596 руб.

Также с САО "Надежда" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5394,93 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, САО "Надежда" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания штрафа. Полагает завышенным взысканный судом размер транспортных расходов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что суд не учел ранее оплаченные в досудебном порядке суммы, в связи с чем, считает, что судом должна была быть снижена неустойка до 30 000 тысяч рублей с учетом ранее выплаченной суммы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "Надежда" Еникееву З.Р, поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Уразбахтина А.Ф,, представляющего интересы Мелентьева С.Н, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с САО "Надежда" в пользу Мелентьева С.Н. суммы штрафа, расходов по проезду представителя истца на судебные заседания по делу в размере 8596 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, подлежащим изменению в части взыскания с САО "Надежда" в пользу Мелентьева С.Н. суммы неустойки и в части взыскания с САО "Надежда" госпошлины в доход бюджета.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется ответчиком САО "Надежда". Апелляционная жалоба САО "Надежда" содержит доводы о несогласии с решением суда в вышеуказанной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мелентьева С.Н о взыскании САО "Надежда" расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не обжалуется.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы САО "Надежда".

Установлено и не оспаривается, что 10.12.2019 года в г. Уфе Республики Башкортостан произошло указываемое истцом в иске ДТП, виновным в котором признан водитель Саратов Е.А.

Автогражданская ответственность транспортного средства Рено Логан, г\н N.., под управлением Дунюшкина К.В, принадлежащего Мелентьеву С.Н, на дату ДТП застрахована в САО "Надежда".

Мелентьев С.Н. в порядке прямого возмещения ущерба 11.12.2018 года обратился в страховую компанию САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "Надежда" составлен акт о страховом случае от 28.03.2019 года, произведен расчет страхового возмещения: 238 985руб. - за вред, причиненный транспортному средству, 7 000руб. - за оценку, 2300руб.- за эвакуацию ТС -итого: 248 285 руб, не на основании осмотра транспортного средства, произведенного страховщиком, а произведен на основании осмотра транспортного средства, произведенного самим Мелентьевым С.Н, по результатам которого в страховую компанию Мелентьевым С.Н. представлен акт оценки ущерба от 10.01.2019 года.

В соответствии с платежным документом - поручением N 22938 страховая компания произвела выплату Мелентьеву С.Н. 10.04.2019 года страхового возмещения в сумме 248285 руб.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки указал, что согласно расчетам, произведенных истцом, размер неустойки за 1 день составил 2482 руб, соответственно за период с 31.12.2018 года по 10.04.2019 года размер неустойки составил 248000руб. Факт нарушения своевременности страховой выплаты ответчиком не оспаривалось, вместе с тем, пояснялось, что выплатить страховое возмещение ответчик не успел из-за территориальной отдаленности, в связи с чем, ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд счел, что заявленная неустойка является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, с применением положений ст. 333 ГК РФ, нашел возможным снизить размер неустойки до 100 000руб.

Вместе с тем суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, не учел, что по общему правилу неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленных сроков, в рассматриваемом случае с 21 дня, по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей (ст. 191 ГК РФ; абз. 2, 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Однако согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В связи с тем, что 30.12.2018 (воскресенье) - является выходным днем, 31.12.2018 (понедельник) - является также выходным днем (Постановление Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250), последний день исполнения обязательств, приходящихся на указанные даты 2018г, переходит на основании правил переноса сроков на первый рабочий день 2019 г. - 09.01.2019.

Поскольку указываемый истцом срок выплаты страхового возмещения приходится на 31 декабря 2018 года, то период начисления неустойки в рассматриваемом случае составит с 09 января 2019 года по 09 апреля 2019 года или 90 дней.

Исходя из того, что истец просит взыскать неустойку за 1 день в размере 2482 рубля, размер неустойки составит 2482 х 90 = 223 380 рублей.

Суд также не учел и не дал оценку, что при расчете неустойки подлежат вычету добровольно выплаченные страховщиком суммы (абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Как следует из вышеприведенного расчета суда, суд не учел не оспариваемый сторонами факт выплаты заявителю неустойки в досудебном порядке в размере 17 400 рублей.

Поэтому размер подлежащей взысканию неустойки составит 223 380 - 17 400 = 205980 рублей, тогда как истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 248 285 рублей, а после уточнения требований в размере 230 600 рублей.

Именно с этой суммы в размере 205980 рублей с САО "Надежда" подлежала взысканию госпошлина в размере 5259,8 рублей, что влечет изменение решения суда, путем снижения взысканной с САО "Надежда" размере госпошлина до 5259,8 рублей.

В силу изложенного обоснованность заявленных требований усматривалось на 205980 : 230 6 = 89, 32 %, где делитель в размере 230 6 рублей- это 1% от заявленной после уточнения к взысканию суммы в размере 230 600 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы САО "Надежда", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание и не дана оценка тому, что в соответствии с подпунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату вышеуказанного ДТП от 10.12.2018 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из приведенной нормы закона следует, что Мелентьев С.Н. по данному страховому случаю обладает в первую очередь правом на возмещение ему вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, из содержания заявленных Мелентьевым С.Н. исковых требований следует, что он вопреки положения указанной нормы закона, считает, что он имеет право на выплату ему страхового возмещения в денежном выражении, считает нарушенными его права со стороны ответчика- страховой компании не в виду не принятия страховщиком мер по организации ремонта принадлежащего ему автомобиля, а считает нарушенными, как он считает, несвоевременной выплатой ему страхового возмещения в денежном выражении.

В представленном Мелентьевым С.Н. суду в обоснование заявленных требований претензии в адрес страховой компании САО "Надежда", копия которого также содержится и в представленном суду страховой компанией выплатном деле, Мелентьев С.Н, выделяя текст жирным шрифтом, тем самым акцентируя на этом внимание, указывает, что он, Мелентьев С.Н, 11.12.2018 года обратился в страховую компанию САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы.

Вместе с тем, Мелентьевым С.Н. не учитывается, что после обращения в страховую компанию САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, с учетом наличия у него права требования в первую очередь только на организацию ремонта его автомобиля, он был не только вправе, а был обязан предоставить страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, поскольку согласно п.10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату вышеуказанного ДТП от 10.12.2018 года, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В содержащемся в представленном суду в выплатном деле копии заявления Мелентьева С.Н. о возмещении ущерба указано место осмотра его автомобиля: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова 14\3.

Истец в обоснование заявленных требований не ссылается, что он исполнил вышеуказанную обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, не ссылается, что страховая компания отказала ему в организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Напротив, он в своем претензионном письме в адрес страховой компании (л.д.75) ссылается на то, что он 10.01.2019 года произвел самостоятельную оценку восстановительной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Из выплатного дела усматривается, что в рассматриваемом случае страховой компанией САО "Надежда" составлен акт о страховом случае от 28.03.2019 года, произведен расчет страхового возмещения в размере 248 285 руб, а также произведена выплата указанной суммы Мелентьеву С.Н, не на основании осмотра транспортного средства, произведенного страховщиком в виду исполнения Мелентьевым С.Н. обязанности по представлению автомобиля для осмотра страховщику, а произведен на основании оценки ущерба от 10.01.2019 года, осуществленного самим Мелентьевым С.Н

В рассматриваемом случае, исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) приведен в подпункте "ж" пункта 16.1 той же статьи 12 указанного закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату вышеуказанного ДТП от 10.12.2018 года.

Судебная коллегия не находит необходимым перечислять поименованные в приведенном последним законе случаи возможности выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку на наличие таких оснований не ссылаются, как истец, так не ссылается и ответчик.

Из положений приведенной последней нормы закона усматривается, что в рассматриваемом случае Мелентьев С.Н. обладал правом получения страхового возмещения в денежном выражении только лишь при наличии соглашения, составленного в письменной форме между страховщиком и им (потерпевшим).

Однако на наличие такого соглашения никто из сторон по делу не ссылается.

Несмотря на отсутствие такого соглашения по требованию Мелентьева С.Н. от 16.01. 2019 года, входящий от 18.01.2019 года (л.д.75) о выплате ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 426 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 559 рублей, стоимости оценки в размере 10000 рублей и т.д, страховая компания 10 апреля 2019 года выплатила Мелентьеву С.Н. страховое возмещение в полном объеме в размере 248 285 руб.

Вместе с тем, несмотря на изложенное, в силу положений вышеприведенных норм закона страховая копания в свою очередь была обязана организовать восстановительный ремонт автомобиля Мелентьева С.Н.

Представители САО "Надежда" в своих возражениях не ссылаются на то, что страховая компания предпринимала меры к исполнению этой обязанности.

Поэтому у суда имелись правовые основания для взыскания с САО "Надежда" в пользу Мелентьева С.Н. предусмотренной законом неустойки.

Однако, с учетом приведенных обстоятельств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы САО "Надежда", судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию неустойки в размере 70 000 рублей, находя его разумным, достаточным и соответствующим вышеприведенным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания с САО "Надежда" в пользу Мелентьева С.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, удовлетворяет это заявление Мелентьева С.Н. на сумму 10 000 рублей, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также исходя того, что Мелентьевым С.Н. представлена квитанция об оплате услуг представителя на 15000 рублей, требования его являются обоснованными на 89, 32 %.

Согласно разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов по проезду представителя истца на судебные заседания по делу от 30 мая 2019 года, представлен чек на заправку бензином автомобиля от этой даты 30 мая 2019 года на сумму 3596 рублей за 80 литров дизтоплива (л.д.35), от 5 августа 2019 года, представлен чек на заправку бензином автомобиля от этой даты 5 августа 2019 года на сумму 5000 рублей за 111 литров дизтоплива (л.д.84.)

С учетом приведенных разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия указанные чеки на заправку автомобиля дизельным топливом не находит возможным признать надлежащими доказательствами по делу.

В общедоступной системе интернет имеются сведения о стоимости билетов на маршрутные автобусы по указанному маршруту Уфа-Белорецк, следуемых из автостанции "Южный" г. Уфы, в зависимости от времени дня маршрута: в 15 часов 30 минут- 549 рублей, в 16 часов 10 минут 735 рублей. Средняя стоимость поездки составит (735+ 549) : 2 = 642 рубля.

Как усматривается из материалов дела представитель истца Мелентьева С.Н.- Валеев И.Р, проживающий в г. Уфе, принимал участие на трех заседания по делу. Поэтому за 6 поездок по маршруту Уфа-Белорецк и Белорецк- Уфа, исходя из среднего размера стоимости поездки в размере 642 рубля, сумма транспортных расходов составит: 642 х 6 = 3852 рубля.

Поэтому Судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания с САО "Надежда" в пользу Мелентьева С.Н. расходов по проезду представителя на судебные заседания в размере 8596 руб, удовлетворяет это заявление Мелентьева С.Н. на сумму 3 852 рубля.

Относительно взысканного с САО "Надежда" в пользу Мелентьева С.Н. судом первой инстанции суммы штрафа САО "Надежда" в апелляционной жалобе ссылается также на то, что Мелентьев С.Н. по договору уступки от 30 января 2019 года по этому же рассматриваемому страховому случаю уступил Уразбахтину А.Ф, вытекающие из данного страхового случая права требования к САО "Надежда", и в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится на рассмотрении ранее принятое, чем рассматриваемое, гражданское дело N... по иску Уразбахтина А.Ф. к САО "Надежда" о взыскании, в том числе, штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные последними доводы САО "Надежда" судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и не могут послужить основанием для оставления без рассмотрения иска Мелентьева С.Н. в указанной части на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку согласно разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего... на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО... штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Вместе с тем, суд, взыскивая с САО "Надежда" в пользу Мелентьева С.Н. сумму штрафа не учел, что согласно положений п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае установлено и не оспаривается, что САО "Надежда" выплатило Мелентьеву С.Н, обратившемуся в суд с рассматриваемым иском 15 мая 2019 года, сумму страхового возмещения в полном объеме во внесудебном порядке 10 апреля 2019 года. Поэтому отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу заявителя штрафа.

С САО "Надежда" в пользу Мелентьева С.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей, с которой штраф не может быть взыскан, что влечет отмену решения суда также и в указанной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Мелентьева С.Н. о взыскании с САО "Надежда" штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

При этом отказ во взыскании штрафа не является обстоятельством, влияющим на определение размера пропорции удовлетворенной части требований, в виду того, что размер штрафа не входит в цену иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года отменить в части взыскания с САО "Надежда" в пользу Мелентьева С.Н. суммы штрафа, расходов по проезду представителя истца на судебные заседания по делу в размере 8596 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мелентьева С.Н. о взыскании с САО "Надежда" штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу ФИО1 С.Н. расходы по проезду представителя истца на судебные заседания по делу в размере 3 852 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

То же решение суда изменить в части взыскания с САО "Надежда" в пользу Мелентьева С.Н. суммы неустойки и в части взыскания с САО "Надежда" госпошлины в доход бюджета, взыскав с САО "Надежда" в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 70 000 рублей и взыскав с САО "Надежда" госпошлину в доход бюджета ГО г. Белорецк Республики Башкортостан в размере 5259,8 рублей.

То же решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин