Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019 г. по делу N 33-19945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гаиткуловой Ф.С, Милютина В.Н,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ягуар" обратилось в суд с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 57 800 рублей, неустойки за период с 14.04.2018 по 11.07.2018 в размере 52 020 рублей, неустойки за период с 12.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 57 800 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 7 500 рублей; о взыскании с ответчика Воронова В.В. в пользу ООО "Ягуар" разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере 21 478 руб. 15 коп.; о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате госпошлины в размере 3 826 рублей, указывая, что 27.02.218 в с. Кушнаренково на ул. Советской около д.45 водитель Воронов В.В, двигаясь на автомобиле "Лада 217050", г\н N.., совершил ДТП с автомобилем "ВАЗ 21144", г\н N.., принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан Воронов В.В. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21144 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис ЕЕЕ N N.., в ООО "СГ "АСКО" полис ЕЕЕ N N... Банк России 08.02.2018 отозвал лицензию у ООО СГ "АСКО". Между ООО "Ягуар" и Корнауховой Л.А. 05.03.2018 заключен договор N... уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 27.02.2018 является ООО "Ягуар". 23 марта 2018 года заявитель обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком без каких-либо замечаний получен пакет документов. Осмотр состоялся, однако страховщик не ознакомил истца с результатами осмотра и не согласовал с последним объем и сумму восстановительного ремонта. 20-дневный срок рассмотрения заявления исчисляется с 23 марта 2018 года и заканчивается 12 апреля 2018 года.

Согласно экспертному заключению от 10.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 57 800 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, истец 11.05.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить выплаченную сумму страхового возмещения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года заявление ООО "Ягуар" о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" расходов за юридические услуги в размере 7 500 рублей удовлетворено частично и с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Ягуар" взысканы расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленные ООО "Ягуар" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то что, в соответствии с подпунктом "ж" п.16.1, пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Корнаухова В.М. обладает на получение страхового возмещение вреда, причиненного ее легковому автомобилю, исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Она обладает правом получения страхового возмещения в натуре только лишь при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и ею (потерпевшим). АО "АльфаСтрахование" 29 марта 2018 года произвело осмотр транспортного средства Корнауховой В.М. и дважды направляло ей направление в станцию технического обслуживания на ремонт ее автомобиля. Однако от Корнауховой В.М. какого либо ответа не последовало.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" Миннибаева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Установлено, что 27.02.218 в с. Кушнаренково на ул. Советской около д.45 водитель Воронов В.В, двигаясь на автомобиле "Лада 217050", г\н N.., совершил ДТП с автомобилем "ВАЗ 21144", г\н N.., принадлежащим Корнауховой Л.А, под управлением Корнаухова В.М. Виновным в ДТП признан Воронов В.В. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21144 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис ЕЕЕ N.., в ООО "СГ "АСКО" полис ЕЕЕ N... Банк России 08.02.2018 отозвал лицензию у ООО СГ "АСКО".

ООО "Ягуар" основывает свои требования на том, что 05 марта 2018 года между ООО "Ягуар" и Корнауховой Л.А. заключен договор N... уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 27.02.2018 года относительно страхового возмещения является ООО "Ягуар".

Действительно согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Вместе с тем, согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что в соответствии с подпунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату вышеуказанного ДТП от 27.02.218 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенной нормы закона следует, что Корнаухова Л.А. по данному страховому случаю обладает исключительно правом на возмещение ей вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае, согласно положений подпункта "ж" пункта 16.1 той же статьи 12 указанного закона, она обладает правом получения страхового возмещения в натуре только лишь при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и ею (потерпевшим).

Установлено и не оспаривается, что до даты 05 марта 2018 года заключения с ООО "Ягуар" договор N... уступки права требования Корнаухова Л.А. в страховую компанию с требованием об организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не обращалась и соответственно страховая компания в этом ей не отказывала и не могла отказать.

ООО "Ягуар" в иске не только не оспаривает, а напротив указывает о том, что АО "АльфаСтрахование" в связи с обращением 23 марта 2018 года ООО "Ягуар" организовало 29 марта 2018 осмотр поврежденного при ДТП автомобиля "ВАЗ 21144", г\н Е 463 СЕ 102, принадлежащего Корнауховой Л.А,

Корнауховой Л.А. и истцом ООО "Ягуар" не оспариваются доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что 11 апреля 2018 года на указанный в извещении о ДТП телефон 8 909 353 62 77 было направлено СМС уведомление о необходимости получения направления на ремонт на СТОА у ИП Балаян. АО "АльфаСтрахование" 13 апреля 2018 года истцу ООО "Ягуар" и Корнауховой Л.А. направило уведомление с направлением на ремонт в ИП Балаян. АО "АльфаСтрахование" 15 мая 2018 года повторно, как истцу ООО "Ягуар", так и Корнауховой Л.А. направило уведомление о предоставлении ТС с приложением направления на ремонт в СТОА у ИП Балаян. АО "АльфаСтрахование" 18 мая 2018 года повторно информирует стороны о явке на СТОА. Однако какого либо ответа получено не было.

Представителем АО "АльфаСтрахование" суду апелляционной инстанции предоставлен также реестр почтовых отправлений, которым также подтверждается, что АО "АльфаСтрахование" 13 апреля 2018 года истцу ООО "Ягуар" и Корнауховой Л.А. почтовым отправлением направило уведомление с направлением на ремонт в ИП Балаян. При этом в указанном реестре адреса ООО "Ягуар" и Корнауховой Л.А. указаны в соответствии с их адресами, приведенными в заявлении на страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что на направляемые со стороны АО "АльфаСтрахование" сообщения, как со стороны ООО "Ягуар", так и со стороны Корнауховой Л.А. ответа не последовало, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

Суду со стороны АО "АльфаСтрахование" была предоставлена копия выплатного дела, содержащая указываемые в апелляционной жалобе приведенные последними сведения, однако судом этим доказательствам надлежащая оценка не дана.

Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям указанного договора N 2852 уступки права требования от 05 марта 2018 года Корнаухова Л.А. (Цедент) уступает ООО "Ягуар" (Цессионарию) право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного

средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, включая страховую

компанию "Аско", "Альфа Страхование", РСА, Воронова В.В, по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный

собственнику транспортного средства марки Ваз 21144, г\н N...

в результате ДТП, произошедшего 27.02.2018г. по адресу: РБ адрес (так указано в договоре), адрес, с участием транспортного средства Лада 217050, г\н N.., страховой полис виновного ЕЕЕ N.., страховой полис потерпевшего ЕЕЕ N.., именуемыми в дальнейшем "Должники".

Судом при разрешении спора не принято во внимание, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанном договоре уступки права требования от 05 марта 2018 года, следует, что Корнаухова Л.А. уступила ООО "Ягуар" право требования страхового возмещения в денежном выражении и вытекающих из первичного иных денежных требований, тогда как Корнаухова Л.А. на дату заключения договора 05 марта 2018 года таким правом не обладала, в страховую компанию не обращалась.

Таким образом, Корнаухова Л.А. уступила ООО "Ягуар" не существующее у нее право требования страхового возмещения в денежном выражении.

Установлено и не оспаривается, что в страховую компанию обратился впоследствии не Корнаухова Л.А, а обратился ООО "Ягуар" 23 марта 2018 года, о чем указано также и в исковом заявлении.

По условиям договора уступки права требования от 05 марта 2018 года у ООО "Ягуар" не возникло и не могло возникнуть права требования у страховой компании организации и (или) оплаты фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку для этого ООО "Ягуар" должен был бы выкупить у Корнауховой Л.А. поврежденный при ДТП автомобиль в аварийном состоянии. Однако такой сделки между сторонами не совершалось.

Изложенное свидетельствует о том, что у ООО "Ягуар" не возникло и не могло возникнуть права требования страхового возмещения, в виду отсутствия такого права у Корнауховой Л.А.

Таким образом, данный договор уступки не соответствует требованиям закона и является ничтожным, в виду заключения договора уступки на несуществующее право.

Кроме того, судом при разрешении спора не принято во внимание, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанном договоре уступки права требования от 05 марта 2018 года, следует, что Корнаухова Л.А. не уступала ООО "Ягуар" существующее у нее право возмещения ей вреда в полном объеме, в частности не уступала право требования от непосредственного причинителя вреда Ворнова В.В. полной восстановительной стоимости ремонта ее автомобиля без учета его износа, поскольку в этом договоре применены слова "уступает ООО "Ягуар" (Цессионарию) право требования (возмещения) материального ущерба в части" и далее идет вышеупомянутое перечисление несуществующего у нее права требования страхового возмещения в денежном выражении и вытекающих из первичного иных денежных требований.

При разрешении спора судом не применена норма закона подлежащая применению. В частности не применены и не учтены положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положений приведенной нормы закона право на возмещение реального ущерба неразрывно связано с собственностью на поврежденное имущество, либо иным законным обладанием права на имущество. Исключительно лишь собственник либо иной законный владелец имеет право требования возмещения ему реального ущерба. Если очевидно, что собственник не намерен восстанавливать поврежденное имущество, то у него отсутствует право требования реального ущерба.

В виду изложенного, судом при разрешении спора не принято во внимание, что, если бы исследуемый договор уступки и содержал бы условие об уступке права требования реального ущерба, то это условие также являлось бы ничтожным, поскольку право требования полной восстановительной стоимости ремонта автомобиля непосредственно связано с собственностью на автомобиль. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ таким правом требования обладает исключительно собственник имущества, а не иное лицо которое не намерено и не может восстановить имущество до первоначального состояния, не являясь его собственником. Установлено и не оспаривается, что Корнаухова Л.А. не совершала сделку продажи поврежденного автомобиля истцу ООО "Ягуар".

Кроме того, суд, удовлетворяя требования ООО "Ягуар" о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" и Воронова В.В. в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере 3826 рублей не учел, что взыскание в солидарном порядке судебных расходов допустимо только лишь при наличии солидарных обязательств должников.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае нет оснований утверждать о совместном причинении ответчиками ущерба Корнауховой Л.А, и соответственно в принципе не может быть солидарной ответственности должников и поэтому, нет и не может быть оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В рассматриваемом случае решение суда Вороновым В.В. не обжалуется.

Вместе с тем, требования ООО "Ягуар" взаимосвязаны, основаны на едином не соответствующем требованиям закона договоре уступки. В интересах законности судебная коллегия не усматривает оснований для оставления явно незаконного решения суда в какой либо его части.

Изложенное влечет отмену решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ягуар", в том числе, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ягуар" о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Ягуар" о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 57 800 рублей, неустойки за период с 14.04.2018 по 11.07.2018 в размере 52 020 рублей, неустойки за период с 12.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 57 800 рублей, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, возмещения расходов за юридические услуги в размере 7 500 рублей; о взыскании с ответчика Воронова В.В. в пользу ООО "Ягуар" разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере 21 478 руб. 15 коп.; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере 3 826 рублей.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин