Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г. по делу N 33-20100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х, Милютина В.Н,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковой И.Н. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 09 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулакова И.Н. обратилась в суд с иском к Жданову А.С, Жданову И.М, нотариусу нотариального округа г. Нефтекамск Ахтямову Р.Р. и просила суд признать недействительной доверенность, выданную Ждановым И.М. 20.12.2016, на имя Жданова А.С, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Нефтекамск Ахтямовым Р.Р, зарегистрированную в реестре за N 5Д-2440.

В обосновании иска указав, что с 2012 по 2016 г. истец осуществляла уход за Ждановым И.М, являющимся родным дядей ее супруга. С 2009 г. Жданов И.М. является инвалидом 1 группы по зрению, а после смерти своей жены, остался один на один со своим заболеванием, и фактически не мог решать даже элементарные бытовые вопросы. Все это время никто из других родственников не интересовался его состоянием здоровья и тем, как же он вообще живет, являясь инвалидом по зрению. В декабре 2016 г. ответчик Жданов А.С. уговорил Жданова И.М. поехать к нему в г. Нефтекамск, и с тех пор Жданов И.М. проживает в г. Нефтекамск у своего племянника Жданова А.С.

Нотариусом нотариального округа г. Нефтекамск Ахтямовым Р.Р. 20.12.2016 была удостоверена доверенность от имени ФИО2, дата года рождения, зарегистрирована в реестре за N... Как видно из текста указанной доверенности доверенному лицу ФИО1 предоставлен довольно широкий круг полномочий, а именно: право управления и распоряжения всем имуществом Жданова И.М, с правом получения его пенсии, причитающегося ему имущества, денег и ценных бумаг, а также, право быть его представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе судебных, со всеми правами, предоставленными законом, в том числе, с правом подписания искового заявления и получения присужденного имущества.

Как видно из текста оспариваемой доверенности, Жданов И.М. указанную доверенность сам лично не подписывал. В доверенности нотариусом указано на то, что ввиду полного отсутствия зрения Жданова И.М. по его просьбе был назначен рукоприкладчик Гизатуллин Н.М, который и расписался в доверенности от имени Жданова И.М. При этом в доверенности отсутствует отметка нотариуса о том, что Жданову И.М. был зачитан текст доверенности вслух и ее содержание ему понятно. В связи с чем непонятно, зачитывалась ли Жданову И.М. доверенность, а если и зачитывалась, понял ли он, на что дает полномочия Жданову А.С, так как в силу его возраста (на момент оформления доверенности ему было 93 года) и проблем со слухом, он мог не услышать и не понять того, что зачитывали (если зачитывали). Более того, рукоприкладчиком при оформлении доверенности был назначен совершенно чужой и незнакомый Жданову И.М. человек, проживающий в г. Нефтекамск. Вызывает сомнение и тот факт, что Жданов И.М, всю жизнь проживший в г.Салават, и лишь за несколько дней до оформления доверенности приехавший к своему племяннику Жданову А.С. в г. Нефтекамск, доверил подписание от его имени доверенности совершенно чужому человеку, причем доверенности с таким широким кругом полномочий. И это при том, что Жданов И.М. был всегда очень осторожным и недоверчивым человеком.

С 2017 года от имени Жданова И.М. к ней (Кулаковой И.Н.) начали предъявляться иски, со ссылкой на оспариваемую доверенность. Все исковые заявления подписывал Жданов А.С. от имени Жданова И.М. на основании доверенности от 20.12.2016.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 09 августа 2019 года в удовлетворении заявленных Кулаковой И.Н. исковых требований отказано, а также постановлено:

Взыскать с Кулаковой И.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская психиатрическая больница N1 Министерства здравоохранения РБ расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кулакова И.Н. просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных ею исковых требований, указывая на то, что доверенность удостоверена с нарушением требований, так как в ней не указано, что доверенность зачитывалась вслух, не указано состояние здоровья Жданова И.М. Эксперты указали, что Жданов И.М. имеет заболевание головного мозга, но об этом в доверенности не указано. К показаниям рукоприкладчика необходимо отнестись критически, так как Гизатуллин Н.М. давно знаком со Ждановым А.С. Доверенность предоставляет довольно широкий круг полномочий, даже, если зачитывал нотариус текст доверенности, Жданов И.М. мог не услышать. Экспертиза не развеяла сомнения истца. Жданов И.М. в силу возраста внушаем, поэтому присутствие Жданова А.С. при экспертизе могло повлиять на его ответы. Хоть Жданов И.М. и не был признан недееспособным, он не осознавал последствий выданной доверенности. На вопрос Валишина А.А. пояснила, что Кулакова И.Н. приходится супругой племянника Жданова И.М, ее права нарушены оспариваемой доверенностью, так как Жданов А.С. по данной доверенности выступал в суде против неё. В целях устранений противоречий и возникших сомнений в достоверности и объективности проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы заявляет ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу в другом экспертном учреждении, поставив перед экспертами те же самые вопросы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Масарскую Н.Е, представляющую интересы Кулаковой И.Н, поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Жданова А.С. и его представителя Валишина А.А, представляющего также интересы Жданова И.М, а также Волконскую Д.А, представляющую интересы Жданова И.М, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 20.12.2016 ФИО2, дата рождения дата, выдал на имя своего племянника ФИО1, доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Нефтекамск Ахтямовым Р.Р, зарегистрированную в реестре за N...

К полномочиям, указанным в спорной доверенности, относится, в том числе, получать причитающееся имущество; подписание искового заявления, предъявление его в суд, иные процессуальные действия. Доверенность выдана на три года с правом передоверия.

В доверенности указано, что ввиду полного отсутствия зрения Жданова И.М. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Гизатуллин Н.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу приведенных норм закона доверенность по существу следует отнести к разновидности сделок.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

В силу приведенных положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ доверенность, являющуюся разновидностью сделки, вправе оспорить кроме сторон сделки лишь то лицо, чьи права затрагивает факт выдачи доверенности в совокупности с действиями, совершенными на основании доверенности уполномоченным доверенностью лицом.

Кулакова И.Н. в обоснование наличия у нее права на оспаривание доверенности, выданной Ждановым И.М. Жданову А.С, в рассматриваемом иске ссылалась на то, что на основании оспариваемой ею доверенности неоднократно к ней предъявлялись исковые требования.

В материалы рассматриваемого дела представлены копии исков, решений судов по гражданским делам, рассмотренным Салаватским городским судом РБ, в том числе дела 2-406/2019, 2-1820/2018, 2-39/2018, по которым Жданов И.М. являлся истцом, а Кулакова И.Н. ответчиком.

Вместе с тем из этих решений судов следует, что Жданов И.М. в силу своей слепоты, не мог лично подписать исковые заявления и иные процессуальные документы, но лично участвовал в судебных заседаниях, устно выражал свою правовую позицию и поддерживал заявленные им исковые требования. Данных, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления Жданова И.М, на подачу рассмотренных ранее судом исков, суду не представлено.

Суд пришел к правильному выводу, что подача данного иска о признании доверенности недействительной, направлена на переоценку обстоятельств, установленных решениями судов по вышеуказанным делам, что, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, является в данном случае ненадлежащим способом защиты прав Кулаковой И.Н.

Основанием для признания данной доверенности недействительной истец Кулакова И.Н. указывала, в том числе на то, то, что в момент совершения сделки Жданов И.М. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, указанную доверенность сам лично не подписывал ввиду полного отсутствия зрения, по его просьбе был назначен рукоприкладчик Гизатуллин Н.М, который и расписался в доверенности от имени Жданова И.М.

С учетом приведенных оснований иска судом первой инстанции обоснованно было назначено проведение по делу амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено специалистам Республиканской психиатрической больницы Министерства здравоохранения РБ с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какими заболеваниями 20.12.2016 страдал ФИО2, дата рождения 10.04.1923. Страдал ли он 20.12.2016 какими-либо психическими расстройствами?

2. Учитывая индивидуальные, возрастные особенности и особенности заболеваний, которыми страдал ФИО2, а также учитывая его психическое состояние, мог ли он в момент составления доверенности, то есть 20.12.2016, понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебных психиатрических экспертов N739 от 21.05.2019, комиссия пришла к заключению, что Жданов И.М. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки "Органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с легким психоорганическим синдромом". Также комиссия экспертов указала, что 20.12.2016 у Жданова И.М. не отмечалось признаков нарушенного сознания, психотических нарушений, грубого нарушения памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей. Комиссия экспертов пришла к выводу, что при составлении доверенности 20.12.2016 Жданов И.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца, не согласившись с заключением эксперта, как и в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В обосновании ходатайства представитель истца указала, что эксперты признали наличие у Жданова И.М. заболеваний, поэтому, по ее мнению, необоснованны выводы экспертов о том, что Жданов И.М. понимал значение своих действий.

Вместе с тем, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, вопреки данному доводу, в указанном заключении экспертов дана оценка на наличие у Жданова И.М. признаков "Органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с легким психоорганическим синдромом" и установлено, что данное заболевание не свидетельствует, что при составлении доверенности 20.12.2016 Жданов И.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В заключении экспертами дан анализ неоднократных психологических исследований и осмотров, проведенных лечащими врачами, психологами, как до выдачи оспариваемой доверенности, так и после ее выдачи. Проведенное комиссией экспертов психиатрическое освидетельствование сопоставлено с данными медицинской документации и с материалами гражданского дела.

Также в обосновании ходатайства о назначении повторной экспертизы, представитель истца указывала и указывает в апелляционной жалобе, что Жданов И.М. в силу возраста внушаем, поэтому присутствие Жданова А.С. при экспертизе могло повлиять на его ответы. Вопреки данному доводу Жданов А.С. пояснил, что при проведении экспертизы не участвовал. О заданных Жданову И.М. вопросах знает со слов Жданова И.М. после экспертизы. Из заключения комиссии экспертов N739 от 21.05.2019 следует, что Жданов А.С. при проведении экспертизы не присутствовал. Психолог, входящий в состав комиссии, в заключении указала, что Жданов И.М. в момент составления доверенности 20.12.2016 не обнаруживал признаков выраженного снижения психических функций и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, возрастной несамостоятельности, некритичности, которые оказали бы существенное влияние на его осознание характера и значения совершаемой им сделки. Все это указывает на то, что с учетом структуры психических процессов (памяти, внимания, мышления, интеллекта) индивидуально-психологических, возрастных особенностей) Жданов И.М. мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими 20.12.2016.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеют. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержат. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заключение комиссии судебных психиатрических экспертов N739 от 21.05.2019 не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда РБ от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

В.Н. Милютин