Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-5966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Абдрахмановой Э.Я,

Латыповой З.Г,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Терехину С. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Терехина С.А. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") обратилось с иском к Терехину С.А. о взыскании убытков в размере 126 561 руб. в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3731,22 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что датаг. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля N... под управлением Чуева А.Л. и с участием автомобиля N.., по управлением Терехина С.А.

Причиной ДТП явилось нарушение Терехиным С.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство N... получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N... -ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 317261,00 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0346570581.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 190 700,00 руб. (с учетом износа).

Ссылаясь на положения статьей 387 и 965 ГК РФ, истец просит взыскать с Терехина С.А. в счет возмещения убытков разницу между страховым возмещением и фактическим размером в сумме 126 561,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3731,22 руб.

Определением суда от датаг. по ходатайству представителя ответчика в качестве третьих лиц привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "иск Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Терехину С. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Терехина С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в счет возмещения ущерба 126 561,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3731,22 рублей".

В апелляционной жалобе Терехин С.А. просит решение суда отменить, принять решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что согласно калькуляции в стоимость ремонта включены детали - панель кабины левая, аккумулятор, стопор, на общую сумму 51 851, 14 рублей, которые ни в справке ДТП, ни в акте осмотра не описаны, однако страховая компания ответчика возместила ущерб страховой компании истца указанных повреждений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав Терехина С.А. и его представителя Одинцову Н.Р... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья И Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что датаг. между ООО "СК "Согласие" и Чуевым А.Л. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N... -ТФ, в рамках которого был застрахован автомобиль N.., год N... Срок действия договора с дата по датаг, условиями договора предусмотрен ремонт на СТОА страховщика (л.д.6).

дата в 10 час. 25 мин на адрес тракт 1км водитель автомашины N... Терехин С.А. в нарушение п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил столкновение с N.., принадлежащей Чуеву С.А. В результате столкновения автомашина DAF FT XF 105.460, гос.номер Н292ЕН31 получила механические повреждения. Указанные факты подтверждаются административным материалом.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата Терехин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

По результатам рассмотрения заявления Чуева С.А. от датаг, ООО "СК "Согласие" признало данные события страховым случаем и датаг. ему было выдано направление N... на ремонт автомобиля марки N.., поврежденного в результате ДТП датаг.

На основании акта выполненных работ N Б N... от датаг. ООО " Бизнестраксервис" работы выполнены на сумму 317 261,00 руб. (л.д. 14)

датаг. ООО "Бизнестраксервис" выставил ООО "СК "Согласие" счет-фактуру N N... на указанную сумму (л.д.13)

Оплата суммы в размере 317 261,00 руб. произведена ООО "СК "Согласие", что подтверждается платежным поручением N... от датаг. (л.д.15)

Гражданская ответственность водителя Терехина С.А, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования страховой полис N...

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 167 900,00 руб, с учетом износа, что подтверждается платежным поручением N... от датаг. (л.д.16)

Не согласившись с выплаченной суммой ООО "СК "Согласие" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании разницы суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда адрес от датаг. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма разницы страхового возмещения в размере 22800 руб. и государственная пошлина в размере 2000 руб.

датаг. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату ООО "СК "Согласие" в размере 24800 руб, что подтверждается платежным поручением N... (л.д.18)

Таким образом, судом установлено, что, ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО всего было выплачено ООО "СК "Согласие" 190 700,00 руб.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля N.., принадлежащей Чуеву С.А. в дорожно-транспортном происшествии от дата, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчицы в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению размер ущерба, взыскиваемого с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что размер возмещенного ущерба подтвержден актом выполненных работ, при этом, доказательств иной стоимости причиненного ущерба, каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков, ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика Терехина С.А. в пользу истца ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию материальный ущерб с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 126 561,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, с целью устранения противоречий, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключения эксперта N... от дата ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" полученные повреждения автомашиной N.., принадлежащей Чуеву С.А, могли быть получены в данном ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля N.., составляет 255 500 рублей.

Данное заключение судебной коллегией оценено как соответствующее ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом того, что ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО всего было выплачено ООО "СК "Согласие" 190 700,00 руб, с Терехина С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в счет возмещения ущерба подлежит 64 800 (255 500 - 190 700) рублей.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы.

В остальном доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 144 рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части суммы подлежащего возмещению ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2019 года изменить с части взыскания суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Терехина С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 64 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 144 рублей.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

З.Г. Латыпова