Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33а-19124/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А,

судей Бураншина Т.А.

Субхангулова А.Н,

при секретаре Фаррахове Д.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сайфуллина А.З. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России... Галанову С.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России... обратилась в суд с иском к Сайфуллину А.З. о взыскании с него налога на имущество за период с 2015 года в размере 231 руб, пени в размере 5,16 руб.; за период 2016 год в размере 937 руб, пени в размере 20, 93 руб.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам главы 33 КАС РФ.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, в апелляционной жалобе Сайфуллин А.З. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на существенное нарушение норм процессуального права в части не извещения стороны о дате судебного заседания. Кроме того, полагает, что с него взысканы суммы налога за пределами срока обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Галанова С.В. возражала доводам апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Административный истец Сайфуллин А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения административного истца судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части второй указанной статьи административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Пунктом 1 ст. 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.

Налогоплательщик, в соответствии со ст. 45 НК РФ, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 69 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Сайфуллин А.З. на праве собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, адрес

По указанному имуществу за 2015-2016 г.г. был начислен имущественный налог и направлено налоговое уведомление. Однако Сайфуллин А.З. налог не уплатил в срок, в связи с чем образовалась задолженность за период с 2015 года в размере 231 руб, пени в размере 5, 16 руб, за период 2016 год в размере 937 руб, пени в размере 20, 93 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России.., суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными. Административным ответчиком обязанность по уплате имущественного налога, а также размер взыскиваемых сумм не оспаривался. Доказательств исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не извещении административного ответчика о судебном заседании.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, по следующим основаниям.

Главой 33 КАС РФ урегулированы особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

При этом процессуальный закон фактически предусматривает обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление о взыскании с Сайфуллина А.З. обязательных платежей и санкций, определением от дата принято к производству суда, административному ответчику Сайфуллину А.З. предоставлен срок для предоставления возражений на административное исковое заявление в соответствии ч. 3 ст. 135 КАС РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (л. д. 24) копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда была направлена на имя ответчика по указанному в административном иске адресу: адрес г.Уфа, адрес Корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения", возражений от административного ответчика в установленный срок не поступило.

Ссылка административного ответчика на то, что он не получил копию административного искового заявления и приложенных к нему документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводов, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Сайфуллин А.З. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного искового заявления, вместе с тем своим правом предоставить возражения, не воспользовался, при этом, суд первой инстанции имел право рассмотреть данное дело по правилам главы 33 КАС РФ.

Что касается доводов апеллянта о пропуске налоговым органом сроков подачи административного искового заявления, то они несостоятельны и основаны на неверном толковании положений ст. 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ, предусматривающих возможность обращения налогового органа с административным исковым заявлением в суд о взыскании обязательных платежей и санкций в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Причем ч. 1 ст. 286 КАС РФ имеет прямое указание о необходимости применения положения указанной статьи в том случае, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялись требования для добровольного исполнения обязанности по уплате налога:

N... по состоянию на дата об уплате налога в размере 963 руб, пени в размере 21 руб. 51 коп, в срок до дата;

N... по состоянию на дата об уплате налога в размере 1486 руб, пени в размере 29 руб. 15 коп, в срок до дата.

Однако в установленный срок административным ответчиком задолженность погашена не была.

Срок исполнения самого раннего требования N... от дата истек дата.

Срок для обращения в суд в порядке приказного производства истекает дата.

дата налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

дата мировым судьей судебного участка N... по адрес г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с Сайфуллина А.З. задолженности по налогам.

дата судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением Сайфуллина А.З. с возражениями.

Таким образом, последний день обращения с административным исковым заявлением приходился на дата.

Учитывая, что с административным исковым заявлением межрайонная ИФНС России... обратилась дата, порядок обращения в суд с данным административным исковым заявлением и сроки взыскания задолженности административным истцом соблюдены.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Сайфуллина А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Чирухина Е.В.