Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 г. по делу N 33а-19698/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А,

судей Бураншина Т.А,

Субхангулова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Идельбаевым З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "ФинансСервис" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Борисовой Л.Г, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ильясовой Э.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А, объяснение представителя ответчика Ильясовой Э.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "ФинансСервис" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной Службы судебных приставов России по адрес Борисовой Л.Г. (далее судебного пристава Калининского РО СП адрес УФССП России по РБ), выразившихся в вынесении указанным должностным лицом постановления от дата об окончании исполнительного производства актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю.

Требования административного истца мотивированы тем, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя Борисовой Л.Г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от дата о взыскании с должника Шу Е.С. в пользу ООО МКК "ФинансСервис" денежной суммы 42 730 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю от дата.

В обоснование вынесения указанного акта, судебный пристав-исполнитель указала, что местонахождение должника невозможно установить, у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, судебному приставу-исполнителю следовало подать в розыск должника, а не ограничиваться одним лишь разовым выездом по месту регистрации должника. Также судебный пристав не направила электронные запросы в пенсионный фонд, в налоговый орган, в кредитные учреждения, поскольку должник является получателем пенсии по возрасту. Фактических действий по установлению факта розыска самого должника, счетов, принадлежащих Шу Е.С, предпринято не было.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права при принятии решения суда. В жалобе содержится довод о том, что судом сделан необоснованный вывод о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, которым предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры по исполнению требований исполнительного документа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ильясова Э.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, считая решение суда незаконным и необоснованным.

На основании ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), с учетом положений ч.ч. 8, 9 ст. 96 КАС судебная коллегия по административным делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 и 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата с Шу Е.С. в пользу ООО "ФинансСервис" взыскана задолженность по договору займа N... от дата в размере 42 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 730 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борисовой Л.Г. от дата на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Шу Е.С. возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

дата судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с мотивировкой отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятием судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата составлены запросы о предоставлении информации: о том, имеются ли у Шу Е.С. в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретаемом на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, а также о зарегистрированных на должника правах на недвижимое и движимое имущество, о предоставлении сведений из Пенсионного фонда на застрахованное лицо, из налоговых органах, от операторов сотовой связи.

В ходе исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд, о розыске счетов.

Согласно реестру по исполнительному производству, дата, дата получены сведения о наличии денежных средств на счете в ПАО "Сбербанк России", дата, дата - о наличии денежных средств в ПАО "МТС-Банк", дата, дата, дата, дата, дата, дата - о наличии у должника счетов в ПАО "УралСиб", дата, дата, дата - о наличии счетов в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с реестром, дата ПАО "Росбанк" предоставлена информация, что на счете должника имеются денежные средства в размере 21 859, 77 рублей, дата - о наличии на счете 54,99 рубля, дата - о наличии на счете 1,99 рубль, дата - о наличии на счете 1,99 рубль.

Кроме того, дата получена информация о внесении в отношении должника сведений в Пенсионный Фонд РФ.

Согласно записи от дата, должник был трудоустроен в ООО "Уфанефтемаш", где получал заработную плату в период с января по июль 2017 года.

дата, дата, дата от операторов сотовой связи поступила информация об абонентских номерах, зарегистрированных на должника.

дата в погашение задолженности у Шу Е.С. удержано 1,99 рубль, что подтверждается платежным поручением N...

В соответствии с актами от дата, дата, Шу Е.С. по адресу, указанному в исполнительном листе зарегистрирован, но не проживает последние два года, установить его местонахождение не представилось возможным.

На основании изложенных выше данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно, поскольку в материалах исполнительного производства имелись сведения о наличии у должника счетов, на которых были размещены денежные средства, что свидетельствовало о наличии у него имущества. Кроме того, в период с января по июль 2017 года должник был трудоустроен, однако меры по удержанию с заработной платы должника задолженности в пользу взыскателя не предприняты.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом безосновательно не предпринимались меры по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ООО МКК "ФинансСервис".

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь положением ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ильясовой Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Тимербаев Р.А.