Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 г. по делу N 33а-19701/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.А,

судей Субхангулова А.Н. и Бураншина Т.А,

при ведении протокола помощником судьи ИЗР

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГАХ к судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан СКВ, Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ГАХ на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, представителя ГАХ - ЛЭМ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГАХ обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование указано, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Калининский РОСП г. Уфы) СКВ окончено исполнительное производство N... -ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 29810 руб, в отношении должника САП; исполнительный лист N... от дата, выданный мировым судьей судебного участка N... по Калининскому району г. Уфы, возвращен взыскателю ГАХ

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя СКВ истец не согласен, поскольку административный ответчик не установилместонахождение должника, не предпринял меры для реального исполнения требований исполнительного документа и решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков, поскольку истцу приходится тратить свое время и деньги на постоянное напоминание о производстве исполнительных мер. Неоднократные письменные жалобы истца в вышестоящие органы не принесли результата.

Истец с учетом уточнений просит признать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы СКВ об окончании исполнительного производства отменить, взыскать в возмещение морального вреда 10000 руб, расходы по оплате услуг адвоката 10000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления ГАХ отказано.

В апелляционной жалобе ГАХ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, дата в Калининский РОСП г. Уфы поступило заявление представителя взыскателя ГАХ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N... от дата в отношении должника САП В заявлении указан адрес должника: адрес.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании со САП в пользу ГАХ денежной суммы в размере 29 810 руб.

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ШРР вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах САП, сведений об арестах и обременениях, в ГИБДД МВД России - на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный Фонд России - на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также направлены запросы оператору связи, управляющему отделением Пенсионного Фонда РФ, в Федеральную Налоговую Службу.

В результате исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт от дата.

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы СКВ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не привело к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, направленных для установления местонахождения должника и его имущества, однако совершенные судебным приставом-исполнителем действия не дали положительного результата, в связи с чем им правомерно было окончено исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Аргумент апелляционной жалобы административного истца об обязанности объявить розыск должника и его имущества является ошибочным, так как согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества взыскатель не обращался.

Вопреки позиции административного истца, заявление ГАХ от дата такой просьбы не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАХ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья ФИО