Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 4А-1489/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 сентября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 27 августа 2019 года) жалобу Умова В.Л. и его защитника Саидгалина Э.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года и решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Умова В.Л,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года, Умов В.Л. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Умов В.Л. и его защитник Саидгалин Э.А. обжалуют их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просят отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителей, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 01.15 ч на 20 км автодороги... Умов В.Л. управлял автомобилем марки.., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Умову В.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Умов В.Л. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.., с результатом освидетельствования (0,936 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) был согласен (л.д. 5, 6);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата (л.д. 8);

копией схемы происшествия, подписанной Умовым В.Л. без замечаний (л.д. 10);

письменным объяснением Умова В.Л, согласно которому дата в 01.15 ч он управлял автомобилем марки.., двигался по автодороге... со стороны д.... в направлении д..., не справился с управлением, съехал с дороги в правый кювет с последующим опрокидыванием, до этого выпил 100 грамм водки (л.д. 11);

видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 14, 51);

показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 и ФИО5, данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 114 - 117).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Умова В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Умовым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Умов В.Л. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке.

Освидетельствование Умова В.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.., которым проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 13). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Умовым В.Л. не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Умова В.Л. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие на видеозаписи фиксации момента дорожно-транспортного происшествия и управления Умовым В.Л. транспортным средством на выводы судебных инстанций о его виновности в нарушении п. 2.7 ПДД РФ не влияет, поскольку факт управления заявителем автомобилем подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата Умов В.Л. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Умову В.Л. как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. В своем письменном объяснении им указано, что он управлял автомобилем марки.., ехал со стороны д.... в направлении к д..., не справился с управлением, съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. На данные обстоятельства Умов В.Л. также ссылался в ходе оформления процессуальных документов в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, что зафиксировано видеозаписью.

Оснований полагать о заблуждении Умова В.Л. относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз либо давления из материалов дела не имеется.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 и ФИО5 показали, что они ехали по дороге в д..., навстречу ехал автомобиль с включенными фарами, затем свет исчез, увидели с левой стороны перевернувшийся автомобиль марки... внутри автомобиля находился Умов В.Л, он пояснил, что ехал к брату в д..., не справился с управлением, ехал один.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 о том, что автомобилем управлял ФИО8 (л.д. 114 - 117), копия расписки ФИО8 с его обязательством возмещения Умову В.Л. ущерба от ДТП (л.д. 72), обоснованно не приняты судебными инстанциями в качестве достоверных, они противоречат материалам дела и являются способом защиты Умова В.Л.

Представленными заявителями мировому судье видеозаписи (л.д. 94, 104) с внешних камер наблюдения зафиксировано движение автомобиля марки... в светлое время суток дата с 14.43 ч до 15.00 ч, с 15.20 ч до 15.24 ч, на третьей видеозаписи (л.д. 105) показана автодорога... (в подтверждение довода заявителей о невозможности наблюдения инспекторами ГИБДД света фар встречного автомобиля). Таким образом, каких-либо обстоятельств, относящихся к рассматриваемому событию, имевшему место в темное время суток дата в 01.15 ч, данные видеозаписи не содержат.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Умова В.Л, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Умова В.Л. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судебных инстанций о виновности Умова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием обоих заявителей. Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного Умова В.Л. (л.д. 133), с участием его защитника Саидгалина Э.А.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Умова В.Л. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка N 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан (л.д. 57), несостоятелен в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу (л.д. 58).

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.

Из материалов дела следует, что Умов В.Л. подал данное ходатайство дата, то есть более чем через 1,5 месяца рассмотрения дела мировым судьей, после неоднократного проведения им судебных заседаний и допроса двоих свидетелей. При этом Умовым В.Л, его защитниками ФИО9, Саидгалиным Э.А. также последовательно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 21, 22, 28).

Умов В.Л. присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, воспользовался предоставленными ему законом правами при производстве по делу об административном правонарушении, пользовался юридической помощью защитника Саидгалина Э.А, участвовавшего как при рассмотрении дела мировым судьей, так и жалобы судьей межрайонного суда, представлял доказательства, пользовался иными предоставленными ему процессуальными правами. Таким образом, возможностью реализации предусмотренных законом прав, в том числе правом на защиту, Умов В.Л. воспользовался в должной мере.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан обоснованно не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства Умова В.Л. - мировому судье судебного участка N 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан, находящемуся в том же здании, по тому же адресу, что судебный участок N... по адрес Республики Башкортостан.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года и решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Умова В.Л. оставить без изменения, жалобу Умова В.Л. и его защитника Саидгалина Э.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан А.А. Гизатуллин

Справка:

мировой судья Ханова Е.Р.

судья межрайонного суда Абдулов И.Я.

N 44а-1489/19