Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N 4А-1534/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 сентября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 27 августа 2019 года) жалобу защитника Халявина М.Ю. Галеева А.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Халявина М.Ю,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года, Халявин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи межрайонного суда, защитник Халявина М.Ю. Галеев А.Р. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, возвратить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 06.00 ч на въезде в адрес Республики Башкортостан в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Халявин М.Ю. управлял транспортным средством марки.., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Халявина М.Ю. "Ехал с заправки домой, спиртное употреблял вчера днем"; при составлении протокола водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Халявин М.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Драгер, заводской номер ARCF-0072, с результатом освидетельствования (0,58 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) был согласен (л.д. 7, 9);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 11, 51 - 54);

видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 14).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Халявина М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Халявин М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование Халявина М.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Драгер, заводской номер ARCF-0072, которым проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 8). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Халявиным М.Ю. не были принесены. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Халявина М.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства остановки транспортного средства под управлением последнего, его отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать о заблуждении Халявина М.Ю. относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, однако таким правом не воспользовался.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство защитника Галеева А.Р. об исключении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств, прекращении производства по делу (л.д. 59 - 60) по своей сути являются отношением к существу вмененного лицу административного правонарушения, касаются вопроса относимости и допустимости доказательств, собранных по делу, поэтому они были разрешены нижестоящими судебными инстанциями при постановлении судебного акта по существу.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Халявина М.Ю. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Халявина М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Халявина М.Ю, его защитника Галеева А.Р.

Вопреки доводу жалобы, жалоба на постановление мирового судьи правомерно рассмотрена судьей межрайонного суда в отсутствие Халявина М.Ю, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в редакции от 19 декабря 2013 года) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

дата при рассмотрении дела об административном правонарушении Халявиным М.Ю. дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона.., что подтверждается распиской (л.д. 55). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы в суде второй инстанции Халявин М.Ю. извещен посредством СМС-сообщения, направленного на вышеуказанный номер, факт его доставки адресату дата зафиксирован, что подтверждается отчетом (л.д. 79).

Ссылка заявителя на то, что указанный в отчете о доставке СМС-сообщения номер телефона Халявину М.Ю. не принадлежит, несостоятельна. Данный номер был указан привлекаемым к административной ответственности лицом как номер телефона, по которому он пожелал получать уведомления посредством СМС-сообщения. Данных о том, что указанный номер ему не принадлежит, о необходимости направления извещений по иному номеру телефона, от Халявина М.Ю. не поступало.

Кроме того, Халявину М.Ю. по адресу ( адрес), указанному им как адрес места жительства при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на дата в 12.00 ч. Почтовое отправление возвращено судье с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 77 - 78).

В судебное заседание Халявин М.Ю. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено с участием его защитника Галеева А.Р.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Халявина М.Ю. судьей межрайонного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Халявина М.Ю. оставить без изменения, жалобу его защитника Галеева А.Р. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан А.А. Гизатуллин

Справка:

мировой судья Хусаинов В.Ф.

судья межрайонного суда Сафина Р.Р.

N 44а-1534/19