Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2019 г. по делу N 22-637/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С,

судей - Богатырева О.З. и Хацаевой С.М,

при секретаре - Тешевой М.Б,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А,

осужденных - Каширокова Артура Руслановича и

Тасаевой Риты Нашховны,

защитников - адвокатов Матаева, Гашаева, и Бегретовой С.С,

представителя потерпевших Б.., Б..,

Л.., Ж.., С..,

К.., Татарканова A.M, Дешевой P.P. -

адвоката Анаева Б.Ж,

представителя потерпевшего Л... - К..,

потерпевших - Б.., Ж.., С..,

Л.., К.., Т..,

Д.., Б.., А...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Майрансаева В.В. и Бегретовой С.С. в интересах осужденного Каширокова А.Р, адвоката Гашаева A.M. в интересах осужденной Тасаевой Р.Н, адвоката Анаева Б.Ж. в интересах потерпевших Б.., Б.., Л.., Ж.., С.., К.., Т... Д... на приговор Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2019 года, которым

КАШИРОКОВ Артур Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" КБАССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий троих детей, двое из которых -малолетние, работающий генеральным директором ООО "Архонд", военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР, "адрес",

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, эпизод с потерпевшей Д... - к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, эпизод с потерпевшим Б... - к 3 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ, эпизод с потерпевшим М... - к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, эпизод с потерпевшей А... - к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, эпизод с потерпевшим Г... - к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, эпизод с потерпевшей Б... - к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, эпизод с потерпевшей Л... - к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, эпизод с потерпевшим Б... от 01.12. 2015г. - к 3 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ, эпизод с потерпевшим Т... - к 3 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшим Б... от 28.12.2015г. - к 3 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшим К... - к 3 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшей Ж... - к 3 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшим С... - к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 5 лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 22.05.2017г. по 20.05.2018г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ТАСАЕВА Рита Нашховна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" КБАССР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведенная, не работающая, не военнообязанная, судимая 02.06.2011г. по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 2 июня 2011 г. по ч. 4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: КБР, "адрес",

осуждена:

- по ч. 4 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшей Д... - к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшим Б... - к 3 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшим М... - к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшей А... - к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшим Г... - к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшей Б... - к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшей Л... - к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшим Б... от 01.12. 2015г. - к 3 годам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшим Т... в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшим Б... от 28.12.2015г. - к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшим К... - к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшей Ж... - к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшим С... - к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшим Л... - к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшей Г... - к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшей Б... - к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 5 лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 02.06.2011г.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 5 лет лишения свободы частично присоединена не отбытая часть наказания в виде 4 лет лишения свободы по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.06.2011г, и окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 11.01.2018г. по 14.02.2018г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Каширокова А.Р. и Тасаевой Р.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Тасаевой Р.Н. и Каширокова А.Р. солидарно в возмещение ущерба взыскано:

-в пользу Д... - 3 121 250 рублей,

-в пользу Г... - 3 225 000 рублей,

-в пользу Б... - 3 230 000 рублей,

- в пользу Л... - 3 387 500 рублей,

- в пользу Б... - 10 500 000 рублей,

- в пользу Т... 2 150 000 рублей,

- в пользу К... 1 740 000 рублей,

- в пользу Ж... 2 000 000 рублей,

- в пользу С... - 1 125 000 рублей.

С Тасаевой Р.Н. взыскано в возмещение ущерба в пользу Б... 2 228 912 рублей, в пользу в пользу Л... 4 000 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением от 22.11.2016г. на имущество Каширокова А.Р.: - автомашину "

ТОЙОТА АВЕНСИС" 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К141ВО 07 и автомашину "ВАЗ-212140", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "М712ЕТ07"; земельный участок площадью 2 132 кв.м, расположенный по адресу КБР, "адрес" комнатную квартиру площадью 84,4 кв.м, расположенную по адресу: КБР, "адрес", здание магазина с террасой, площадью 243,6 кв.м, расположенной по адресу КБР, "адрес", оставлен без изменения до возмещения ущерба потерпевшим.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2019 года Кашироков А.Р. и Тасаева Р.Н. признаны виновными в том, что по предварительному сговору между собой, путем обмана и злоупотребления доверием, при этом Кашироков А.Р, используя свое служебное положение директора ООО "Архонд", похитили денежные средства, принадлежащие:

Д... - в сумме 3 121 250 руб, причинив ущерб в особо крупном размере, М... - в сумме 1 840 000 руб, причинив ущерб в особо крупном размере, М... - в сумме 1 840 000 руб, причинив ущерб в особо крупном размере, А... - в сумме 2 740 000 руб, причинив ущерб в особо крупном размере, Г... - в сумме 3 225 000 руб, причинив ущерб в особо крупном размере, Б... - в сумме 3 230 000 руб, причинив ущерб в особо крупном размере, Л... - в сумме у 3 387 500 руб, причинив ущерб в особо крупном размере, Б... - в сумме 7 275 000 руб, причинив ущерб в особо крупном размере, Т... в сумме 2 150 000 руб, причинив ущерб в особо крупном размере, Б... - в сумме 3 225 000 руб, причинив ущерб в особо крупном размере, К... - в сумме 1 850 000 руб, причинив ущерб в особо крупном размере, Жеруковой (Ханиевой) А.А. - в сумме 2 000 000 руб, причинив ущерб в особо крупном размере. С... - в сумме 1 125 000 руб, причинив ущерб в особо крупном размере. При этом Кашироков А.Р.

Тасаева Р.Н. признана также виновной в том, что путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие Ф... и Л... в сумме 4 000 000 рублей, причинив им ущерб в особо крупном размере, и денежные средства, принадлежащие Г... и Х... в сумме 4 095 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере, и путем злоупотребления доверием похитила принадлежащие Б... денежные средства в сумме 2 228 912 рублей, причинив ей ущерб в особо крупном размере.

Преступления осужденными Кашироковым А.Р. и Тасаевой Р.Н. совершены в гор. Нальчике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Майрансаев В.В. в интересах осужденного Каширокова А.Р. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2019 г. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вынести в отношении Каширокова А.Р. оправдательный приговор, указав в обоснование жалобы, что у потерпевших с Кашироковым и Тасаевой сложились гражданско-правовые отношения, так как были заключены договоры на участие в долевом строительстве в соответствии с гражданским законодательством.

В апелляционной жалобе адвокат Б... в интересах осужденного Каширокова А.Р. считает приговор Нальчикского городского суда от 13 мая 2019 года незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что ни в ходе предварительно следствия, ни в судебном заседании причастность Каширокова А.Р. к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения; суд в приговоре изложил факты, не соответствующие действительности и обстоятельствам дела, неправильно применил уголовный закон.

В апелляционной жалобе адвокат Гашаев A.M. в интересах осужденной Тасаевой Р.Н. считает приговор Нальчикского городского суда незаконным, не соответствующим действительности и обстоятельствам дела, указывая в обоснование жалобы, что органы предварительного следствия действия Тасаевой Р.Н. и Каширокова А.Р. незаконно квалифицировали по ч.4 ст. 159 УК РФ, в обвинительном заключении и приговоре не разграничены действия каждого из них.

Считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, и это обусловлено тем, что Тасаева Р.Н. и Кашироков А.Р. взяли на себя договорные обязательства, что доказывается имеющимися в материалах уголовного дела письменными договорами, а также письменными доказательствами в получении ими денежных средств от дольщиков, однако суд

не

изложил в приговоре причины непринятия этих доводов защитника и не дал оценку вышеизложенным обстоятельствам.

На основании ст. 8 ФЗ "Об ООО" 08.05.2015 года Тасаева и Кашироков приобрели по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 294 кв.м, расположенный по адресу: КБР, "адрес", а также на основании договоров купли-продажи от 13.08.2015г. два земельных участка общей площадью по 919 кв.м, расположенные по тому же адресу, а затем объединили эти все участки и зарегистрировали в ФС ГРКиК. ООО "АРХОНД" было учреждено ими для деятельности в области строительства жилых домов. Земельные участники были куплены у Р... для строительства многоэтажного дома, и уплачена стоимость земельного участка в сумме 15500 000 рублей.

Версия следствия о том, что данный земельный участок был приобретен для совершения мошеннических действий в отношении определенного круга лиц несостоятельна, поскольку вышеуказанная сделка была заключена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, ни Тасаева Р.Н. и ни Кашироков А.Р. не принуждали Р... к продаже земельного участка; намерения осужденных возвести многоэтажный дом на данном земельном участке доказаны материалами уголовного дела: договором от 11 июня 2015 года N04/06 между ООО "АРХОНД" и индивидуальным предпринимателем Ю... на строительство жилого дома проекта по адресу: КБР, "адрес", заявлениями от 15 марта 2016 года и от 18 апреля 2016 года Тасаевой Р.Н Главе местной администрации г.о. Нальчик А... о получении разрешения на строительство многоэтажного дома на земельном участке, который принадлежал на праве собственности ее сыну Каширокову А.Р, с приложением соответствующих документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса, в чем ей, вопреки требованиям закона было отказано. В дальнейшем представители местной администрации г.о. Нальчик, с целью недопущения строительства Тасаевой Р.Н. и ее сыном неоднократно приезжали по адресу, где было начато строительство дома, и препятствовали подрядчику М... продолжать работы; доказательством о намерении построить многоэтажный дом является градостроительный план земельного участка от 06.10.2015г, согласно которому к основным видам разрешенного пользования земельного участка относятся многоквартирные средней этажности жилые дома, многоквартирные многоэтажные жилые дома.

По мнению автора апелляционной жалобы, потерпевший Бабаев, имея умысел воспрепятствовать Тасаевой Р.Н. в строительстве многоэтажного дома, а затем рейдерским путем завладеть ее земельным участком, привлек для заключения с ней договоров своих родственников и знакомы, сам заключил договоры на участие в долевом строительстве на третьем этаже площадью 87 кв.м, и площадью 129,2 кв.м, отвечающие требованиям гражданского кодекса, Б... были выданы копии этих договоров, квитанции в получении денежных средств, и умысла на обман Б... у Тасаевой не было. Сумма ущерба, причиненного Б... в сумме 3 200 000 руб, вменена Тасаевой незаконно, в результате введения Бабаевым в заблуждение следователя. Кочесокову написать заявление о возбуждении уголовного дела уговорили Бабаевы, тогда как ей деньги в сумме 4 млн. руб. были возвращены в помещении ресторана "Замок ИФ". М... в суде заявил, что не считает себя потерпевшим в связи с тем, что его уговорил дать показания против Тасаевой Р.Н. Б...

Считает, что между Тасаевой и всеми потерпевшими договора были заключены в соответствии с требованием гражданского кодекса, им Тасаева Р.Н. выдала соответствующие документы в получении денежных средств, и между ними существуют гражданско-правовые отношения, часть потерпевших взыскали своим деньги судебными решениями.

Существовали и другие объективные затруднения: Ш... отказался от договора о долевом участии и потребовал возврата 1/3 части всего земельного участка, Б... переоформил часть этого земельного участка на свою супругу, составив фиктивный договор купли-продажи, что доказывает его умысел захватить земельный участок Тасаевой Р.П. рейдерским путем, а позже Б... категорически отказался принять условия Тасаевой Р.Н, и уговорил других участников долевого строительства, которые отказались достроить дом с участием инвесторов, что доказывает, что Бабаев по решению суда желает обратить взыскание на земельный участок, построить многоэтажный дом и получить прибыль в стократном размере.

Считает незаконным возбуждение уголовного дела при таких обстоятельствах.

Вопреки требованиям Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" по эпизоду с потерпевшим Л... суд, не имея на то основания, принял за основу приговора показания свидетеля - его жены Ф.., которая фактически заключала договор купли продажи от 01.04.2014г. двухкомнатной квартиры площадью 90 кв.м. и которая юридически являлась стороной сделки, и не принял во внимание показания свидетелей Х... и М.., подтвердивших возврат стоимости квартиры в сумме 4 млн. руб. в помещении ресторана "Замок ИФ" Ф.., которая судом не была допрошена, а её супруг Л... давал противоречивые показания относительно обстоятельств заключения договора, уплаченной суммы, и возврата этой суммы его супруге, суд не устранил указанные противоречия.

Потерпевший М... не считает себя потерпевшим ввиду того, что в счет погашения долга он получил право собственности на земельный участок стоимостью 6 млн. 500 тыс. руб. в "адрес", принадлежащий Тасаевой Р.Н.

Потерпевшей Г... Тасаевой Р.Н. возвращены все ранее переданные деньги, подписано мировое соглашение, она отказалась подавать исковое заявление, она не является потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Анаев Б.Ж в интересах потерпевших Б.., Б.., Л.., Ж.., С.., К.., Татарканова A.M, Дешевой P.P. приговор в части назначения наказания считает незаконным и необоснованным при таком количестве совершенных Кашироковым тяжких преступлений, размере общего ущерба, при том, что ущерб потерпевшим не возмещен, наличие положительной характеристики и малолетних детей не может являться безусловным основанием для назначения мягкого наказания, так как совершая умышленные тяжкие преступления, он прекрасно знал, что у него имеются дети и это его никак не останавливало.

Указывает, что судом при определении наказания Тасаевой Р.Н, не должным образом учтено, что она склонна к совершению преступлений против собственности с причинением особо крупного ущерба, не учтено мнение потерпевших, которые е были согласны с наказанием, которое прокурор просил назначить, считая его мягким.

Суд в приговоре, указав, что Тасаева Р.Н, страдает рядом тяжких заболеваний, не указал о каких заболеваниях идет речь.

В материалах уголовного дела имеется заключение СМЭ N45 от 19.02.2018г, из которого следует, что Тасаева Р.Н, после завершения лечения по основному заболеванию, является практически здоровой.

С учетом того, что именно активными действиями Тасаевой Р.П, причинен материальный ущерб потерпевшим на общую сумму 43 108 750 руб, назначенное ей наказание является явно не справедливым; судом не учтено, что большинство потерпевших являются людьми преклонного возраста, пенсионеры, их заработок не может превышать от 15 до 20 000 руб.

Судом при назначении наказания не учтено, что как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, Тасаева Р.11, и Кашироков А.Р, придумывали различные комбинации, переводя свои обязательства на третьих лиц, с условием возмещения ущерба в будущем без установления сроков, и таковых третьих лиц было более 15 человек, которые в последующем исчезали; они назначали встречи у банка "Нальчик", для возвращения денег, однако не сделали этого.

Кроме того, судом не учтено при назначении наказания, что осужденные не раскаиваются, винят во всем потерпевших и администрацию гор.Нальчик, выдумывая различные причины, которые не являются препятствием для того, чтобы они вернули потерпевшим полученные от них денежные средства, они оговариваю Б.., с некоторыми потерпевшими устраивали скандалы, в том числе и перед судом.

Суд недостаточно учел, что Тасаева Р.Н. ранее судима, совершила преступления с привлечением своего сына, к совершению преступлений привлекла и свою сестру Е.., которая являясь главным бухгалтером Союза "Строителей КБР", говорила, что она является дольщиком, что является главным бухгалтером ООО "Архонд" и принимала у себя в кабинете дольщиков, вела переговоры, поддерживая Тасаеву Р.Н. и Каширокова А.Р.

Таким образом, назначенное наказание Тасаевой Р.Н, Каширокову А.Р, с учетом вышеуказанных обстоятельств является слишком мягким, в связи с чем он просит приговор Нальчикского городского суда от 13 мая 2019г. в отношении Каширокова А.Р. и Тасаевой Р.Н, изменить, усилить назначенное наказание Каширокову А.Р, и Тасаевой Р.Н, взять их под стражу в зале суда апелляционной инстанции Верховного Суда КБР.

В возражении на апелляционные жалобы защитников Б.., Гашаева A.M. и Майрансаева В.В. в интересах осужденных Каширокова А.Р. и Тасаевой Р.Н, защитника потерпевших Анаева Б.Ж, старший помощник прокурора гор. Нальчика Ф... просит приговор Нальчикского горсуда от 13.05.2019 в отношении Каширокова А.Р. и Тасаевой Р.Н. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы защитников осужденных и защитника Анаева Б.Ж. в интересах потерпевших несостоятельными и подлежащими отклонению, полагая доводы защитников несостоятельными.

Указывает, что доводы защитников о том, что земельный участок осужденными был приобретен именно для строительство жилого многоэтажного дома, а не для совершения мошеннических действий в отношении определенного круга лиц, является необоснованным, так как часть указанного земельного участка им пришлось вернуть Р... в связи с тем, что они расплатились с ним за земельный участок.

Доводы защитников о том, что осужденные не начали работы к возведению многоэтажного дома по вине главы Администрации г.о.Нальчик, который дважды, не имея на то законных оснований, отказывал в выдаче разрешения на строительство дома ссылаясь на то, что она не представила соответствующие документы, являются необоснованными, поскольку в выдаче разрешения на строительство многоэтажного дома было отказано в связи с непредставлением Тасаевой Р.Н. всего перечня необходимых документов. Тасаевой Р.Н. указанные решения Администрации г.о.Нальчик не обжаловались в установленном законом порядке.

Доводы о том, что представители Администрации г.о. Нальчик препятствовали проведению Тасаевой Р.Н. либо Кашироковым А.Р. работ по строительству дома, голословны; договоры с дольщиками заключались Тасаевой Р.Н. и Кашироковым А.Р. при отсутствии разрешения на строительство многоэтажного дома.

Доводы защиты о том, что Тасаева Р.Н. вернула Ф... деньги в сумме 4 млн. руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Считает правильным вывод суда о том, что Тасаева Р.Н. совместно с Кашироковым А.Р. сознательно сообщала потерпевшим не соответствующие действительности сведения, что было направлено на обман и введение в заблуждение, под воздействием чего потерпевшие передавали им свои денежные средства. При этом Тасаева Р.Н. и Кашироков А.Р. не намеревались исполнять свои обязательства, их умысел на совершение преступлений возник до получения денежных средств от потерпевших.

Установлено, что Кашироков А.Р. учредил ООО "Архонд" с уставным капиталом 10 000 руб, при этом ООО "Архонд" какой-либо предпринимательской деятельностью не занималось, штатом сотрудников не обладало, единственным членом указанного общества, учредителем и директором являлся Кашироков А.Р.

Считает, что суд при назначении Тасаевой Р.Н. и Каширокову А.Р. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, а также данные о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства, и назначил соразмерное содеянному наказание, в условиях изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб адвокатов осужденных и представителя потерпевших несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимые Тасаева Р.Н. и Кашироков А.Р. вину свою в совершении преступлений не признали, пояснив, что умысла на хищение денежных средств потерпевших у них не было, взятые обязательва перед ними они не выполнили по объективным причинам, не зависящим от них.

Виновность Тасаевой Р.Н. и Каширокова А.Р. в совершении преступлений, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, в числе которых:

- показания потерпевших Д.., Бештова М.., Бештоева У.., А.., Г.., Б.., Л.., Б.., Т.., К.., Ж.., С.., Л.., Г... об обстоятельствах хищения Тасаевой Р.Н. и Кашироковым Р.А. путем злоупотребления их доверием денежных средств путем заключения с ними договоров от имени ООО "Архонд", директором которого являлся Кашироков А.Р, на участие в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме по "адрес" в гор. Нальчике, получения от них наличных денежных средств в счет стоимости квартиры, выдачи им квитанций о получении денег, показаниями потерпевшей Б... об обстоятельствах получения Тасаевой Р.Н. от нее путем обмана в долг 9 ноября 2015 г. денежных средств в сумме 35000 долларов США сроком на один месяц, которые Тасаевой Р.Н. не возвращены до настоящего времени;

- оглашенные показания в качестве подозреваемой Е.., родной сестры Тасаевой Р.Н, о том, что, работая главным бухгалтером СРО "Союз строителей КБР", с августа 2015 года по просьбе Тасаевой Р.Н. и её сына Каширокова А.Р, ввиду отсутствия у них своего кабинета, они приглашали к ней в кабинет в Министерстве строительства КБР ранее незнакомых ей лиц, для которых она распечатывала с компьютера договора на участие в долевом строительстве с ООО "Архонд", не вникая в их суть, которые ей на карте памяти передавали то Тасаева Р.Н, то Кашироков А.Р,

- оглашенными показаниями свидетеля Ю.., о том, что предложению о возведении жилого дома по "адрес" в гор. Нальчике, он несколько раз начинал подготовительные работы на участке, который ему показала Тасаева Р.Н, которая заверила его, что участок весь принадлежит ей, куда приезжал и Кашироков А.Р, однако приезжали сотрудники администрации гор. Нальчика и требовали прекратить работы. Позже он узнал, что у Тасаевой Р.Н. нет разрешения на строительство жилого дома на этом участке земли. Какого-либо договора с Тасаевой Р.Н. он не заключал, позже узнал, что участок ей не принадлежит;

- показания свидетеля А... о том, что по просьбе Тасаевой Р.Н. в 2015 г. он составил проект документации для прохождения государственной экспертизы и ведения строительно-монтажных работ 52-квартирного жилого дома по "адрес" в гор. Нальчике. Стоимость его работы составляла 5300000 руб, вместо денег Тасаева Р.Н. заключила с ним договор на участие в долевом строительстве в этом доме, согласно которого ему предоставлялась 3-комнатная квартира и одно машинное место в автопарковке под зданием жилого дома. По просьбе Тасаевой Р.Н. он встретился с застройщиком Ю.., который согласился взяться за работу по возведению жилого дома по его проекту. Позже они узнали, что у Тасаевой Р.Н. нет разрешения на строительство жилого дома по этому адресу;

- показаниями исполнительного директора ООО "Геотехника" М... о том, что по просьбе своего знакомого проектировщика А... он со своей бригадой провели инженерные изыскания грунта по "адрес" в гор. Нальчике для Тасаевой Р.Н, которую он один раз видел на этом участке, однако стоимость их работ 80000 руб. Тасаева Р.Н. не оплатила;

- показаниями свидетеля Р... о том, что ему и членам его семьи принадлежали 3 участка по "адрес" в гор. Нальчике, которые у него намеревалась купить Тасаева Р.Н, предлагая разные варианты оплаты стоимость земельных участков, однако полностью стоимость не оплатила;

- показаниями свидетеля Г.., состоявшего в должности заместителя главы местной администрации г. Нальчик, о том, что в апреле 2016 года Кашироков А.Р. обращался в администрацию с заявлением о даче разрешения на строительство 8-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Нальчик пр.Ленина, б/н, в чем ему было отказано в связи не предоставлением всех необходимых для этого документов;

- показаниями свидетеля Э.., который по просьбе Тасаевой Р.Н. и Каширокова А.Р. консультировал их по вопросу оформления земельного участка и получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, по договоренности с ними он в течение недели проводил топографические съемки с составлением соответствующей документации, отдал им весь пакет документов, включая проект ИП Долова по просьбе последнего, однако за его консультацию и работу Тасаева Р.Н. и Кашироков А.Р. оговоренные 150000 руб. не оплатили, сославшись на отсутствие денег.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами - протоколами очных ставок, протоколами выемок у потерпевших договоров на участие в долевом строительстве и квитанция к приходным кассовым ордерам, выемки у Тасаевой Р.Н. и Каширокова А.Р. документов печати и документов ООО "Архонд", их осмотров, а также осмотра выданных потерпевшим Б... документов по строительству 52-квартирного дома по адресу "адрес", протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора Тасаевой Р.Н. и Каширокова А.Р, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности. Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей обвинения, которые согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, признанных достоверными, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных Тасаевой Р.Н. и Каширокова А.Р. или юридическую оценку их действий, как усматривается из материалов уголовного дела, не имеется.

Доводы Тасаевой Р.Н. о том, что она не смогла начать работы по возведению многоэтажного дома по вине администрации г. Нальчик, которой дважды было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, суд правильно посчитал не обоснованными, поскольку, как установлено судом, разрешение, за получением которого обращался Кашироков А.Р, не выдавалось в связи с не предоставлением всего пакета необходимых документов для этого, и эти действия администрации осужденными не обжаловались.

Как правильно установилсуд, Кашироков А.Р, совершил преступления, используя свое служебное положение генерального директора ООО "Архонд".

Все доводы апелляционных жалоб защитников о невиновности осужденных Тасаевой Р.Н. и Каширокова А.Р. направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Доводы апелляционных жалоб о наличии гражданско-правовых отношений между осужденными Тасаевой Р.Н. с Кашироковым А.Р. и потерпевшими Д.., Б.., М.., А.., Г.., Б.., Л.., Б.., Т.., К.., Ж.., С.., Ф... и Л... Г... и Х.., установленных договорами о долевом строительстве, в связи с чем, в действиях Каширокова и Тасаевой Р.Н. отсутствует состав преступления, и о их невиновности в присвоении денежных средств, принадлежащих указанным потерпевшим, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, то обстоятельство, что потерпевшим М... и Г... возмещен ущерб в полном объеме, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора и назначении наказания и не является основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гашаева А.А, степень вины каждого осужденного судом установлена, действия каждого из осужденных в приговоре суда конкретизированы, они действовали совместно и согласованно с единой целью - хищения имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат Гашаев А.А, по делу не установлено.

Потерпевшие, доверяя осужденным Тасаевой Р.Н. и Каширокову А.Р, в соответствии с заключенными с ними договорами о долевом участии в строительстве жилого дома, выполнял указания осужденных, передавали им свои денежные средства, полагая, что они действуют в их интересах.

Однако осужденные Тасаева Р.Н. и Кашироков А.Р. в ходе совершения преступлений взятые на себя обязательства по договорам о долевом строительстве жилья исполнять не намеревались, денежные средства на цели, для которых они предназначались, не направляли и не возвращали, несмотря в том числе и на принятие судебных решений по исковым заявлениям некоторых потерпевших, денежные средства, полученные от потерпевших, на счет ООО "Архонд" не вносили, и распорядились ими по своему усмотрению. Выдавая потерпевшим договоры на участие в долевом строительстве и квитанции к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств, Тасаева Р.Н. и Кашироков А.Р. создавали видимость добросовестности своих действий, обманув их относительно своих истинных намерений, и эти денежные средства похитили, что опровергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных Тасаевой Р.Н. и Каширокова А.Р. умысла на хищение денежных средств потерпевших.

То обстоятельство, что иной деятельности, кроме связанной с хищением денежных средств граждан, за которую Тасаева Р.Н. и Кашироков А.Р. привлечены к уголовной ответственности, ООО "Архонд" не осуществляло, свидетельствует о том, что совершенные осужденными действия не имеют признаки предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст. 2 ГК РФ, и что между потерпевшими и осужденными не имеются гражданско-правовые отношения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вина Тасаевой Р.Н. и Каширокова А.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана в полном объеме. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Каширокова А.Р. по каждому из 13 совершенных им преступлений дана верная квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия осужденной Тасаевой Р.Н. по каждому из 16 совершенных ею преступлений верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, отсутствие отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми для Тасаевой Р.Н. суд признал положительную характеристику и наличие у неё ряда заболеваний, для Каширокова А.Р. - положительную характеристику, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновных.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, УК РФ судом мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судебная коллегия не находит оснований для признания его несправедливым и для его усиления, о чем ставится вопрос в жалобе представителя потерпевших.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, правомерно удовлетворил гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2019 года в отношении Каширокова Артура Руслановича и Тасаевой Риты Нашховны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Судьи - С.М.Хацаева

О.З.Богатырев