Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2019 г. по делу N 22К-792/2019

Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н,

при секретаре судебного заседания Шидовой С.М,

с участием:

прокурора - прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Хлопонина В.А,

генерального директора ООО "Босфор-Нальчик" - Ажахова Н.М,

директора ООО "ТД Чегемский" - Канкуловой Л.Н,

обвиняемого - Ажахова К.М,

его защитников- адвокатов Ажахова А.К. и Корнаевой М.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора ООО "Босфор-Нальчик" Ажахова Наурби Музариновича и директора ООО "ТД Чегемский" Канкуловой Людмилы Нажмудиновны на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР Кодзова А.Х. о наложении ареста на имущество, находящееся в фактическом владении обвиняемого Ажахова Каншоби Музариновича, сроком до 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н, объяснения обвиняемого Ажахова К.М, выступления его защитников - адвокатов Ажахова А.К, Корнаевой М.К, генерального директора Торгового дома ООО "Босфор Нальчик" Ажахова Н.М, директора ООО "ТД Чегемский" Канкуловой Л.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хлопонина В.А, полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

05.10.2018г. возбуждено уголовное дело в отношении Ажахова К.М, Ж.М.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, в период с 01.01.2016 года по 01.06.2018 года председатель правления "БУМ-БАНК" ООО Ажахов К.М, руководитель ООО ПКП "Олимп", ООО ПКП "Вершина" Ж.М.А. и неустановленные лица, находясь в помещении ООО по адресу: КБР, "адрес", вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ООО, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем мошенничества с использованием документов с заведомо ложными и недостоверными сведениями, совершили хищение денежных средств ООО в особо крупном размере, причинив данному кредитному учреждению материальный ущерб в сумме 659 480 000 рублей.

25.06.2019 года старший следователь отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР Кодзов А.Х. обратился в Нальчикский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, находящееся в фактическом владении обвиняемого Ажахова Каншоби Музариновича, а именно:

имущество, зарегистрированное за ООО "Босфор-Нальчик" (ИНН N, ОГРН N, адрес: КБР, "адрес") на праве собственности:

1. Земельный участок площадью 26 935 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: КБР, "адрес" (п. 10 выписки);

2. Здание нежилое площадью 123,2 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: КБР, "адрес" (п. 39 выписки);

3. Здание - многоквартирный дом нежилого назначения, кадастровый N (п. 40 выписки);

4. Здание нежилое, площадью 109,2 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: КБР, "адрес" (п. 41 выписки);

5. Здание нежилое, площадью 987,6 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: КБР, "адрес" (п. 42 выписки);

6. Здание нежилое, площадью 1122,7 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: КБР, "адрес" (п. 43 выписки);

7. Здание нежилое, площадью 14,9 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: КБР, "адрес" (п. 44 выписки);

8. Здание нежилое, площадью 4204,2 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: КБР, "адрес" (п. 45 выписки);

9. Здание нежилое, площадью 873,1 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: КБР, "адрес" (п. 47 выписки);

10. Здание нежилое, площадью 47,8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: КБР, "адрес" (п. 48 выписки);

11. Здание нежилое, площадью 14,9 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: КБР, "адрес" (п. 49 выписки);

12. Здание - многоквартирный дом нежилого назначения, площадью 350,8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: КБР, "адрес" (п. 50 выписки);

13. Здание - многоквартирный дом нежилого назначения, площадью 48,2 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: КБР, "адрес" (п. 53 выписки);

14. Здание - многоквартирный дом нежилого назначения, площадью 7 923,3 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: КБР, "адрес" (п. 54 выписки);

- имущество, зарегистрированное за ООО "Торговый Дом Чегемский" (ИНН N, ОГРН N, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес" второй, "адрес") на праве собственности:

1. Земельный участок площадью 688 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: КБР, "адрес" (п. 5 выписки);

2. Земельный участок площадью 1 480 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", г Прохладный, "адрес" (п. 7 выписки);

3. Земельный участок площадью 60 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", г Прохладный, "адрес" (п. 8 выписки);

4. Здание нежилое площадью 964 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", г Прохладный, "адрес" (п. 14 выписки);

5. Здание нежилое площадью 1 180,4 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: КБР, "адрес" (п. 16 выписки), с установлением запрета по распоряжению всем вышеуказанным имуществом сроком до 05 августа 2019 года.

25 июня 2019 года Нальчикским городским судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционных жалобах генеральный директор ООО "Босфор-Нальчик" Ажахов Н. М. и директор ООО "ТД Чегемский" Канкулова Л.Н. просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя Кодзова А.Х. о наложении ареста на имущество - отказать.

Мотивируют тем, что постановление является незаконным и необоснованным.

Указывают, что они являются: Ажахов Н.М. - единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Босфор-Нальчик", а Канкулова Л.Н. - директором и владельцем доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чегемский" (ИНН N ОГРН N) в размере 46,7%, номинальной стоимостью 21 482 000, 00 рублей, рыночной стоимостью 61 042 945,59 рублей согласно отчета об оценке N от 20.12.2018 года ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз".Свою долю она приобрела у М.И.С, которая тоже не состоит в родственных в связях с Ажаховым К.М.

Остальные 53,3 % принадлежат ООО КБ "Бум-Банк", в этой связи, она конечно, знакома с Ажаховым К.М, так как он в своё время руководил банком.

Также ей принадлежат в долях следующие объекты недвижимости:

- здание, общая долевая собственность, 5/100 долей, назначенное нежилое, общая площадь 1 180,4 кв.м, кадастровый N, адрес: КБР, "адрес", рыночная стоимость 740 000,00 руб. согласно отчета об оценке N от 20.12.2018 года ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз";

- земельный участник, общая долевая собственность, 5/100 долен, земли населенных пунктов, для размещения трансформаторных подстанций электросети, общая площадь 60,0 кв.м, кадастровый N, адрес: КБР, "адрес", рыночная стоимость 2 350,00 руб. согласно отчета об оценке N от 20.12.2018 года ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз";

- земельный участник, общая долевая собственность. 5/100 долей, земли населенных пунктов, для размещения административных и офисных зданий, общая площадь 1 480 кв.м, кадастровый N адрес: КБР, "адрес", рыночная стоимость 63 650, 00 рублей согласно отчета об оценке N от 20.12.2018 года ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз".Земельный участок и здание, расположенные по адресу: "адрес", в полном объеме принадлежат юридическому лицу ООО ТД "Чегемский".Перечисленное имущество под каким-либо обременением не находилось.

Между тем, постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25.06.2019 года на указанное имущество юридического лица ООО "Торговый Дом Чегемский" наложен арест.

ООО "Босфор-Нальчик" принадлежит ряд объектов недвижимости в "адрес"

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25.06.2019 г. на указанное имущество в количестве 4 объектов юридического лица ООО "Босфор-Нальчик" наложен арест.

Ст. 115 УПК РФ позволяет налагать арест на имущество юридических лиц только в случае, если организация по закону несет материальную ответственность за действия подозреваемого (обвиняемого).

Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

Своё решение суд обосновал тем, что якобы из представленных следователем документов усматривается, что фактическим владельцем ООО "Босфор-Нальчик" является Ажахов К.М, поскольку учредителями общества являются его близкие родственники.

Действительно Ажахов К.М. является его родным братом, однако арестованное имущество в его ни фактическом, ни документальном владении не находится.

Более того, арест имущества ООО "Босфор-Нальчик" нарушает права потерпевшего в уголовном деле, так как это имущество уже давно является предметом залога в ООО по кредитным обязательствам.

Указанная организация никакой материальной ответственности за действия Ажахова К.М. по закону нести не может.

Участвуя в гражданском обороте, коммерческая организация преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п.1 ст. 50 ГК РФ), то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность. Как юридическое лицо, коммерческая организация является собственником своего имущества и отвечает по своим обязательствам этим имуществом (п.1 ст. 48 ГК РФ). Как указано в Постановлении Конституционного Су/да РФ от 27.12.2012 N 34-П "По делу о проверке конституционности положений пункта "в" части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы", наиболее распространенным видом коммерческих организаций является хозяйственное общество, учредители (участники) которого обладают в отношении него обязательственными правами, но не имеют права собственности или иного вещного права на его имущество (п.2 ст.48 ГК РФ).В силу ст.48 ГК РФ собственником имущества юридического лица может быть только само юридическое лицо.

С точки зрения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ ( ст. 115 УПК РФ) наложение ареста па имущество предприятия допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Считает, что такие данные суду не были представлены.

Не случайно размер стоимости арестованного имущества в постановлении вообще не указан.

Кроме того, перечисленное имущество принадлежало ООО "Босфор-Нальчик" задолго до того периода времени, который вменяется обвиняемому как период совершения преступлений.

Суд также указал, что необходимость в наложении ареста возникла для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или возможной конфискации.

Полагают, что иск по делу не заявлен, если он и будет заявлен, то его нельзя удовлетворить за счет имущества, которое в части принадлежит потерпевшему, а конфискация не предусмотрена по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Но все эти обстоятельства суд не учел. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц. несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Президиум ВС РФ утвердил 27.03.2019 года обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ. В нем содержатся разъяснения о том, в каких случаях суды должны удовлетворять ходатайства об аресте имущества в рамках уголовных дел.

С учетом того, что по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ. арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, разрешая такие ходатайства, суды проверяют, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит этим лицам.

В тех лишь случаях, когда из представленных в суд материалов с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суды признают ходатайство обоснованным и дают разрешение на арест такого имущества.

Также суды признают ходатайства об аресте имущества обоснованными лишь в том случае, когда стоимость имущества, указанного в ходатайстве, соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. То есть стоимость имущества для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер штрафа установленный санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим ходатайство о наложении

ареста может быть удовлетворено частично, а арест наложен на соответствующую по стоимости часть имущества.

Эти обстоятельства судом также не учтены.

О вынесенном постановлении им стало известно лишь случайно, и его копия в их адрес до сих пор не направлена.

Поскольку при отсутствии каких-либо доказательств в обоснование заявленного требования удовлетворение судом ходатайства следователя явно повлекло безусловное нарушение прав юридического лица, по заявленному требованию необходимо принять решение об отказе в его удовлетворении, поскольку постановление принято с существенными нарушениями норм УПК РФ и основано на данных, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, указываются в апелляционных жалобах.

В возражении на апелляционные жалобы генерального директора ООО "Босфор-Нальчик" Ажахова Н.М. и директора ООО "ТД Чегемский" Канкуловой Л.Н, заместитель начальника отдела по надзору за расследованием преступлений в органах Следственного комитета РФ Багов А.Ф. просит постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционные жалобы Ажахова Н.М. и Канкуловой Л.Н. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Следователем суду представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и были исследованы судом первой инстанции.

Проанализировав представленные следователем материалы, исходя из предъявленного Ажахову К.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также установленных в ходе следствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что имущество, на которое следователь просил наложить арест, приобретено в результате преступных действий обвиняемого, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст.115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста на имущество, фактически принадлежащее обвиняемому, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что постановлениями следователя потерпевшими по делу признаны - 05.10.2018 года ООО, 22.11.2018 года - АО, и 13.10.2018 года- К.А.Ж.

Суду первой инстанции следователем были представлены материалы уголовного дела, согласно которым фактическим владельцем ТД "ООО Босфор-Нальчик" и ТД "Чегемский" являлся обвиняемый Ажахов К.М, учредителями которых числились близкие его родственники, а торговым домом "Чегемский" руководило афилированное Ажаховым К.М. лицо - К.

Выводы суда о необходимости разрешения наложения ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, стоимость имущества, на которое налагается арест, соразмерно имущественным взысканиям, для обеспечения которых он налагается.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 05 августа 2019 года, суд первой инстанции, согласно требованиям ч.3 ст. 115 УПК РФ, правильно установилсрок наложения ареста на имущество до 05 августа 2019 года.

Доводы апелляционных жалоб Ажахова Н.М, Канкуловой Л.Н, доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемого и его защитников о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку, по их мнению, к имуществу, на которое наложен арест, обвиняемый Ажахов К.М. не имеет никакого отношения, оно приобретено собственниками на законных основаниях, а также приведенные в обоснование этого мотивы с представлением различных документов, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными по следующим основаниям.

Оценка представленным заинтересованными сторонами доказательствам о принадлежности имущества должна быть дана следователем наряду и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

При этом наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав Ажахова Н.М. и Канкуловой Л.Н. тем, что они не были уведомлены о судебном заседании, им не направлялась копия постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все заинтересованные лица участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где изложили свою позицию, как по доводам апелляционных жалоб, так и по ходатайству следователя в подтверждение своей позиции.

Как видно из материала, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2019 года по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР Кодзова А.Х. о наложении ареста на имущество, находящееся в фактическом владении обвиняемого Ажахова Каншоби Музариновича, сроком до 05 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Н. Багова