Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2019 г. по делу N 33-1344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Созаевой С.А. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации г.о. Нальчик к ФИО12 и Шамиловой Светлане Александровне о приведении за счёт Шамиловой Светланы Александровны самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения N 91, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Ленина, 29, в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства,

по апелляционной жалобе Шамиловой Светланы Александровны

на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО13 и Шамиловой Светлане Александровне о приведении за счёт Шамиловой С.А. самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения N 91, расположенного по адресу: КБР, "адрес", в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства, путем восстановления демонтированного оконного блока и подоконной части стены кухни; восстановления демонтированного дверного блока и части стены между коридором и жилой комнатой; демонтажа самовольно установленного металлического балкона, восстановления балкона в прежних размерах.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО20, 14 августа 2006 года рождения (свидетельство о рождении: серия I-BE, N, выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации г..Нальчика), является собственником жилого помещения N 91, расположенного в многоквартирном жилом доме по "адрес" Министерством энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики на основании обращения Местной администрации г..о. Нальчик от 11 декабря 2018 года по вопросу правомерности перепланировки жилого помещения при участии законного представителя несовершеннолетнего собственника жилого помещения Шамиловой Светланы Александровны, являющейся матерью ФИО14, 09 января 2019 года проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что собственником квартиры N 91 ФИО23 без разрешительных документов произведена перепланировка жилого помещения за счет демонтажа оконного блока и подоконной части стены кухни, а также дверного блока и части стены между коридором и жилой комнатой. По результатам внеплановой проверки жилого помещения Министерством энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР в отношении ФИО22 января 2019 года вынесено постановление N 12/4-816 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. Постановлением ФИО21. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ. Местной администрацией г..о. Нальчик в адрес ФИО15. было направлено письмо с предложением привести "адрес" КБР в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, однако данное требование Местной администрации г..о. Нальчик ответчиком не выполнено.

Ввиду того, что ФИО16. является несовершеннолетним, не достигшим 14-летнего возраста, в соответствии со статьёй 28 Гражданского Кодекса Российской Федерации он считается частично дееспособным малолетним гражданином, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать законного представителя несовершеннолетнего Шамилову Светлану Александровну за свой счет привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления демонтированного оконного блока и подоконной части стены кухни: восстановления демонтированного дверного блока и части стены между коридором и жилой комнатой; демонтажа самовольно установленного металлического балкона, восстановления балкона в прежних размерах. В добровольном порядке это требование не исполнено.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик Тюбеева М.Х. исковые требования просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2019 года иск Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворён.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Шамилова С.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Шамилову Д.Н. и его законному представителю Шамиловой С.А, позже истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав ответчиком по делу лишь Шамилову С.А. Однако, судья, выйдя за рамки уточнённого искового заявления, удовлетворяет исковые требования местной администрации г.о. Нальчик к ФИО17. и Шамиловой С.А. Также в жалобе указано, что исходя из статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласия жильцов дома и разрешения Местной администрации на проведение перепланировки помещения в виде демонтажа дверного блока и части стены между коридором и жилой комнатой не требуется, поскольку в данном случае присоединение части общего имущества многоквартирного дома не происходит. Указано, что права истца ответчиком не нарушены, что Местная администрация, обращаясь в суд с иском, не указала, какие права нарушаются проводимой ответчиком перепланировкой.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части возложения на Шамилову С.А. обязанности восстановить демонтированный дверной блок и часть стены между коридором и жилой комнатой в "адрес" КБР с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворении иска в этой части отказать, а в остальном решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая требования местной администрации городского округа Нальчик КБР в части возложения на Шамилову С.А. обязанности привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления демонтированного оконного блока, демонтированной подоконной части стены кухни, демонтажа самовольно установленного металлического балкона и восстановления балкона в прежних размерах, суд обоснованно исходил из незаконности производства указанных работ. Выводы суда в этой их части достаточно мотивированы. С выводами суда и приведёнными судом мотивами судебная коллегия соглашается, находит их правильными, а решение суда в этой части законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части возложения на Шамилову С.А. обязанности привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние путём восстановления демонтированного дверного блока и части стены между коридором и жилой комнатой, не соответствующим закону, подлежащим отмене, поскольку решение суда в этой его части не соответствует закону.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, в котором демонтирована межкомнатная дверь и часть не несущей стены между коридором и кухней, является несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его опекуном, законным представителем и лицом, произведшем демонтаж дверного блока и части стены, является Шамилова С.А. Ни ФИО18. ни Шамилова С.А, ни органы опеки и попечительства против произведённых в этой части работ не возражают. Произведённые работы не привели к уменьшению имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, не затронули несущих конструкций дома и общего имущества многоквартирного дома. Данных о том, что дверной блок и демонтированная часть стены между коридором и жилой комнатой обслуживает более 1 помещения многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что демонтажем межкомнатной двери и части стены между коридором и жилой комнатой мог быть произведён не иначе как с получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, что произведёнными работами нарушены требования статей 17,30, 36,40, 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Как собственник жилого помещения, ФИО2, его законный представитель, вправе улучшать принадлежащее ему имущество, если это не нарушает законные права и интересы иных лиц. Доказательств тому, что демонтаж межкомнатной двери и части стены между коридором и жилой комнатой нарушил чьи либо законные права и интересы, нет. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части возложения на Шамилову С.А. обязанности привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние путём восстановления демонтированного дверного блока и части стены между коридором и жилой комнатой, не соответствующим закону, подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2019 года в части возложения на Шамилову Светлану Александровну обязанности восстановить демонтированный дверной блок и часть стены между коридором и жилой комнатой в "адрес" КБР отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамиловой Светланы Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. С.А. Созаева.

2. М.Х. Хамирзов.