Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-1397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием представителя ООО "Татраграф" Жигунова Х.Х.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Тетраграф" к Урусбиевой Залине Ахмедовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Урусбиевой Залины Ахмедовны,

на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

ООО "Тетраграф" обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Урусбиевой З.А. о взыскании 594 000 руб. неосновательного обогащения и 9 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 05 февраля 2018 года в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника-банкрота Урусбиевой Залины Ахмедовны ООО "Тетраграф" по договору купли-продажи приобрёл заложенное имущество должника - встроенное нежилое помещение площадью 95.4 кв.м, расположенное по адресу: КБР, "адрес", кв.(пом.) N, кадастровый N, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Тетраграф" с 24 апреля 2018 года. Несмотря на неоднократные требования об освобождении этих помещений, обращения в в органы внутренних дел, прокуратуру, в ФНС и в суд, с момента приобретения ООО "Тетраграф" имущества и по настоящее время Урусбиева З.А. продолжает занимать это нежилое помещение. Судебный процесс по освобождению нежилого помещения продолжается с августа 2018 года. Это подтверждает факт незаконного пользования встроенным нежилым помещением со стороны Урусбиевой З.А. С момента регистрации права собственности ООО "Тетраграф" не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, поскольку Урусбиева З.А. при отсутствии законных оснований пользуется нежилым помещением, являющимся собственностью ООО "Тетраграф" и извлекает из этого доход, не оплачивая арендной платы.

Факт реализации заложенного имущества в виде встроенного нежилого помещения площадью 95.4 кв.м. известен Урусбиевой З.А. с февраля 2018 года. Сведения о реализации данного нежилого помещения и приобретения его ООО "Тетраграф", размещены на сайте ЕФРСБ и на сайте Арбитражного суда КБР с февраля 2018 года.

Поскольку Урусбиева З.А. с 24 апреля 2018 года по 27 март 2019 года на протяжении более чем 11 месяцев без законных оснований пользуется принадлежащим ООО "Тетраграф" недвижимым имуществом, она обязана возместить ООО "Тетраграф" то, что сберегла вследствие такого пользования. На день предъявления претензии стоимость аренды нежилого помещения в период с 24 апреля 2018 года по 25 марта 2019 года составила 594 000 руб, что подтверждается отчетом об оценке права пользования на условиях аренды недвижимого имущества от 12 марта 2019 года, выполненного ООО "ЮСОРИ". Согласно отчёту рыночная стоимость пользования на условиях аренды занимаемым Урусбиевой З.А. нежилым помещением составляет 54 000 руб. в месяц. 06 марта 2019 года ООО "Тетраграф" вручило Урусбиевой З.А. досудебную претензию с требованием об оплате стоимости пользования помещениями в срок до 20 марта 2019 года, однако ответчик оставил претензию без ответа. Неисполнение Урусбиевой З.А. законных требований ООО "Тетраграф" вынудило ООО обратиться с иском в суд и нести расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО "Тетраграф" Каширгов О.М. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Урусбиева З.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. Дело судом рассмотрено в порядке заочного производства в её отсутствие.

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2019 года исковые требования ООО "Тетраграф" удовлетворены.

Считая заочное решение суда незаконным и необоснованным, Урусбиева З.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Тетраграф".

В обоснование жалобы указано, что Урусбиева З.А. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как указано в решении суда, извещение о судебном заседании, направленное ей по адресу регистрации и проживания, возвращено суду без вручения. При этом суд не указал, в связи с чем ей не вручена повестка. Об этом не имеется сведений и в материалах дела. Указано, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в суд ни одного доказательства получения Урусбиевой З.А. дохода от использования спорного помещения, однако судом сделан необоснованный вывод о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, не подтвержденный ни одним доказательством. Со ссылками на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истцу причинены убытки на сумму в 594000 руб, проигнорирован факт заключения 05 июня 2016 года между Урусбиевой З.А. и ФИО11 предварительного договора аренды спорного помещения с арендной платой в 15000 руб. в месяц, что ФИО12. произвела ремонт указанного имущества. Поскольку после заключения этого договора Урусбиева З.А. утратила право на спорное помещение, основной договор заключён не был и Урусбиева З.А. никаких доходов от недвижимого имущества не имела. Урусбиевой З.А. указано, что в Ленинском районном суде г..Грозного рассматривается иск Урусбиева Р.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого включено и спорное нежилое помещение. Определением суда в отношении этого имущества применены обеспечительные меры в виде адресованного ООО "Тетраграф" запрета на совершение в отношении имущества определённых действий. Урусбиева З.А. утверждает, что поскольку она была лишена возможности участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции и права заявлять ходатайства, представлять доказательства, необходимо и правомерно будет приобщить прилагаемые ею доказательства к материалам дела.

После вынесения заочного решения Урусбиевой З.А. представлены копия определения Арбитражного суда КБР от 04 декабря 2018 года об отказе Урусбиевой З.А. в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, копия Акта приёма-передачи от 06 июня 2016 года, копия предварительного договора аренды нежилого помещения от 05 июня 2016 года, к апелляционной жалобе приложена копия определения Ленинского районного суда г..Грозного от 20 мая 2019 года.

Извещённая о времени и месте рассмотрения дела Урусбиева З.А. на заседание судебной коллегии не явилась, заявленное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства как необоснованное судебной коллегией отклонено и дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "Тетраграф" Жигунова Х.Х, просившего заочное решение Нальчикского городского суда КБР оставить без изменения, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе равенства сторон и состязательности процесса, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из этого, суд, разрешая дело. обоснованно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и принял решение, исходя из установленных на основании представленных доказательств обстоятельств дела.

Сторонами не оспаривается, и это подтверждено представленными в дело доказательствами, что на основании договора купли-продажи и записи о государственной регистрации права с 24 апреля 2018 года встроенное нежилое помещение площадью 95.4 кв.м, расположенное по адресу: КБР, "адрес", кв.(пом.) N с кадастровым номером N на праве собственности принадлежит ООО "Тетраграф", что это помещение неосновательно занимает Урусбиева З.А, чьё право на помещение прекращено, что помещение Урусбиевой З.А. сдано в аренду ФИО1 за плату и передано ей по акту приёма-передачи (л.д. 66). Занятие помещения Урусбиевой З.А. не даёт ООО "Тетраграф" как собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться указанным помещением. ООО "Тетраграф", заявляя требование о взыскании убытков в виде неполученной выгоды вследствие невозможности использования занимаемого Урусбиевой З.А. помещения, утверждает, что пользование этими помещениями безвозмездно приносит Урусбиевой З.А. неосновательное обогащение, размер которого определён стоимостью арендной платы за это помещение, составляет 54000 руб. в месяц. В подтверждение своих доводов ООО "Тетраграф" представило отчёт об оценке права пользования на условиях аренды недвижимым имуществом от 12 марта 2019 года, выполненный ООО "ЮСОРИ". Согласно отчёту рыночная стоимость пользования на условиях аренды занимаемым Урусбиевой З.А. нежилым помещением составляет 54 000 руб. в месяц. Поскольку ко дню обращения в суд пользование имуществом продолжается 11 месяцев, размер неосновательного обогащения составил 594000 руб. (54000 х 11).

Урусбиева З.А. возражений на заявленные требования в суд не представила, доказательств необоснованности доводов истца не представила. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из тех доказательств, которые были представлены истцом и принял решение, соответствующее представленным доказательствам.

Доводы Урусбиевой З.А. о том, что суд, незаконно рассмотрел дело в отсутствие Урусбиевой З.А, не извещённой о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Тетраграф" указал в качестве местожительства Урусбиевой З.А. два адреса в "адрес" - "адрес"ёжная, 28 и пер. Российский, 35-а. Почтовое отправление судом было направлено по обоим адресам и почтовой службой оба отправления возращены в суд с отметкой о попытках вручения почтового уведомления 06 и 09 апреля 2019 года и "н\д", что означает "нет дома". Запросив адресную службу о месте проживания Урусбиевой З.А, суд получил ответ о её проживании в г. Нальчике, по пер. Российскому, 35-а. В заявлении об отмене заочного решения (л.д. 75) Урусбиева З.А. своего адреса не указывает, в представленной в дело копии доверенности (л.д. 76) местом жительства Урусбиевой З.А. по состоянию на 16 января 2019 года указан "адрес", "адрес" "адрес"-а. Из материалов дела следует, что впоследствии Урусбиева З.А. местом своего жительства указала "адрес". Направленные судами по этому адресу почтовые отправления возвращены в суд с отметками ""не значится" (л.д. 103 и "не живёт" (л.д. 123).

При таких обстоятельствах неполучение Урусбиевой З.А. судебных почтовых отправлений судебной коллегией расценивается происходящим по вине самой Урусбиевой З.А, не желающей принимать участие в разбирательстве дела. В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его многократный возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него (от адресата), не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем корреспонденция была возвращена отправителю по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления о месте и времени рассмотрения судом дела были направлены судом Урусбиевой З.А. по указанному в том числе и ею адресу, поскольку почтовая служба возвратила почтовые отправления в суд с указанием на невозможность их вручения по вине адресата, не проживающего по указанным им адресам, судебная коллегия полагает, что Урусбиева З.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, получила адресованные ей судебные извещения и была надлежаще уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Урусбиевой З.А, извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку её неявка в судебное заседание не исключала рассмотрение дела без её участия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении обжалуемого заочного решения, а именно рассмотрение дела в отсутствие Урусбиевой З.А, не дают оснований для вывода о нарушении её процессуальных прав, а указывают на злоупотребление ею своими правами. Доводы о том, что почтовое отправление не доставлялось Урусбиевой З.А. как адресату, судебная коллегия находит необоснованными как в силу их недоказанности, так и в силу того, что эти доводы противоречат имеющимся в материалах дела и исследованным судебной коллегией, приведённым в настоящем определении письменным доказательствам.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урусбиевой Залины Ахмедовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.