Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-1446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой А.В.

с участием представителя Маркина С.А. Новиковой Г.Ф.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Николая Николаевича к Маркину Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Маркина Н.Н.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

Маркин Николай Николаевич обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Маркину Сергею Александровичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" КБР. В обоснование иска указано, что он является основным квартиросъемщиком 2-х комнатной "адрес" доме " 3 по "адрес" КБР. В 2016 году указанное жилое помещение в порядке приватизации было передано в его личную собственность. Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2018 года постановление Главы администрации г..о. Нальчик N 5 от 07 декабря 2016 года о приватизации квартиры и договор о передаче квартиры ему в собственность признаны недействительными. Основанием для признания договора недействительным послужило признание судом снятия Маркина С.А. с регистрационного учета из квартиры недействительным, поскольку в судебном заседании было установлено, что Маркин С.А. с заявлением о снятии с регистрационного учета в отдел миграции не обращался, решения суда о снятии указанного гражданина также не имеется. При этом, в ходе рассмотрения 27 марта 2018 года гражданского дела было установлено, что с 2006 года Маркин С.А. в указанном жилом помещении не проживает, что он добровольно выселился из квартиры и личных вещей в жилом помещении не имеет. Это обстоятельство было признано и Маркиным С.А. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные решением суда от 27 марта 2018 года обстоятельства обязательны для суда и не могут оспариваться сторонами. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Стороны в судебное разбирательство не явились. Представитель Маркина Н.Н. Колиева М.А. иск поддержала. Представитель Маркина С.А. Новикова Г.Ф. иска не признала.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2019 года в удовлетворении иска Маркину Н.Н. отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Маркин Н.Н. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что сам Маркин С.А. пояснял, что в 2008 году он, проживая в спорной квартире, не имел возможности себя содержать, так как не мог трудоустроится. В связи с этим он уехал к сестре в г..Моздок Республики Северная Осетия-Алания, где находился на протяжении более трех лет. Суд, придя к выводу о том, что ответчик оказался в тяжелой жизненной ситуации, не принял во внимание тот факт, что ответчик сам пришел к такому состоянию. На тот момент он являлся дееспособным, совершеннолетним гражданином, в трудоспособности не был ограничен. Причины отсутствия у него работы и заработка судом не устанавливались, их уважительность не проверялась и ответчиком суду не доказана. При этом ответчик не отрицал, что из квартиры он выехал добровольно, забрав при этом все свои вещи. В проживании и пользовании жилым помещением ему никто препятствий не чинил. Суд указывает, что ответчик находился в местах лишения свободы в период с мая по сентябрь 2011 года, следовательно, не проживание ответчика в жилом помещении носит вынужденный характер. При этом судом не дана оценка тому, что остальной период времени, а именно с сентября 2011 по 2017 год, непроживание ответчика в квартире являлось следствием его нежелания проживать в жилом помещении. Из действий ответчика усматривается отсутствие с его стороны интереса к данному жилому помещению на протяжении всего этого времени. Данный факт подтверждается его переездом в г..Ставрополь, где он живет и работает на протяжении нескольких лет. После освобождения в 2011 году из мест лишения свободы ответчик не предпринял попыток вселиться в квартиру, а сразу же выехал за пределы КБР.

Он с 2008 года ни разу не появился в спорном помещении, не интересовался судьбой жилого помещения, не оплачивал коммунальные услуги, не нёс бремени содержания квартиры. В судебном заседании ответчик и его представитель не отрицали свою заинтересованность не в спорном жилом помещении, а в деньгах, поскольку сторона ответчика заявила, чтобы ответчику купили другое жилое помещение, и тогда Маркин С.А. откажется от претензий на спорную квартиру. Со ссылками на часть 2 статьи 69, на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорной квартиры в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В данном случае эти обстоятельства установлены, но судом им не дана должная оценка.

Извещённые о времени и месте судебного разбирательства стороны на заседание судебной коллегии не явились, требований об отложении судебного заседания на заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Маркина С.А. Новиковой Г.Ф, просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно определили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия лиц, участвующих в деле, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и это подтверждено представленным в дело вступившим в законную силу решением суда от 27 марта 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08 июня 2018 года, что Маркин С.А. имеет право на жилое помещение в "адрес" КБР.

Заявляя требование о признании Маркина С.А. утратившим право на жилое помещение - на "адрес" КБР, Маркин Н.Н. в обоснование иска ссылается на то, что Маркин С.А. в 2008 году выехал из квартиры на другое постоянное место жительства и с этого времени в квартире не проживает, вещей в квартире не имеет и бремени содержания квартиры не несёт, что это обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доказыванию не подлежат.

Маркин С.А. и его представитель с доводами истца не согласились, утверждая о сохранении Маркиным С.А. права на жилое помещение, о том, что напротив, вступившими в законную силу судебными актами доказано наличие у Маркина С.А. права на жилое помещение, что суды, восстановив нарушенные Маркиным Н.Н. законные права и интересы Маркина С.А, по иску Маркина С.А. снятие Маркина С.А. с регистрационного учёта из квартиры, приватизацию квартиры в личную собственность Маркина Н.Н. и заключённый Маркиным Н.Н. договор купли-продажи квартиры недействительными, восстановили законное право Маркина С.А. на жилые помещения в квартире.

Поскольку Маркин С.А. как ответчик заявленных Маркиным Н.Н. требований не признал, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Маркин Н.Н. при разрешении судом дела должен был доказать как факт выезда Маркина С.А. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, так и его обеспеченность по месту нового жительства жильём. Доказательств, подтверждающих факт выезда Маркина С.А. из квартиры на другое постоянное место жительства, его обеспеченность другим жилым помещением, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу решениями судов установлен факт выезда Маркина С.А. в 2008 году из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, не соответствует действительности, поскольку напротив, судами установлено, что Маркин С.А. право на жилое помещение не утратил, что снятие Маркина С.А. с регистрационного учёта по квартире, приватизация и последующая продажа квартиры осуществлены с нарушением законных прав и интересов Маркина С.А, в силу чего суды, признав снятие Маркина С.А. с регистрационного учёта, приватизацию и договор купли-продажи квартиры недействительными, восстановили законные права Маркина С.А.

Поскольку Маркин Н.Н. обстоятельств (факт выезда Маркина С.А. на другое постоянное место жительства, его обеспеченность другим жильём) не доказал, суд обоснованно отказал ему в иске. Признавая, что принятое судом решение соответствует имеющимся в деле доказательствам и закону, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркина Николая Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.