Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-1472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Кумышевой Р.Х, ее представителя ФИО13, Каскулова С.В, его представителей ФИО15 и ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кумышевой Розы Хамидовны к Каскулову Салиму Валерьевичу о понуждении освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка,

по встречному иску Каскулова Салима Валерьевича к Кумышевой Розе Хамидовне о понуждении снести часть двухэтажного дома, о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

по апелляционным жалобам Кумышевой Р.Х. и Каскулова С.В. на решение Баксанского районного суда КБР от 11 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Кумышева Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать Каскулова С.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: "адрес", а также в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить за свой счет занимаемый земельный участок, принадлежащий ей, перенеся забор длиной 8 метров, построенный на ее земельном участке в сторону участка Каскулова С.В. на 40 см. от границы участка; а также не препятствовать установлению металлического забора длиной 18 метров на границе смежных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи 14 марта 2017 года, она приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" в собственность.

Приобретенное ею в собственность недвижимое имущество состояло из 1-этажного жилого дома и земельного участка, общей площадью 759 кв.м. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, расположение и границы земельного участка были определены (сформированы) в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ N и другими документами.

Соседний участок, который граничит с ее земельным участком, расположенный по адресу: "адрес". является собственностью Каскулова С.В..

Никаких изменений в границах участка она не вносила, по всей длине огорода на меже было сеточное ограждение. Во дворе на общей меже стоял с одной стороны навес Каскулова С.В, с другой стороны времянка, принадлежавшее бывшему собственнику, а по середине стоял забор из блока. Жилой дом - 1977 года постройки был построен с соблюдением требований градостроительных регламентов, а точнее бывшие собственники отступили от межи на 1 метр и построили дом. Таким образом, от общей межи до жилого дома было расстояние в 1 метр. В таком виде она купила домовладение и никаких споров не было.

После приобретения домовладения она снесла все строения, то есть саманный дом, времянку и начала строительство двухэтажного дома. На фундаменте старого дома она подняла стену, с расчетом, что поставит навес во дворе, оставив при этом от стены до общей межи расстояние 1 метр. Но Каскулов С.В. воспользовавшись ситуацией снес забор, стоявший на общей меже, изменил границы земельного участка и, захватив часть ее земельного участка на 40 см. по несуществующей границе смежных земельных участков, пристроил к своему навесу, стоявшему на меже сплошной забор длиной 8 метров, тем самым уменьшив площадь ее земельного участка. Ответчик установилзабор не по юридической границе между их земельными участками, а на ее земельном участке, забор расположен непосредственно под окном ее жилого дома, что лишает ее возможности пользоваться частью ее дома, то есть нет прохода.

Кроме того, она хотела поставить металлический забор на общей меже длиной 18 метров. Но Каскулов С.В. всячески препятствует ей в установлении металлического забора, говоря, что старый дом стоял на общей меже и строение, возведенное на фундаменте старого дома, построено на общей меже.

После незаконных строений ответчика фактическая граница между их земельными участками не соответствует межевой, а также правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащее ей по фасадной стороне должно составлять 15,20 м, но возведенный забор Каскулова С.В. занимает часть ее участка и размер уменьшился.

Она неоднократно предлагала ответчику устранить допущенные нарушения путем переноса забора в соответствии с границами земельных участков, однако последний отказывался это делать. Каскулов С.В. не только отказался перенести забор, но и препятствует установлению металлического забора на меже, таким образом, расстояние от построенного ею забора до общей межи шириной в 1 метр по всей длине двора остается у ответчика.

Определением Баксанского районного суда КБР от 12 октября 2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Кумышева Р.Х. изменила исковые требования и просила обязать Каскулова С.В. освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельный участка площадью 16 кв.м, путем сноса возведенного на данном участке капитального забора длиной 8 метров.

Установить границу смежных земельных участков N и N по "адрес" в "адрес", передвинув ее в сторону земельного участка N на определенные величины согласно заключению эксперта и приложений N 3,4.

В измененном исковом заявлении указано, что согласно заключению эксперта, произошло наложение границ участка N, принадлежащего ответчику, на ее земельный участок N, на величину 16 кв.м, практически на всю длину (около 3/4 длины общей границы участков) - от 5 см. до 65 см..

Каскулов С.В. подал встречное исковое заявление, в котором просил обязать Кумышеву Р.Х. снести часть двухэтажного дома, расположенного по "адрес", с тем, чтобы расстояние от границы земельного участка, расположенного по "адрес" до стены двухэтажного дома, расположенного по "адрес", составляло не менее трех метров.

Во встречном исковом заявлении указано, что вопрос минимального расстояния между участками регулируется самыми разными нормативными актами и составляет минимум 3 метра от соседнего участка.

Расстояние от границы участка до строения - двухэтажного дома, возведенного Кумышевой Р.Х, составляет намного меньше даже одного метра.

Кумышева Р.Х. вновь изменила исковые требования и просила обязать Каскулова С.В. освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельный участка площадью 16 кв.м, путем сноса возведенного на данном участке капитального забора длиной 9,18 метра, а также части хозяйственной постройки, а именно, ее восточной стены в районе расположения поворотных точек 6(14) на 0,48 м. в сторону участка N и в районе расположения поворотных точек 7(13) на 0,47 м. в сторону участка N, принадлежащего ответчику.

Установить границу смежных земельных участков N и N по "адрес" в "адрес" КБР, передвинув ее в сторону земельного участка N согласно заключению эксперта и приложений N 3, 4.

Каскулов С.В. уточнил свои встречные исковые требования и просил признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Кумышевой Р.Х. на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, недействительными.

В уточненном исковом заявлении указано, что он является собственником земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 780 кв.м.

Граница его земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земельного участка, принадлежащего Кумышевой Р.Х, были установлены, но в соответствии с планом земельных участков, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой.

В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков, принадлежащих им, его право собственности на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

В досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ земельных участков не получилось, более того, Кумышева Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 26 ноября 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Кумышева Р.Х. дополнила исковые требования и просила в удовлетворении встречных исковых требований Каскулова С.В. отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Обязать Каскулова С.В. освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка площадью 16 кв.м, путем сноса возведенного на данном участке капитального забора длиной 9,18 метра, а также части хозяйственной постройки, а именно, ее восточной стены в районе расположения поворотных точек 6(14) на 0,48 м. в сторону участка N и в районе расположения поворотных точек 7(13) на 0,47 м. в сторону участка N, принадлежащего ответчику.

Установить границу смежных земельных участков N с кадастровым N и N с кадастровым N по "адрес" в "адрес" КБР, передвинув ее в сторону земельного участка N согласно заключению эксперта и приложений N 3, 4.

В случае неисполнения Каскуловым С.В. решения суда в части сноса возведенного им на принадлежащем ей участке, расположенного по адресу: "адрес", капитального забора длиной 9,18 метра, в течение двух недель со дня вступления в законную силу судебного акта, предоставить ей право произвести его снос, возложив на ответчика обязанность возместить ей убытки, понесенные в связи со сносом сооружения.

Возложить на Каскулова С.В. обязанность не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", а также установлении металлического забора (ограждения) по смежной границе с участком N, принадлежащим ответчику".

Обязать Каскулова С.В. снести часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", таким образом, чтобы расстояние от жилого дома ответчика до смежной границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", составляло не менее 3 м..

В дополнение к исковому заявлению указано, что в связи с тем, что расстояние от границы участка до ее дома, уменьшено в результате действий ответчика, когда он передвинул существующую границу на расстояние от 0,17 до 0,65 м. в сторону ее участка, а также тем, что по результатам экспертного исследования (экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что возведенный Каскуловым С.В. жилой дом на земельном участке N по адресу: "адрес", расположен на расстоянии от 1,86 м. (в начале участка) и 1,64 м. (в конце участка) от оспариваемой ею границы (межи) вместо необходимых 3 м, полагала необходимым дополнительно заявить требование о сносе части жилого дома Каскулова С.В, расположенного с нарушение строительных норм и правил.

Решением Баксанского районного суда КБР от 11 июля 2019 года постановлено: обязать ответчика Каскулова Салима Валерьевича освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка площадью 16 кв.м, путем сноса возведенного на данном участке капитального забора длиной 9,18 метра, а также части хозяйственной постройки, а именно, ее восточной стены в районе расположения поворотных точек 6(14) на 0,48 м. в сторону участка N и в районе расположения поворотных точек 7(13) на 0,47 м. в сторону участка N, принадлежащего ответчику;

установить границу смежных земельных участков N с кадастровым N и N с кадастровым N по "адрес" в "адрес" КБР, передвинув ее в сторону земельного участка N на следующие величины согласно заключению эксперта и приложений N, 4;

по фасаду, в месте расположения поворотных точек 2(1) на 0,60 м.; в районе расположения повторных точек 3(17) на 0,65 м.; в районе расположения поворотных точек 4(16) на 0,05 м.; в районе расположения поворотных точек 5(15) на 0,06 м.; в районе расположения поворотных точек 6(14) на 0,48 м.; в районе расположения поворотных точек 7(13) на 0,47 м.; в районе расположения поворотных точек 8(12) на 0,17 м.; в районе расположения поворотных точек 9(11) на 0,27 м..

В случае неисполнения ответчиком Каскуловым Салимом Валерьевичем решения суда в части сноса, возведенного им на принадлежащем ей участке, расположенного по адресу: КБР, "адрес", капитального забора длиной 9,18 метра, в течение двух недель со дня вступления в законную силу судебного акта, предоставить Кумышевой Р.Х. право произвести его снос, возложив на ответчика обязанность возместить ей убытки, понесенные в связи со сносом сооружения.

Возложить на ответчика Каскулова Салима Валерьевича обязанность не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым N, расположенного по адресу: КБР, "адрес", а также установлении металлического забора (ограждения) по смежной границе с участком N, принадлежащим ответчику.

В остальной части исковых требовании Кумышевой Р.Х. отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требовании Каскулова С.В. к Кумышевой Р.Х. о понуждении ответчика - Кумышеву Розу Хамидовну снести часть двухэтажного дома, расположенного по "адрес", в "адрес" КБР, с тем, чтобы расстояние от границы земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес" КБР до стены двухэтажного дома, расположенного по "адрес", в "адрес" КБР, составляло не менее трех метров;

о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Кумышевой Розе Хамидовне на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, недействительными - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Каскулова С.В. в пользу Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы - Нальчикского филиала расходы по проведению экспертизы в размере 11 900 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Каскулов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Кумышевой Р.Х. отказать в полном объеме.

Обязать Кумышеву Р.Х. снести часть двухэтажного дома, расположенного по "адрес", в "адрес", КБР, с тем, чтобы расстояние от границы земельного участка, расположенного по "адрес", в "адрес", КБР до стены двухэтажного дома расположенного по "адрес", в "адрес", КБР, составляло не менее 3-х метров.

В апелляционной жалобе повторяя обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, указывается, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие существенные значение для дела, а именно взяв за основу только одно незаконное заключение землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не исследовав и не приняв во внимание имеющиеся и содержащиеся в материалах дела официальные документы.

В жалобе выражается несогласие с заключением эксперта, которое по мнению автора жалобы следует признать недопустимым доказательством и не имеющим юридической силы. Суд не в полном объеме изучив заключения эксперта и не приняв во внимание нарушения эксперта, вынес необоснованное и незаконное решение об удовлетворении также незаконных исковых требований Кумышевой Р.Х.

Действия Кумышевой Р.Х, эксперта ФИО8 и суда, явно указывают на заинтересованность истца и должностных лиц в разрешении гражданского дела в пользу Кумышевой Р.Х.

Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение Баксанского районного суда законным и обоснованным.

Не согласившись с решением, Кумышева Р.Х. также подала апелляционную жалобу, в которой просит его в части отказа в исковых требованиях отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований считает подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении всех ее исковых требований по основаниям, изложенным в дополнении к исковому заявлению, в связи с нарушениями градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Неправильное определение обстоятельств, а именно, в той части, что ответчиком уже было нарушено ее право на часть земельного участка строительством забора, что существенно затруднило ей проход к задней части ее дома, повлекло за собой вынесение (в части отказа в удовлетворении исковых требований) необоснованного решения.

Кумышева Р.Х. также подала возражение на апелляционную жалобу Каскулова С.В, в которой просит решение в обжалуемой Каскуловым С.В. части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каскулова С.В. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших свои жалобы Кумышеву Р.Х, ее представителя ФИО13, Каскулова С.В. и его представителей ФИО15 и ФИО14, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Кумышевой Р.Х. и отказал в удовлетворении встречных требований Каскулова С.В, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалоб не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расположенные в "адрес" земельные участки N и N, являются смежными.

Собственником земельного участка N с кадастровым номером: N является ФИО3

Собственником земельного участка N с кадастровым номером: N является ФИО2

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, на кадастровом учете с определенными в соответствии с земельным законодательством границами стоит только земельный участок N.

Между земельными участками установлены заборы различных видов конструкции, расположенные вдоль фактических границ.

Обращаясь с требованиями о демонтаже указанного забора в размере 9,18м, Кумышева Р.Х. указывала на нарушение ее прав как собственника смежного земельного участка, поскольку спорные ограждения приводят к частичному захвату ее земельного участка.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то обстоятельство, что земельный участок N с кадастровым номером N состоит на учете с определенными границами, Каскулов С.В. просит признать результаты межевания недействительными, что свидетельствует о наличии между сторонами спора относительно границы смежных земельных участков.

В связи с этим, в целях разрешения спора по существу, и поскольку для этого были необходимы специальные знания, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу землеустроительную экспертизу, поставив перед экспертом значимые по делу вопросы относительно фактических площадей земельных участков, их соответствия сведениям, указанным в правоустанавливающих документах.

Используя необходимые данные, изложенные в заключение эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N1366/10-2 от 05.06.2018г, спорную между сторонами границу земельных участков суд определилв соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка N, и возложил на Каскулова С.В. обязанность снести часть забора и часть хозяйственной постройки, поскольку, как установлено экспертом, через них проходит документальная общая межевая граница.

Суд в решении указал, что указанная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим познаниями в специальной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, которые экспертом тщательно исследованы, так же как и нормативно-правовые акты. Выводы эксперта основаны на исследовательской части заключения. Кроме того натурные исследования экспертами проведены 30.01.2018 г. и 31.05.2018 г. в присутствии сторон по делу и их представителей. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, сторонами не представлено.

С такими выводами суда Судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы Каскулова С.В. относительно незаконности экспертного заключения, не опровергают эти выводы, а сводятся лишь к несогласию с результатами экспертного исследования, полагая о том, что эксперт отразил недостоверные данные по замерам.

Согласно предмету и основанию встречного иска Каскулова С.В, он фактически не согласен со сведениями государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка N, требуя признать недействительными результаты межевания этого земельного участка.

Однако, отказывая в удовлетворении этих встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 40 и 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правильно указал, что установление факта не подписания акта согласования границ земельных участков заинтересованным лицом, не является безусловным основанием для признания такого акта ничтожным, поскольку для признания недействительным названного акта, соответствующее заинтересованное лицо - Каскулов С.В, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать обстоятельства свидетельствующие о нарушении его прав таким межеванием земельных участков (изменение ранее существовавшей границы между земельными участками и т.п.).

Также в решении отражается не опровергнутое доводами жалобы Каскулова С.В. обстоятельство о том, что межевание проводила предыдущий собственник земельного участка ФИО9 еще в 2011г. Каскулов С.В. присутствовал при составлении акта месторасположения границы земельного участка N и отказался подписывать его. Однако он не заявил каких либо возражений по поводу своего несогласия с выводами кадастрового инженера и не приводил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав таким межеванием. Каскулов С.В, заявляя требование о признании результатов межевания недействительными, обосновал его наложением границ смежных земельных участков, однако, не представил каких- либо доказательств нарушения его прав. Согласно проведенной землеустроительной экспертизе от 05.06.2018г, смещение смежной границы произошло в сторону участка N.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно материалам дела, жилой дом Кумышевой Р.Х. и принадлежащий Каскулову С.В. жилой возведены без соблюдения установленного отступа от границы земельного участка (3 м. и 1 м.).

Однако, сторонами по делу не представлено надлежащих доказательств о том, что они либо предыдущие собственники земельных участков, разумно препятствовали смежному землепользователю возводить эти строения.

При определении границ земельных участков в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка N, сторонами не представлено доказательств и том, что сохранение жилых домов действительно нарушает право собственности или законного владения.

В связи с изложенным и учитывая поведения сторон при возведении строений, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, а также руководствуясь прицепами разумности и соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, Судебная коллегия считает, что достаточных оснований для удовлетворения требований сторон о сносе жилых домов не имеется.

Согласно протоколам судебных заседаний, эксперт ФИО8 действительно не давал пояснений в суде первой инстанции как указывается в решении суда, однако, он направил в суд разъяснения по допущенной опечатке на листах 17 и 21 заключения. Это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом предмета и основания иска Кумышевой Р.Х. и встречного иска Каскулова С.В, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы жалоб фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кумышевой Р.Х. и Каскулова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.Б. Мисхожев

З.Т. Тхагалегов