Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З..
с участием прокурора Мокаева А.М, Виновой Л.А. и её представителя Анаева Б.Ж, представителя Байсултанова Р.М. Казиева М.А.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байсултанова Радиона Муратовича к Виновой Людмиле Азретовне об установлении факта принятия наследства, признания договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, взыскании 800000 руб, выселении и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности внести изменения в Единый государственный кадастр недвижимости
по апелляционной жалобе Виновой Людмилы Азретовны
на решение Эльбрусского районного суда КБР от 12 июля 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Байсултановой Лейле Юсуповне на праве собственности принадлежала двухкомнатная "адрес" КБР и находящиеся в квартире вещи. 14 января 2008 года ФИО1 составила завещание, которым всё своё имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и квартиру, она завещала Байсултанову Радиону Муратовичу. ДД.ММ.ГГГГ между Байсултановой Лейлей Юсуповной и Виновой (Байсултановой) Людмилой Азретовной был заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Байсултанова Л.Ю. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру Виновой Л.А. за 500000 руб. 29 ноября 2018 года ФИО23. умерла. Утверждая, что после смерти ФИО1 открылось наследство на принадлежавшую ей квартиру и находящиеся в квартире вещи, на наличные денежные средства в размере 800000 руб, что этим имуществом незаконно завладела Винова Л.А, что он, являясь наследником умершей по завещанию фактически принял открывшееся с её смертью наследство, 29 декабря 2019 года Байсултанов Р.М. обратился с иском к Виновой Л.А. о защите наследственных прав. С учётом изменения и дополнения исковых требований Байсултанов Р.М. просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Байсултановой Л.Ю, признать заключённый 09 августа 2018 года между ФИО1 и Виновой Л.А. договор купли-продажи квартиры недействительным, истребовать квартиру и находящееся в квартире имущество из незаконного владения ФИО4, включить в наследственную массу открывшегося после смерти ФИО1 имущества 800000 руб. принадлежащих умершей и полученных Виновой Л.А. денежных средств, взыскать с Виновой Л.А. в его пользу указанные 800000 руб, выселить Винову Л.А. из квартиры "адрес" КБР и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанность внести изменения в Единый государственный кадастр недвижимости, исключив из него запись о правах Виновой (Байсултановой) Л.А. на квартиру.
В обоснование иска Байсултанов Л.М. указал на то, что сделка по купле-продаже квартиры была заключена ФИО1 под влиянием обмана либо заблуждения, вызванного неграмотностью продавца, чем воспользовалась Винова Л.А. как покупатель, что деньги за квартиру уплачены не были, вследствие чего сделка не может быть признана действительной, поскольку в этом случае договором купли-продажи прикрыта иная сделка - договор дарения квартиры. Указано, что в судебном заседании Винова Л.А. признала, что ФИО1 передала ей при жизни на хранение 800000 руб, которые должны быть включены в наследственную массу и переданы ему как наследнику умершей по завещанию, в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя заявившего свои права на наследственно имущество. В квартире осталось принадлежавшее ФИО1 имущество - телевизор, холодильник, газовая плита, двуспальная кровать, постельные принадлежности, шифоньер, 2 стола, 2 дивана, 3 кресла, 2 ковра, 2 шкафа с посудой, 3 тумбы, которые должны быть включены в наследственную массу и переданы ему как наследнику, принявшему наследство.
Винова Л.А. иска не признала. Утверждая, что до смерти ФИО1 она осуществляла уход и досмотр за ней. В благодарность ФИО1 намеревалась подарить ей квартиру, расторгнуть составленное в пользу Байсултанова Р.М. завещание и всё имущество, в том числе и квартиру, оставить ей. От получения квартиры в дар она отказалась, в связи с чем между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи квартиры, по которому она за 500000 руб. купила у ФИО1 квартиру. Деньги за квартиру в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10 были переданы ею ФИО1 Добавив к полученным за квартиру 500000 руб. свои 300000 руб, ФИО1 в присутствии тех же свидетелей возвратила ей деньги с тем, чтобы деньги были использованы на содержание ФИО1 и на её похороны. После смерти ФИО1, исполняя волю умершей, она израсходовала на её похороны и поминки 620000 руб. К настоящему времени от переданной ей умершей денежной суммы осталось 180000 руб, которые она намерена использовать на установку памятника (47000 руб.) и на организацию поминок. При этом Винова Л.А. утверждает, что денег на похороны ФИО1 она ни у кого не брала, что все связанные со смертью, похоронами и поминками ФИО1 расходы она производила и намерена в дальнейшем производить за счёт средств умершей, переданных ей для этих целей. В подтверждение понесённых ею расходов Винова Л.А. представила письменные доказательства.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 12 июля 2019 года заявленный Байсултановым Р.М. иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено установить факт принятия Байсултановым Р.М. наследства в виде находящегося в "адрес" КБР имущества: телевизора, холодильника, газовой плиты, двуспальной кровати, постельных принадлежностей, шифоньера, 2 столов, 2 диванов, 3 кресел, 2 ковров, 2 шкафов с посудой, 3 тумб и истребовать это имущество из незаконного владения Байсултановой Л.А. Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1 800000 руб. Установить факт принятия Байсултановым Л.М. наследства в виде указанных денежных средств и взыскать их с Виновой Л.А. в пользу Байсултанова Р.М. В удовлетворении остальных заявленных Байсултановым Р.М. исковых требований отказать. Взыскать с Виновой Л.А. 11200 руб. государственной пошлины в доход государства.
Считая решение суда в части удовлетворения заявленных Байсултановым Р.М. требований и в части взыскания с неё государственной пошлины незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, Винова Л.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных Байсултановым Р.М. требований и в части взыскания с неё государственной пошлины отменить и вынести по делу в этой части новое решение об отказе Байсултанову Р.М. в исковых требованиях. В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал установленным и присудил в пользу Байсултанова Р.М. телевизор, холодильник, газовую плиту, двуспальную кровать, постельные принадлежности, шифоньер, 2 стола, 2 дивана, 3 кресла, 2 ковра, 2 шкафа с посудой, 3 тумбы и постановилистребовать это имущество из незаконного владения Байсултановой Л.А. В нарушение требований пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд в решении не указал, какими доказательствами подтверждено наличие этого имущества в квартире, его принадлежность наследодателю. Поскольку никаких доказательств этому в деле нет, а Винова Л.А. иска не признала, наличие этого имущества не подтвердила, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в этой его части. Разрешая требования о включении в состав наследства 800000 руб, суд не учёл, что денежные средства в размере 800000 руб. были переданы Виновой Л.А. при жизни Байсултановой Л.Ю. с определённой целью - израсходовать их на содержание Байсултановой Л.Ю. и на её похороны. Это обстоятельство в суде было признано самим истцом и доказано показаниями свидетелей.
Представленными доказательствами - свидетельскими показаниями и объяснениями самого истца, представленными ею и принятыми судом письменными доказательствами, достоверность которых подтверждена опрошенными судом свидетелями, доказано, что все связанные со смертью ФИО1 расходы несла только она за счёт средств, оставленных на эти цели ФИО1, что истец Байсултанов Р.М. проводимые ею за счёт спорных денежных средств мероприятия одобрял, их подтверждал, о чём прямо заявил в суде. Ею доказано, что из полученных от ФИО1 денежных средств ею израсходовано 620000 руб, что на остальные средства она за 47000 руб. заказала памятник, намерена согласно распоряжению умершей истратить оставшиеся средства на поминки. Указано, что судом при разрешении дела не дана оценка тому обстоятельству, что Байсултанов Р.М. её действия одобрял, что при жизни ФИО1 имела намерение отменить завещание, в этих целях вместе с Байсултановым Р.М. ездила к нотариусу, но завещание не было отменено только вследствие того, что ФИО3 заявил об утрате им завещания, о том, что завешанная квартира продана, что завещание касалось только квартиры. Суд не дал оценки ложным, опровергнутым показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО14 и ФИО15 утверждениям истца о том, что ему не было известно о продаже ФИО1 квартиры ответчику, о передаче денежной суммы, составляющей стоимость квартиры, продавцу ФИО1, о назначении переданных Виновой Л.А. денежных средств в размере 800000 руб. В жалобе указано на содержащиеся в судебном решении неверные утверждения о том, что Винова Л.А. признала факт нахождения у неё принадлежащих ФИО1 800000 руб. Винова Л.А. этого обстоятельства не признала. Она признала, что ФИО1, распорядившись при жизни своими денежными средствами, передала их Виновой Л.А. в целях использования этих средств на осуществление ухода за ней и на достойные её похороны, что из полученных от ФИО1 800000 руб. 620000 руб. израсходованы на эти цели.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Байсултанов Р.М, утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, о доказанности всех установленных судом обстоятельствах, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, частично поддержанные Виновой Л.А. и её представителем Анаевым Б.Ж, доводы возражений, поддержанные представителем Байсултанова Р.М. Казиевым М.А, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, разрешив заявленные ходатайства, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной в части, подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Дело в части удовлетворения исковых требований Байсултанова Р.М. об установлении факта принятия им наследства в виде 800000 руб, в части включения 800000 руб. в наследственную массу открывшегося по
