Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-1480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Эркеновой Л.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Эркеновой Лимы Борисовны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Эркеновой Л.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Эркенова Л.Б. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру "адрес" в реконструированном состоянии, то есть с увеличением общей площади квартиры, составляющей после реконструкции 69,6 кв.м, сохранив указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что квартира принадлежит ей на праве собственности, состоит из трех комнат общей площадью 55,9 кв.м. в том числе жилой площадью 41,3 кв.м..

В 2017 году ею была выполнена реконструкция балкона, то есть, выполнены работы по расширению одного из балконов, с переустройством и перепланировкой квартиры. В результате перепланировки квартиры с расширением балкона на ширину жилой комнаты и кухни образована столовая. При этом вход из кухни образован за счет демонтажа столярки и с разборкой подоконной части. До реконструкции площадь данного балкона составляла 3 кв.м... В результате произведенных работ по реконструкции балкона и переоборудованию его в столовую, его площадь стала составлять 13,7 кв.м..

Ранее в 2012-2013 г.г. с разрешения администрации города Нальчика балконы были расширены в двух квартирах, расположенных под ее квартирой, на первом и второй этажах. Ею балкон увеличен в тех же размерах, что и собственниками квартир на первом и втором этажах.

12 сентября 2017 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома "адрес", на котором было рассмотрено ее обращение по вопросу разрешения оформления правоустанавливающих документов на произведенную перепланировку квартиры с расширением балкона и принято решение о разрешении ей узаконить документацию на расширение площади балкона с перепланировкой.

В начале 2018 года она обратилась в администрацию с заявление о выдаче правоустанавливающих документов на произведенную перепланировку квартиры с расширением балкона.

6 февраля 2018 года администрацией в ее адрес был направлен ответ, в котором указано, что ей отказано в выдаче правоустанавливающих документов на основании ст. 222 ГК РФ, в связи с тем, что реконструкция с перепланировкой и переустройством жилого помещения произведены ею без получения согласования с органом местного самоуправления, что в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ необходимо привести жилое помещение в прежнее состояние, но в соответствии со ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии с техническим заключением и проектом (с натуры) реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры N многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес", выполненным экспертом Кабардино-Балкарского производственного отделения Северо-Кавказского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", работы по реконструкции здания жилого дома с расширением балкона квартиры, работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены без нарушений требований СНиП, ГОСТов, СП и строительных регламентов, применяемых к многоквартирным жилым домам, и не повлияли отрицательно на состояние основных конструкций здания, на его прочность и сейсмостойкость. Сохранение реконструированного, перепланированного и переустроенного жилого помещения в виде квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно техническому заключению общая площадь квартиры увеличилась, за счет увеличения вспомогательной площади, с 55,9 кв.м. до 69,6 кв.м, то есть на 13,7 кв.м... Жилая площадь квартиры осталась без изменений - 41,3 кв.м..

Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Эркеновой Л.Б. отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Эркенова Л.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выводы суда, и дополнительно указывается, что невозможность получения разрешения на строительство после его окончания следует из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Документом, подтверждающим попытку легализировать ею возведенную пристройку является отказ Местной администрации г.о. Нальчик в выдаче ей правоустанавливающих документов на нее. К ее заявлению о выдаче документов на пристройку были приложены все необходимые документы, в том числе протокол общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес", на котором было рассмотрено ее обращение по вопросу разрешения оформления правоустанавливающих документов на произведенную перепланировку квартиры с расширением балкона и принято решение о разрешении ей узаконить документацию на расширение площади балкона с перепланировкой.

В подтверждение требований закона о сохранении объекта при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и при условии, что объект строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ею было представлено техническое заключение и проект (с натуры) реконструкции, перепланировки и переустройства "адрес" многоквартирного жилого дома по "адрес", в "адрес", выполненное экспертом Кабардино-Балкарского производственного отделения Северо-Кавказского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Кроме указанного технического заключения суду в качестве доказательства был представлен проект с натуры и техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций после перепланировки с расширением балкона, выполненное ООО "Коммунпроект".

Данному техническому заключению судом не дана оценка в решении, то есть решение принято без учета представленного ею доказательства.

Если суд посчитал, что техническое заключение, выполненное экспертом Кабардино-Балкарского производственного отделения Северо-Кавказского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", не является доказательством, "поскольку не содержит сведений об оценке состояния здания, степени нагрузки, которую должны нести участки несущей стены в месте устройства проема", он должен был назначить экспертизу для установления наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Однако суд не посчитал необходимым назначить строительно-техническую экспертизу.

Автор жалобы, также полагая необоснованными выводы суда о непредставлении доказательства того, что лица подписавшие протокол общего собрания, являются собственниками помещений в многоквартирном доме, в жалобе указывает, что в данном протоколе содержатся сведения не только о паспортных данных собственников, но и сведения о правоустанавливающих документах собственников квартир. Данный протокол не оспаривал ответчик по делу - Местная администрация г.о. Нальчик, никаких доказательств, которые бы давали суду основания для сомнений в отношении указанного доказательства, ответчиком не представлено.

Ее представителем по доверенности заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с неполучением из Росреестра КБР сведений о переходе прав в отношении всех собственников квартир дома "адрес" с приобщением к материалам дела заявлений о получении указанной информации. Заявления о получении информации о собственниках квартир в Росрееетр были сделаны в связи с указанием суда предоставить доказательства, подтверждающие право собственности на помещения лиц, подписавших протокол общего собрания", изложенном в письме суда от 06.06.2019г. Если суд считал предоставление данных доказательств обязательным, он должен был дать ей возможность получить их и представить их суду. Однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что повлекло принятие незаконного решения. Исходя из представленных ею доказательств, у суда были все основания для удовлетворения иска.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу Эркенову Л.Б, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Эркенова Л.Б. является собственником квартиры N общей площадью 55,9 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Без получения соответствующей разрешительной документации, Эркенова Л.Б. провела реконструкцию указанного многоквартирного дома, перепланировку и переустройство квартиры, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры с 55,9 кв.м. до 69,6 кв.м.

Выполнены работы по расширению балкона, с переустройством и перепланировкой квартиры. В результате перепланировки квартиры с расширением балкона на ширину жилой комнаты и кухни, образована столовая. При этом вход из кухни образован за счет демонтажа столярки и с разборкой подоконной части.

Эти обстоятельства стороной истца не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении отметил, что выбранный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности, что в данном случае подтверждения не нашло.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы относительно возможности в силу действующего законодательства признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку (п.3 ст. 222 ГК РФ), Судебная коллегия руководствуется также и разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство, перепланировку и переустройство путем обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов, и это обстоятельство, в силу вышеприведенных разъяснений, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, предмета и основания заявленного иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эркеновой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.Х. Хамирзов

З.Т. Тхагалегов