Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-1482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: Ивазовой Л.М. и её представителя Макушева А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивазовой Лидии Махмудовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Ивазовой Лидии Махмудовны к Кодзоковой Энере Питовне, Мурадовой Наджиме Хасановне, Местной администрации городского округа Нальчик о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и постановления главы Местной администрации городского округа Нальчик, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании права общей долевой собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установила:

Ивазова Л.М. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений к нему, просила признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Кодзоковой Э.П. на домовладение N по "адрес" недействительным в части площади земельного участка - 0,10 га; признать недействительным п. 5 постановления главы Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N в части площади земельного участка - 0,10 га по указанному адресу; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2008 года, заключенный между Кодзоковой Э.П. и Мурадовой Н.Х, аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности указанных лиц на земельный участок; признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,10 га или на 39/100 доли, расположенный по "адрес" и истребовать из чужого незаконного владения ответчиков данный земельный участок.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж И.Ш.П. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство в виде земельного участка по "адрес". Позже, из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на основании решения Исполнительного комитета Кенженского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, ее мужу выделили земельный участок площадью 0,10 га. Данный участок был предоставлен ему из земельного участка площадью 0,25 га по "адрес", принадлежавшего его отцу И.П.Ш. Из выписки из ЕГРН ей стало известно о том, что весь земельный участок общей площадью 0,25 га, в том числе - 0,10 га принадлежащих ее умершему супругу, оформлен на ответчиц - на Кодзокову Э.П. - 61/100 доли, на Мурадову Н.Х. - 39/100 доли. Основанием для регистрации права общей долевой собственности ответчиц послужили: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кодзокова Э.П. вступила в наследство после смерти отца И.П.Ш. в виде домовладения N по "адрес", находящегося на земельном участке площадью 2340 кв.м; Постановление главы Местной администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кодзоковой Э.П. передан в собственность в порядке приватизации указанный земельный участок площадью 2552 кв.м и договор купли-продажи части земельного участка площадью 0,10 га от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кодзоковой Э.П. и Мурадовой Н.Х.

Также указывала, что все документы, явившиеся основанием к государственной регистрации прав ответчиц на спорный земельный участок, являются незаконными и нарушающими ее права и законные интересы. Кодзокова Э.П, как наследник по завещанию, могла вступить в наследство лишь на то имущество, которое принадлежало наследодателю. К моменту смерти И.П.Ш, ему принадлежал земельный участок площадью не 2340 кв.м, а на 1000 кв.м меньше. Участок площадью 0,10 га принадлежал И.Ш.П, и не входил в наследственную массу после смерти И.П.Ш, о чем не было известно нотариусу, выдавшему свидетельство о праве на наследство. Местная администрация г. Нальчика приняла постановление о передаче Кодзоковой Э.П. в собственность земельного участка площадью 2552 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство, также, не зная, что эта площадь не соответствует действительности. Также истица полагала, что на основании договора купли-продажи Кодзокова Э.П. продала Мурадовой Н.Х. часть земельного участка, который принадлежал ее супругу. При этом данный договор заключен при жизни ее супруга, но без его ведома, что свидетельствует о его недействительности.

Ответчики иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель Администрации с. Кенже Малкандуева Э.Б. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2019 года заявленный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Ивазова Л.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы материального права и правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указала, что вопреки выводам суда, право на принадлежащее ее супругу недвижимое имущество в виде земельного участка площадью - 0,10 га по адресу: КБР, "адрес", перешло к ней независимо от государственной регистрации права за иным лицом, что в силу закона, предоставленный её мужу земельный участок, принадлежал ему на праве собственности, что на момент составления И.П.Ш. завещания ему принадлежало не 2340 кв.м, а на 1000 кв.м меньше и, как следствие, выданное Кодзоковой Э.П. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, в части площади земельного участка противоречит первичным правоустанавливающим документам наследодателя И.П.Ш.

По этим основанием апеллянт просит решение суда отменить и заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

В возражении на апелляционную жалобу, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом, ответчик Кодзокова Э.П. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, как это предписано частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца 1 статьи 1112 названного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

В связи с вышеприведенными законоположениями при рассмотрении и разрешении заявленного истцом спора, необходимо исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищногостроительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, констатировав, что действительно, как усматривается из выписки из похозяйственной книги Кенженского поселкового Совета закладки 1976-1978гг. о наличии у гражданина права на земельный участок, за И.Ш.П. (мужем истицы, умершим ДД.ММ.ГГГГ) значится - 0,10га, однако данных о том, что он при жизни обращался в установленном порядке за оформлением права собственности на указанный земельный участок, в материалах дела не имеется и доказательств тому стороной истца, как это требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, пришёл к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права регулирующих спорные правоотношения.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а утверждения апеллянта о том, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности в силу закона и, как следствие, должен был быть включён в наследственную массу после смерти наследодателя, основан на неправильном толковании закона.

На основании вышеприведенных норм, и акта их толкования, признание за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования, могло быть удовлетворено лишь при наличии доказательств, о том, что наследодатель при жизни, обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Как обоснованно указал суд, истцом не представлено доказательств, что И.Ш.П. обращался в установленном порядке за оформлением прав на спорный земельный участок, в связи с чем, у истца, как наследницы, отсутствуют какие-либо права на спорный участок.

Соответственно истица не может истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения других лиц, поскольку это право принадлежит в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику либо лицу, не являющемуся собственником, но владеющим земельным участком на ином законном основании, в связи с чем и это требование не подлежит удовлетворению.

Отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований, само по себе исключает и удовлетворение иных заявленных в рамках настоящего дела требований истца, поскольку у него отсутствуют, предусмотренные законом основания для правопритязаний на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивазовой Лидии Махмудовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: З.У. Савкуев

А.З. Бейтуганов