Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-1491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х,

судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

с участием: ответчика Аслановой М.Т. и ее представителя Беказиева Н.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Абдуллаев Ш.Т. к Асланова М.Т. об изъятии квартиры путем ее выкупа или, по согласованию, путем предоставления другой равнозначной квартиры,

по апелляционной жалобе Асланова М.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2019 года,

установила:

Абдуллаев Ш.Т. обратился в суд с иском к Аслановой М.Т. с требованием об изъятии "адрес", общ. пл. 31 кв.м, расположенный в "адрес", путем ее выкупа или, по согласованию, путем предоставления другой равнозначной квартиры.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилых помещений, квартир N, N, NА, N, N, расположенных в многоквартирном жилом "адрес" квартир N, N, расположенных в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", КБР. Данные жилые дома расположены на земельном участке общей площадью 1240 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: КБР, "адрес" N В соответствии с Распоряжением МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" за N от 15.03.2016г, была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1240 кв.м, расположенного в "адрес", указанного на кадастровом плане территории N, выделенного красной линией, данный земельный участок был отнесен к категории земель - земли населенных пунктов и установлен разрешенный вид использования - под многоквартирный жилой дом.

В соответствии с Постановлением Главы Местной администрации г.о. Нальчик за N 810 от 20 апреля 2016 г, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес", из земель населенных пунктов, бесплатно, в общую долевую собственность, передан земельный участок, общей площадью 1240 кв.м, с кадастровым номером N.

Он зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2016г. Данный земельный участок предназначен для строительства многоквартирного жилого дома со сносом существующих ветхих строений.

Ответчик является собственником 2-х комнатной "адрес" расположенной в многоквартирном жилом "адрес"

Вышеуказанные многоквартирные жилые дома, в которых расположены жилые и нежилые помещения, в том числе и жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая Аслановой М.Т, являются аварийным и не пригодными для проживания.

Он на данном земельном участке намерен возвести жилой дом, для чего необходимо осуществить снос ветхих строений находящихся на данной территории. Своими силами и за свой счет он осуществил снос ветхих строений, а именно квартир N N, NА, N, N, расположенных в многоквартирном жилом "адрес" частично строения в многоквартирном жилом "адрес", а именно квартир N, N. Однако не имеет возможности снести одну из своих квартир, которая также принадлежит ему на праве собственности, в связи с тем, что данная квартира является связанной одной стеной с квартирой N, принадлежащей ответчику.

Ответчик, в свою очередь, отказывается, как сносить, так и продавать свою квартиру, при этом, данная квартира, кроме того, что является ветхим и аварийным жильем и не пригодна для проживания, она не является единственным жильем Аслановой М.Т. Согласно выписке из ЕГРН от 14.11.2018, Асланова М.Т, является собственником жилого помещения, двухкомнатной квартиры площадью 53,4кв.м, расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Территория земельного участка огорожена забором (металлическим щитом) за счет Абдуллаева Ш.Т, при этом территория не охраняется, и имеются случаи проникновения бомжей и наркоманов, которые в свою очередь, в холодное время года, разводят костры, тем самым создают угрозу уничтожения имущества. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются провидением следственных мероприятий органами МВД по КБР по факту пожара, на предмет возбуждения уголовного дела по поджогу.

Неоднократные переговоры с Аслановой М.Т, по вопросу выкупа у нее жилого помещения ни к чему не привели. Считал, что действия ответчика Аслановой М.Т, являются ничем иным, как злоупотреблением правом. Невозможность реализации права на использование своего земельного участка по его прямому назначению, согласно виду разрешенного использования, причиняет ему вред.

11.06.2019г. Абдуллаев Ш.Т. подал заявление об изменении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать отсутствующим право собственности Аслановой М.Т. на двухкомнатную "адрес", площадью 31 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: КБР, "адрес".

В возражении на исковое заявление Асланова М.Т. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В связи с отказом представителя истца - Фаргиева А.М. от измененных исковых требований и поддержанием первоначальных требований определение Нальчикского городского суда КБР от 04.07.2019г. производство по делу в части признания отсутствующим права собственности у Аслановой М.Т. на двухкомнатную квартиру прекращено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования Абдуллаев Ш.Т. - удовлетворить.

Изъять у Асланова М.Т. в пользу Абдуллаев Ш.Т. жилое помещение - "адрес", общ. пл. 31 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем выкупа, определив размер выкупной цены (компенсации) в размере 879 811 рублей,

Прекратить право собственности Асланова М.Т. на жилое помещение - "адрес", общ. пл. 31 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", после выплаты Абдуллаев Ш.Т. компенсации Асланова М.Т. в размере 879 811 рублей.

На ответчика возложить обязанность предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Не согласившись с данным решением, Асланова М.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению.

Также ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014г.), Постановление Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", указывает, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Поскольку решения по вопросу о соответствии занимаемом ею помещении установленным требованиям не принималось, считает, что судом разрешен вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Заключение же судебной строительно - технической экспертизы N от 22.05.2019г. не может быть основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания и, соответственно, не может быть положено в основу решения суда.

Отмечает, что довод представителя истца о том, что истец планирует строительство нового жилого дома на данном участке, ничем в материалах дела не подтверждается, а судебная строительно-техническая экспертиза N от 22.05.2019г. проведена с многочисленными нарушениями, что подтверждается представленным в материалах дела технической оценки заключения эксперта. Данное обстоятельство, оставлено судом без соответствующей оценки.

Гонения истца и его друзей в отношении нее, которые происходили на протяжении нескольких лет, не прекратились, они продолжаются и по настоящее время. Регулярно происходят провокации в отношении нее. Указанные лица лишь преследуют цель коммерческого характера, о ней и ее ценностях, а также о правах никто не задумывается. Считает, что судом вынесено незаконное решение, которое посягает на личную собственность в отсутствии законных на то оснований. Конституцией РФ, а также действующем законодательством не предусмотрено лишение собственности таким образом, как произошло в обжалуемом судебном акте.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Абдуллаев Ш.Т. и третье лицо Местная администрация г.о. Нальчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Аслановой М.Т. и ее представителем Беказиевым Н.З, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом по делу установлено, что Постановлением Главы Местной администрации г.о. Нальчик N от 20.04.2016г. собственникам помещений в многоквартирном жилом "адрес", в "адрес", бесплатно в общую долевую собственность передан земельный участок с кадастровым N площадью 1240 кв. м.

На данном земельном участке, расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом, по адресу: "адрес", состоявший из трех квартир.

Собственником "адрес", общ. пл. 31 кв.м, расположенный в "адрес", согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 07.05.2014г, является ответчик Асланова М.Т, а собственником квартир N и N истец Абдуллаев Ш.Т.

Остальные "адрес", N, NА, N, N, в многоквартирном жилом "адрес", принадлежащие на праве собственности Абдуллаеву Ш.Т, снесены.

Из акта обследования земельного участка по адресу: "адрес" и расположенных на нем объектов капитального строительства, составленного 26.11.2018г. кадастровым инженером Кочесоковым Т.Т, следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 1240 кв.м, что соответствует сведениям, которые содержатся в базе ГКН. На данном земельном участке расположен полуразрушенный многоквартирный жилой дом, а именно: часть жилого дома сгорела, отсутствуют - перекрытия, крыша, полы, окна, двери и по признакам разрушения дом не пригоден для проживания. Квартира N принадлежащая на праве собственности Аслановой М.Т. и "адрес", принадлежащая на праве собственности Абдуллаеву Ш.Т. имеют одну общую стену и крышу, которые тоже частично разрушены.

Определением суда от 14.01.2019г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 22.05.2019г. Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, в ходе визуального осмотра объекта исследования и определения процента износа жилого "адрес" в "адрес", установлено, что конструктивные элементы здания находятся в разрушенном состоянии. Сгорела чердачная кровля из шифера, турлучное перекрытие, окна, двери и полы. В "адрес", N отсутствует отопление, электроснабжение, водопровод и канализация. Саманные стены и перегородки находятся в полуразрушенном состоянии. С фасадной стороны здания облицованная керамическим кирпичом стена имеет сквозные трещины. Износ жилого "адрес" в "адрес" определенно согласно расчета каждого конструктивного элемента и таблицы установления технического состояния здания, которая составляет 91,2%, следовательно, здание находится в разрушенном состоянии. Износ здания определенное методом срока жизни превышает допустимые нормы эксплуатации. Строение жилого "адрес" в "адрес" в соответствии с техническим паспортом возведено в 1917 году (зданию более 100 лет). В ходе исследования квартиры многоквартирного жилого "адрес" целом и "адрес", N по "адрес" в "адрес", установлено, что здание не пригодно для проживания (находится в разрушенном состоянии) и приведение его в пригодное для проживания состояние путем капитального ремонта в нем нецелесообразно. (Физический и функциональный износ неустраним).

Удовлетворяя исковые требования Абдуллаева Ш.Т, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 12, 131, 235 ГК РФ, исходил из наличия безусловных доказательств невозможности восстановления непригодных для проживания жилых помещений, спорный дом подлежит сносу целиком, что намерен сделать истец, с целью последующего осуществления строительства нового дома на данном земельном участке, и чему препятствует ответчик, у которого отсутствует интерес в использовании данного имущества.

Кроме того, суд посчитал, что со стороны Аслановой М.Т. усматривается злоупотребление правом, что бесспорно нарушает права истца и причиняет ему вред.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 3 ст. 35 Конституции РФ предусмотрена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Основания прекращения права собственности определены в ст. 235 ГК РФ. При этом п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, учитывая, что при обращении в суд с иском Абдуллаевым Ш.Т. не указаны предусмотренные законом основания для прекращения права собственности Аслановой М.Т. на спорный объект недвижимости, то требования истца удовлетворению не подлежали.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, статей 11 и 12 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае защита прав и законных интересов истца Абдуллаева Ш.Т. возможна избранным им способом, который не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда, поскольку, исходя из содержания ст. 12 ГК РФ под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Формальный подход суда - при условии изъятия у ответчика квартиры, находящейся у нее в собственности на законных основаниях - вопреки п. 1 ст. 19, пунктов 1-3 ст. 35, п. 1 ст. 46 и п. 3 ст. 55 Конституции РФ приводил бы не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

Вместе с тем, согласно текста искового заявления, целью истца является не восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а прекращение права собственности Аслановой М.Т. на спорный объект недвижимости, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Следовательно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Более того, Судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда об отсутствии у ответчика интереса в использовании спорного имущества, поскольку сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире, уклонение от несения бремени содержания имущества не может быть расценен судом как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчиком от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, то есть об отсутствии интереса Аслановой М.Т. в использовании принадлежащего ей имущества.

Выводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика также являются не состоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку сам факт отказа Аслановой М.Т. продать квартиру Абдуллаеву Ш.Т. не свидетельствует о намерении в нарушение закона ущемить права истца.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Ш.Т. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абдуллаев Ш.Т. к Асланова М.Т. об изъятии принадлежащую ей двухкомнатную "адрес", общей площадью 31 кв.м, расположенной на первом этаже одноэтажного многоквартирного жилого "адрес", в его пользу, путем выкупа или, по согласованию, путем предоставления другой равнозначной квартиры, отказать.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Х.Хамирзов

З.Т.Тхагалегов