Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-1499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Кочесоковой А.М. - Фаргиева А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Жекамухова А.А. к Кочесоковой А.М. об установлении факта принятия наследства,

по апелляционной жалобе Кочесоковой А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2019 года,

установила:

Жекамухов А.А. обратился в суд с иском к Кочесоковой А.М, в котором просил установить факт принятия его отцом Жекамуховым А.П. наследства, состоящего из 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1634 кв.м. с кадастровым N, и 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 100 кв.м. с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес", открывшегося после смерти Жекамуховой Р.У.

Также истец просил установить факт принятия им наследства в виде указанного недвижимого имущества, открывшегося после смерти его отца Жекамухова А.П.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1969 году его отец Жекамухов А.П. расторг заключенный с его матерью - Кушховой З.М. брак, и в 1975 году зарегистрировал брак с Жекамуховой (девичья фамилия Шибзухова) Р.У, являющейся матерью ответчицы.

В период совместного проживания его отцом и Жекамуховой Р.У. было нажито имущество в виде спорных жилого дома и земельного участка.

В 1999 году Жекамухова Р.У. умерла.

После ее смерти Жекамухов А.П. в права наследования путем обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не вступил, хотя фактически остался проживать в спорном домовладении.

Истец также проживал по указанному адресу со своей семьей: супругой Лиевой О.Н. и детьми Алиной и Олегом.

В 2003 году умер Жекамухов А.П.

После смерти отца он также остался проживать в спорном домовладении.

В последующем ему стало известно, что ответчик Кочесокова А.М. после смерти своей матери - Жекамуховой Р.У, не уведомив его, обратилась к нотариусу, и получила свидетельство о праве на наследство на спорное домовладение.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено об установлении факта принятия наследства Жекамуховым А.П. наследства, состоящего из 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1388 кв.м. с кадастровым N и 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", открывшегося после смерти Жекамуховой Р.У, и об установлении факта принятия истцом указанного наследственного имущества Жекамуховым А.А, открывшегося после смерти Жекамухова А.П.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Кочесоковой А.М. принесена апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на конкретные обстоятельства дела, указывалось, что судом не принято во внимание, что ни Жекамухов А.П, ни его сын - истец по настоящему делу, к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

Также материалами дела подтверждается, что истец и его отец не совершили действий, свидетельствующих о фактическом вступлении в права наследования на спорное домовладение в установленный законодателем шестимесячный срок.

Судом также не принято во внимание решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2017 г, которым в удовлетворении иска Жекамухова А.А. о признании выданного Кочесоковой А.М. свидетельства о праве на наследство в виде спорного недвижимого имущества отказано.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции в настоящем случае имеют преюдициальное значение при разрешении судом настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Удовлетворяя требования Жекамухова А.А. об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции, по сути отменил ранее принятые, вступившие в законную силу, судебные акты.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Жекамухова А.А. допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное недвижимое имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N и жилой дом с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес".

С 13 октября 1975 года по день смерти Жекамухова Р.У, являющаяся матерью Кочесоковой А.М, состояла в зарегистрированном браке с Жекамуховым А.П. - отцом Жекамухова А.А.

Судом также установлено, что спорное недвижимое имущество принадлежало Жекамуховой Р.У. на праве собственности, возникшем до регистрации брака с Жекамуховым А.П, и соответственно являлось ее единоличной собственностью.

Из дела следует, что Жекамухова Р.У. умерла 22 июля 1999 года.

9 декабря 1999 года Кочесокова А.М. обратилась к нотариусу Нальчикского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Жекамуховой Р.У, указав, что других наследников первой очереди не имеется.

15 июля 2014 года Кочесоковой А.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N и жилой дом с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес".

Жекамухов А.П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Жекамухов А.П. умер 20 декабря 2003 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что после смерти Жекамуховой Р.У. в права наследования в отношении спорного имущества вступили Кочесокова А.М. путем подачи заявления о принятии наследства и Жекамухов А.П. путем фактического принятия наследства.

Кроме того, судом сделаны выводы о фактическом принятии Жекамуховым А.А. наследства в виде 1/4 доли в праве на спорные земельный участок и жилой дом, открывшегося со смертью Жекамухова А.П, способом, установленным пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

При этом, коллегия исходит из следующего.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) осуществление оплаты коммунальных услуг.

В силу требования части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, о том, что Жекамухов А.П. не вступил в права наследования ни путем обращения к нотариусу, ни путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства в виде спорного имущества, из протокола судебного заседания от 24 июля 2019 года следует, что в ходе разбирательства по делу ответчиком Кочесоковой А.М. признавалось то обстоятельство, что до и после смерти Жекамуховой Р.У. ее муж Жекамухов А.П. проживал в спорном домовладении доме (л.д.110).

Данное обстоятельство в силу требований пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о фактическом принятии наследства Жекамуховым А.П, являющегося наряду с Кочесоковой А.М. наследником первой очереди после смерти Жекамуховой Р.У.

Кроме того, факт принятия наследства Жекамуховым А.А. наследства, открывшегося со смертью Жекамухова А.П, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о совершении истцом действий, в которых проявляется его отношение к наследству как к собственному имуществу.

В частности, после смерти Жекамухова А.П. истец проживал в спорном домовладении. Наряду с этим, истец в течение шести месяцев после смерти отца, а также по истечении указанного периода времени, нес расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными им в материалы дела квитанциями датированными, начиная с марта 2004 года по 2016 год.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции коллегией признаются основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов, не принятых во внимание судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2017 года исковые требования Жекамухова А.А, просившего о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Кочесоковой А.М. 15 июля 2014 года нотариусом Нальчикского нотариального округа, оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с указанным иском, Жекамухов А.А, ссылаясь на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, указывал, что спорное недвижимое имущество являлось совместно нажитым во время брака супругами Жекамуховым А.П. и Жекамуховой Р.У, и его отец обладал обязательной супружеской долей в спорном имуществе.

Разрешая требования Жекамухова А.А. суд, установив, что Кочесокова А.М, являясь наследником первой очереди, не отказалась от реализации своих прав в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Жекамуховой Р.У, вступила в права наследования путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем пришел к выводу, что требования Жекамухова А.А. по заявленным основаниям не могут быть удовлетворены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически пришел к аналогичным выводам, признав, что спорное имущество не является совместно нажитым супругами Жекамуховым А.П. и Жекамуховой Р.У, а являлось единоличной собственностью последней, приобретенной до регистрации брака.

Таким образом, коллегия считает, указанный судебный акт не содержит выводов, которые могли иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому доводы о том, что обжалуемое решение содержит выводы, противоречащие выводам, сделанным судами при вынесении иных судебных актов с участием Жекамухова А.А. и Коческовой А.А. не основаны на фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, фактически направленных на иную оценку установленных судом обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами.

Нарушений, являющихся в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при разрешении настоящего спора допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочесоковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев