Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-1502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора Мокаева А.М, представителя МВД по КБР Шабатуковой Ф.С. и представителя Афаунова А.Р. Бжамбеева А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Афаунова Астемира Руслановича к Министерству внутренних дел по КБР о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установила:

Афаунов А.Р. обратился в суд с иском к МВД по КБР, в котором просил признать незаконными приказы МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N и N о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, восстановить его в занимаемой ранее должности и взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Заявление мотивировано тем, что согласно распоряжения начальника ОРЧ СБ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N о распределении курирования подразделений органов внутренних дел находящихся в оперативном обслуживании ОРЧ СБ МВД по КБР, на него были возложены обязанности по кураторству Управления ГИБДД МВД по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ в МВД по КБР поступила информация о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК России по СКФО уголовного дела по ч. 1 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении должностных лиц ГИБДД МВД по КБР на основании чего, приказом МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ N Афаунов А.Р. представлен к увольнению из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта и этим же днем, приказом Nл/с контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342 - ФЗ в связи с возбуждением уголовного дела в отношении широкого круга лиц УГИБДД МВД по КБР и, как следствие, ненадлежащим исполнением Афауновым должностных обязанностей по обеспечению оперативного обслуживания курируемого подразделения по выявлению, пресечению преступлений и правонарушений, допущенных указанными сотрудниками, тем самым возложив всю ответственность на него.

В возражениях МВД по КБР просило отказать в удовлетворении требовании Афаунова А.Р. по тем основаниям, что при принятии решения об увольнении, работодатель посчитал, что истец нарушил условия контракта.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2019 года заявленный иск удовлетворён, признаны незаконными и отменены вышеуказанные приказы, Афаунов А.Р. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации государственной защиты и мер обеспечения собственной безопасности оперативно-розыскной части (собственной безопасности) Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике с 31 мая 2019 года и в его пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 314 586 рублей 8 копеек.

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик (МВД по КБР) подал на него апелляционную жалобу, в которой, с учётом дополнений, ссылаясь на нормы материального права и правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указал, что выводы суда являются ошибочными, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела.

В частности, по мнению апеллянта, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец в период осуществления своих должностных обязанностей, а именно на протяжении двух лет, не предпринимал никаких мер в отношении сотрудников УГИБДД МВД по КБР, по выявлению и пресечению преступлений, что, вопреки выводам суда, действующее законодательство не обязывает работодателя проводить служебную проверку, если факты ненадлежащего исполнения своих непосредственных обязанностей очевидны, что согласно должностному регламенту, с которым был ознакомлен истец, он несёт персональную ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что при принятии решения об увольнении, у истца имелось два действующих дисциплинарных взыскания, что работодателем не была нарушена процедура увольнения сотрудника.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учёл, что при указании в рапорте Врио.Замминистра, даты 31 мая 2019 года, очевидно допущена техническая ошибка.

В этой связи апеллянт просит решение суда отменить и новым решением в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт также указывает на неправильность произведённого судом расчёта подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы и утверждая об их необоснованности, Афаунов А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, как это предписано частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Из материалов дела следует, что Афаунов А.Р. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2007г, а с февраля 2016г. по 31 мая 2019г. занимал должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации государственной защиты и мер обеспечения собственной безопасности оперативно-розыскной части (собственной безопасности) МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом закреплено курирование УГИБДД МВД по КБР, что также усматривается из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ МВД по КБР о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. Министру внутренних дел по КБР из следственного комитета поступила информация (письмо), в котором сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении 13 сотрудников МВД по КБР возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом N Министра ВД по КБР на Афаунова А.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и в тот же день приказом 244 л/с Министра ВД по КБР с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах ВД по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, и констатировав, что ответчик, не пытаясь объективно установить факт совершения истцом дисциплинарного проступка, не проведя соответствующей служебной проверки, не дав надлежащей оценки обстоятельствам, при которых был допущен проступок, личным и деловым качествам сотрудника, преждевременно принял решение о его увольнении, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает из правильными, основанными на всесторонней и полной оценке установленных по делу обстоятельств, и представленных сторонами доказательств.

Соглашаясь с выводами суда, Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

На основании статьи 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Статьей 40 названного Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года), указал, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта опрохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком, вопреки доводам жалобы, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении на Афаунова А.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнениям со службы, ответчик, как того императивно требуют приведённые нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года и Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, и на что указывал Верховный Суд Российской Федерации в приведённом Обзоре, установилвину сотрудника во вменяемом ему дисциплинарном проступке, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, и другие обстоятельства.

В частности ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что деяния вменяемые лицам, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, были совершены в период кураторства истцом соответствующего подразделения, и явились следствием его ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Напротив, как усматривается из представленных в материалах дела служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОРЧ СБ МВД по КБР (л.д. 31-32), Афаунов А.Р. характеризуется положительно, успешно реализует комплекс оперативно-розыскных и профилактических мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, совершённых сотрудниками органов внутренних дел, с его непосредственным участием были проведены ряд ОРМ и выявлен ряд преступлений, награждён медалью "За отличие в службе" 3 степени.

Кроме того, как усматривается из указанного информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, Афаунов А.Р, при назначении на должности фигурантов уголовного дела, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ, участия в согласовании их кандидатур не принимал.

Ввиду таких обстоятельств, Судебная коллегия, с учётом приведённых норм материального права и актом толкования их применения, полагает обоснованными выводы суда о поспешности и, как следствие, незаконности принятого ответчиком решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, поскольку, вопреки доводам апеллянта, утверждающего об очевидном характере, совершённого Афауновым А.Р. дисциплинарного проступка и, как следствие, отсутствия основания для назначения и проведения служебной проверки, суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о характере проступка, инкриминируемого истцу, степени его вины, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника.

При этом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что ответчиком, с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений, не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, в том числе и по средствам проведения соответствующей служебной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от26 апреля 2016 года N 773-О, указал, что положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения.

С учётом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания оспариваемых истцом приказав незаконными и, как следствие, о наличии оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности.

Доводов опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В свою очередь, решение суда в части отмены признанных незаконными приказов, каких-либо прав ответчика не нарушает, каких-либо правовых последствий для него не влечёт, а потому довод апеллянта о необходимости отмены этой части решения суда подлежит отклонению.

Вместе с тем Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апеллянта о неправильном расчёте судом среднего заработка подлежащего взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула.

Так, из представленного суду апелляционной инстанции расчёта заработка Афаунова А.Р. за время вынужденного прогула, проверенного Судебной коллегией, и с которым согласился истец, усматривается, что размер указанного заработка, за период с 01 июня по 22 июля 2019 года, с учётом размера среднедневного заработка в 2553 рубля 72 копейки, вопреки выводам суда, составил 132800 рублей 72 копейки, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2019 года в части взыскания с МВД по КБР в пользу Афаунова Астемира Руслановича заработной платы за время вынужденного прогула изменить, снизив размер взысканной суммы с 314586 рублей 80 копеек до 132800 рублей 72 копеек.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: З.У. Савкуев

А.З. Бейтуганов