Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-1515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

по докладу судьи Бейтуганова А.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермолова Владимира Викторовича на определение Прохладненского районного суда КБР от 06 августа 2019 года по заявлению Ермолова Владимира Викторовича к Титовой Оксане Владимировне о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя,

установила:

Из материалов дела следует, что Ермолов В.В. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать ответчиков Титову О.В, Т.А.Д. Т.Б.Д... утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, "адрес".

Решением Прохладненского районного суда КБР от 05 апреля 2019 года заявленный иск удовлетворён.

Утверждая о том, что для подготовки искового заявления, сбора необходимых документов и представления интересов в суде, Ермоловым В.В. было заключено соглашение с адвокатом, за услуги которого было оплачено 15000 рублей, и решение по делу принято в его пользу, он просит взыскать суд в его пользу указанные представительские расходы.

Прохладненский районный суд КБР, приняв во внимание сложность дела, объём оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности, взыскал своим определением от 06 августа 2019 года с Титовой О.В, Т.А.Д. и Т.Б.Д. в равных долях 5000 рублей.

Не согласившись с определённым судом размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, Ермолов В.В. подал на указанное определение суда частную жалобу,

указав следующее.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о своём несогласии с заявленным размером представительских расходов суду не заявляла, в связи с чем, суд необоснованно и необъективно посчитал размер понесённых расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Кроме того, по мнению автора частной жалобы, судом не принят во внимание объём проделанной представителем работы, а именно, что представитель согласно договора и представленной доверенности, подготовил исковое заявление, занимался его подачей в суд, собрал необходимые документы для обращения в суд, направил соответствующий запрос о факте проживания (не проживания) ответчиков по спорному адресу,

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от 05 апреля 2019 года удовлетворён иск Ермолова В.В. к Титовой О.В, Т.А.Д. Т.Б.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Кроме того из материалов дела следует, что интересы истца в рамках указанного гражданского дела представляла Кольцова О.В, действующая на основании доверенности, услуги которой согласно квитанции к приходному кассовому ордеру были оплачены в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний (одно судебное заседание в суде первой инстанции), а также объем фактически оказанных представителем услуг, а также результат рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов в размере 5 000 руб. обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.

Доводы автора частной жалобы относительно того, что суд необоснованно, произвольно, без соответствующего заявления стороны ответчика, снизил заявленный размер судебных расходов, выводов суда не опровергают.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указывая на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено суду доказательств их необоснованности.

Судебная коллегия отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым, не представив при этом доказательств совершения процессуальных действий для разрешения заявленного спора, в большем объёме, нежели это установлено судом.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, а обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Прохладненского районного суда КБР от 06 августа 2019 годаоставить без изменения, частную жалобу Ермолова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов