Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-1522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х,

судей Мамишева К.К. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

с участием: представителя истца Шидуговой Д.А. Алагирова А.М, представителя ответчика Каркаева А.М. - Масаева И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Шидугова Д.А. к Каркаев А.М, Тхагазитов Ю.М, Карданов Х.Х, Коков П.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных построек,

по апелляционным жалобам Каркаев А.М. и Тхагазитов Ю.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2019 года,

установила:

Шидугова Д.А. обратилась в суд с иском к Каркаеву А.М, Тхагазитову Ю.М, Елееву Х.А, Карданову Х.Х, Кокову П.Н, Баксановой А.С, в котором просила: Снести самовольную постройку - капитальный гараж на самовольно занятом земельном участке площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес"-а, за счет Каркаев А.М.;

Снести самовольную постройку - капитальный гараж на самовольно занятом земельном участке площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес"-а, за счет Тхагазитов Ю.М.;

Снести самовольную постройку - капитальный гараж на самовольно занятом земельном участке площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес"-а, за счет Елеев Х.А.;

Снести самовольную постройку - капитальный гараж на самовольно занятом земельном участке площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес"-а, за счет Карданов Х.Х.;

Снести самовольную постройку - капитальный гараж на самовольно занятом земельном участке площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес"-а, за счет Коков П.Н.;

Снести самовольную постройку - капитальный гараж на самовольно занятом земельном участке площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес"-а, за счет Баксанова А.С..

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 25.12.2018г, она является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес"-а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.12.2018г. На принадлежащем ей участке, ответчиками возведены капитальные гаражи, что существенно нарушает ее права и создает препятствия по использованию земельного участка. Факт нахождения гаражей на ее земельном участке подтверждается отчетом о топографо-геодезических работах со схемой расположения строений, расположенных в границах ее участка. На ее неоднократные устные просьбы к ответчикам освободить участок от гаражей, она получала отказ за отказом. При этом никаких разрешительных документов, либо документов, свидетельствующих о правах собственности на гаражи, ответчиками ей не представлено.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17.07.2019г. из гражданского дела N по иску Шидугова Д.А. к Каркаев А.М, Тхагазитов Ю.М, Елеев Х.А, Карданов Х.Х, Коков П.И, Баксанова А.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных построек, исковые требования Шидугова Д.А. к Елеев Х.А. и Баксанова А.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных построек, выделены в отдельное производство.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования Шидугова Д.А. удовлетворить.

Снести самовольную постройку - капитальный гараж, общей площадью 28,8 кв.м, расположенный на самовольно занятом земельном участке площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес"-а, за счет Каркаев А.М..

Снести самовольную постройку - капитальный гараж, общей площадью 28,8 кв.м, расположенный на самовольно занятом земельном участке площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес"-а, за счет Тхагазитов Ю.М..

Снести самовольную постройку - капитальный гараж, общей площадью 23,68 кв.м, расположенный на самовольно занятом земельном участке площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес"-а, за счет Карданов Х.Х..

Снести самовольную постройку - капитальный гараж, общей площадью 24,32 кв.м, расположенный на самовольно занятом земельном участке площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес"-а, за счет Коков П.Н..

Не согласившись с данным решением, Каркаев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд не дал оценку тому факту, что лишь часть его гаража (менее 10 %, что следует из отчета о топографо-геодезических работах) находится на земельном участке истца, а также не учел того факта, что капитальные гаражи были возведены на земельном участке более 20 лет назад, то есть еще до вступления в силу ст. 222 ГК РФ, а также до приобретения истцом права собственности на земельный участок, а следовательно, согласно ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене.

Судом первой инстанции не было учтено, что доказывание факта возведения постройки в период до 1995 года, то есть до даты вступления в силу ст. 222 ГК РФ, на основании которой судом было вынесено обжалуемое решение, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки. Так правила о признании самовольной постройкой не применяются к объектам, возведенным до 1995 года, в связи с тем, что гражданское законодательство обратной силы не имеет.

Доводы о строительстве указанных капитальных гаражей в начале 1990 годов и о том, что до момента покупки истцом земельного участка его разрешенным использованием было использование "для гаражного строительства", а также, что ответчики ищут документы, подтверждающие законность данных построек, судом не были исследованы и не получили должной правовой оценки.

Для разъяснения того факта, насколько его гараж находится на территории земельного участка истца, его представителем было заявлено устное ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста лица, составившего отчет о топографо-геодезических работах, для того, чтобы установить является ли этот гараж действительно гаражом N, принадлежащим ему и насколько он затрагивает земельный участок истца. Однако указанное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. Между тем, суд должен был достоверно установить какая часть гаража ответчика находится на территории истца и только в пределах указанной части выносить решение, поскольку в иной части гаража, которая не находится на территории земельного участка истца, последний является ненадлежащим истцом и не может требовать сноса всего гаража.

Помимо указанного, судом было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства для изыскания документов, подтверждающих законность капитальных гаражей, что воспрепятствует реализации его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Не согласившись с данным решением, Тхагазитов Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в апелляционной жалобе Каркаева А.М, также указывает, что судом не было установлено, кто именно является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки. Так, из данных протокола об административном правонарушении следует, что гараж был приобретен апеллянтом более 15 лет назад, при этом, у кого был приобретен гараж, не установлено. В тоже время, считает, что надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является именно лицо, самовольно возведшее гараж, а не его нынешний пользователь.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанной представителем ответчика Каркаева А.М. - Масаевым И.А, выслушав возражения представителя истца Шидуговой Д.А. - Алагирова А.М, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом по делу установлено, что Шидугова Д.А. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес"-а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2019г.

На указанном земельном участке расположены ряд капитальных гаражей, принадлежащих ответчикам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что ответчики используют самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"-а, принадлежащий истцу, под самовольно построенными объектами недвижимости - гаражами, что подтверждается, представленными истцом письменными доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шидуговой Д.А.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что ответчики каких-либо документов, свидетельствующих о пользовании спорным земельным участком на законных основаниях или же подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке, не представлено.

Факт расположения капитальных гаражей на земельном участке, принадлежащим истцу подтверждается, исследованными в судебном заседании протоколами об административном правонарушении, отчетом о топографо-геодезических работах ООО ЗКЦ "БАЗИС" от 11.06.2019г. и схемой расположения объектов недвижимости на земельном участке (приложение N к отчету о топографо-геодезических работах) и фототаблицей N к указанному отчету.

Правоустанавливающие документы на земельный участок суду первой инстанции ответчиками представлены не были.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Шидуговой Д.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса гаражей, поскольку спорные гаражи расположены на земельном участке, находящемся в ее собственности.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для признания спорного гаража самовольной постройкой, поскольку положения ст. 222 ГК РФ, регулирующие вопрос о сносе самовольно возведенных строений, не могут применяться к самовольным постройкам, возведенным до 1995 года, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ст. 222 ГК РФ, определяющие понятие "самовольная постройка", не ставят распространение данного понятия в зависимость от времени возведения сооружения, подпадающего под определение данной нормы.

Поэтому вывод суда об освобождении спорного земельного участка от гаражей является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Тхагазитова Ю.М. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как не возводил его, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как установлено имеющимися в деле доказательствами, гараж находится во владении ответчика. Обязанность освободить земельный участок от гаража возложена на Тхагазитова Ю.М. как на лицо, фактически владеющее и пользующееся этим гаражом, а не как на собственника.

В целом, оценивая апелляционные жалобы, Судебная коллегия считает, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Каркаева А.М. и Тхагазитова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи К.К.Мамишев

З.Т.Тхагалегов