Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-1523/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Кучукова О.М,

судей Бейтуганова А.З. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Сокуровой С.З,

с участием: представителя истца - Мокаева А.М, ответчика-истца Алиевой Л.Х. и ее представителя Закаунова З.М, представителя третьего лица - председателя СНТ "Ветеран" - Карбанова С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Нальчик в лице Местной администрации городского округа Нальчик к Алиева Л.Х. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, возложении обязанности аннулировать запись, признании права собственности муниципального образования на земельный участок, по встречному иску Алиева Л.Х. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконными действии по удерживанию доказательств,

по апелляционным жалобам Алиева Л.Х. и Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2019 года,

установила:

Прокурор "адрес" действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Нальчик в лице Местной администрации городского округа Нальчик обратился в суд с иском к Алиевой Л.Х, в котором, с учетом последующих уточнений просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ветеран", кадастровый N, обязать Управление Росреестра по КБР аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности Алиевой Л.Х. на указанный земельный участок, признав на него право собственности муниципального образования г.о. Нальчик.

В обоснование исковых требований истец указал, что следственными органами МВД РФ по КБР 09.11.2015г. возбуждено и расследуется уголовное дело по фактам хищения земельных участков на территории г.о. Нальчик, являющихся муниципальной собственностью, путем мошенничества - с использованием подложных документов.

Согласно материалам дела, в 2012г, в "адрес", КБР, Б.О.П. Х.М.В,, Л.Р.В. и неустановленные лица, подыскали земельный участок площадью 18824 кв.м, на котором государственная собственность не разграничена, расположенный в районе "адрес", в кадастровом квартале N. В период с января по сентябрь 2012г. Б.О.П, Х.М.В,, Л.Р.В. и неустановленные лица, подыскали граждан, на которых возможно оформление права собственности на никем не занятые земельные участки, расположенные в кадастровом квартале N. У подысканных граждан были получены копии паспортов для использования анкетных данных граждан при изготовлении поддельных официальных документов.

Затем, Б.О.П, Х.М.В,, Л.Р.В. и неустановленные лица, изготовили заведомо подложный официальный документ - протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993г. N, в котором содержалось заведомо подложное решение N "О закреплении за гражданами земельных участков товариществе "Ветеран", а также приложение к данному решению - Список граждан товарищества "Ветеран", которым, якобы, предоставлены земельные участки (далее Список граждан товарищества "Ветеран"), при этом, в подложный Список граждан товарищества "Ветеран" внесли 43 лица.

На основании несуществующего Протокола заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993г. N, в котором содержалось заведомо подложное решение от 25.03.1993г. N "О закреплении за гражданами земельных участков товариществе "Ветеран", а также выписки из протокола общего собрания членов общества "Ветеран" от 17.04.2014г. за Алиевой Л.Х, зарегистрировано право собственности на земельный участок N в несуществующем садоводческом товариществе "Ветеран". Указанные поддельные документы представлены в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, где земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. После получения кадастрового номера, на основании представленных документов, Управлением Росреестра по КБР право собственности на земельный участок зарегистрировано за Алиевой Л.Х, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись.

В нарушение п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011г. N "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", действовавших на момент регистрации права собственности, должностными лицами органа государственной регистрации не были проверены действительность поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; наличие ранее зарегистрированных и заявленных прав.

Со ссылками на положения ст. ст. 16, 19, 60 ЗК РФ и ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", также отмечается, что право муниципального образования на указанный земельный участок возникло на основании закона, и не подлежало государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно сведениям Местной администрации г.о. Нальчик садово-дачное некоммерческое объединение "Ветеран" на территории "адрес" не создавалось, согласно списка садово-дачных объединений, расположенных на территории г.о. Нальчик в соответствии с приложением к распоряжению N от 11.07.2013г. МКУ "ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик" товарищество "Ветеран" не значится. Решение о предоставлении Алиевой Л.Х. спорного земельного участка Президиумом Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993г. N не принималось.

Таким образом, основанием для регистрации права собственности Алиевой Л.Х. на земельный участок стало несуществующее решение Президиума городского совета народных депутатов от 25.05.1993г. N, что свидетельствует о нарушении закона при регистрации права собственности и отсутствии у него права на спорный земельный участок. В результате незаконной государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Алиевой Л.Х. муниципальное образование г.о. Нальчик лишено предоставленного законом права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком в интересах городского округа и его населения.

В свою очередь, обратившись в суд с встречным иском, Алиева Л.Х. просила признать незаконными действия Местной администрации г.о. Нальчик по удержанию доказательств по делу. В иске утверждается, что на самом деле администрация Нальчика имеет подлинные документы о выделении СТ "Ветеран" земельного участка, однако не хочет их предъявлять суду.

В возражениях 3-е лицо - СНТ "Ветеран" просило отказать в удовлетворении исковых требовании, ссылаясь на то, что земельный участок Алиева Л.Х. получила на законном основании.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2019 года постановлено:

Исковое заявление Прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик к Алиева Л.Х. удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Алиева Л.Х. на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ветеран" с кадастровым номером N.

Обязать Управление Росреестра по КБР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Алиева Л.Х. на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ветеран" с кадастровым номером N.

Признать право собственности муниципального образования г.о. Нальчик на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ветеран" с кадастровым номером N.

В удовлетворении встречных исковых требовании Алиева Л.Х. к Местной администрации г.о. Нальчик отказать.

Не согласившись с данным решением, Алиева Л.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" и удовлетворить встречные исковые требования, мотивируя тем, что при вынесении решения суд проигнорировал доводы, изложенные в ее возражении, находящемся в материалах дела, а также высказанные в ходе судебного заседания. А именно, как указывалось в иске, в МВД по КБР расследуется уголовное дело N, следственные действия по которому продолжаются и по настоящее время. В то же время Прокурор ссылается в своем иске на обстоятельства, якобы установленные по указанному уголовному делу. Однако, ни одного доказательства, подтверждавшего чью-либо вину, в материалах гражданского дела не представлено. Учитывая изложенное, полагает, что в соответствии со ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Подложность документов, о чем утверждает и прокуратора и суд, никакими доказательствами не подтверждается. Более того, они ссылаются на, якобы, имеющееся в производстве правоохранительных органов уголовное дело. Однако, постановление, на которое имеется ссылка в исковом заявлении не имеет отношения к товариществу "Ветеран".

Отмечает, что нахождения товарищества "Ветеран" на землях, которые в настоящее время занимает товарищество, а также существование самого товарищества "Ветеран" уже подтверждено ранее состоявшимся решением Нальчикского городского суда КБР от 05.02.2016г. (дело N), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14.04.2016г.

В ходе судебного заседания было обращено внимание суда на неверно избранный истцом способ защиты права, поскольку признание права отсутствующим возможно только в случае отсутствия возможности виндикации. В данном случае как способ защиты права следовало применять именно виндикации, поскольку спорный земельный участок обособлен и огорожен, следовательно, собственник не имеет возможности его вернуть в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Однако, все эти объективно сложившиеся обстоятельства, суд не учел. Правоустанавливающие документы, на основании которых мне предоставлен земельный участок и, на основании которых зарегистрировано, ее право собственности, никем не оспорены, и они не признаны недействительными.

Кроме того, в решении суда проигнорирован и факт заявления ходатайства о применении срока исковой давности. По сути, Местная администрация не отрицает существование товарищества, однако утверждает, что не знает, где оно находится. Данный довод в силу вышеприведенных обстоятельств, несостоятелен, в связи с чем следует сделать вывод о том, что администрация удерживает у себя доказательства по делу. Пояснениями, данными в судебном заседании, подтверждено, что спорный земельный участок находится в ее владении с 1988 года, администрация знала об этом факте как минимум с 2008 года, однако не имела никаких претензий, участок ею давно огорожен и возделывается, следовательно, находится в ее владении. Таким образом, сделанные судом выводы на основании неверного истолкованного обстоятельства, также неверны.

Не согласившись с данным решением, СНТ "Ветеран" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" и удовлетворить встречные исковые требования Алиевой Л.Х, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление, также, со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что Местная администрация, в интересах которой выступает заявитель, вела себя недобросовестно при управлении муниципальным имуществом, своевременно не поднимала эти вопросы. Полагает, что если бы Местная администрация добросовестно управляла муниципальным имуществом, то давно бы заметила, что прилегающими к городу землями пользуются граждане и подняла бы вопрос. В этом случае все необходимые документы возможно были бы у самой администрации в архиве. В настоящее время, по истечении десятка лет невозможно найти какие-либо документы, а Местная администрация не заинтересована в их обнаружении.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных ответчиком-истцом Алиевой Л.Х. и ее представителем Закауновым З.М. и третьим лицом - председателем СНТ "Ветеран" - Курбановым С.О, выслушав возражения представителя истца - Мокаева А.М, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что за Алиевой Л.Х. в 2014 году на праве собственности был зарегистрирован земельный участок N в садовом товариществе "Ветеран", кадастровый N.

Основанием для регистрации права явились протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993г. в N на основании которого рассматривался вопрос о закреплении за гражданами земельных участков в товариществе "Ветеран", а также выписка из протокола N общего собрания членов общества "Ветеран" от 17.04.2014г. о распределении земельных участков между гражданами - членами общества согласно которому Алиевой Л.Х. был предоставлен участок N, пл.400 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования прокурора "адрес" и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Алиевой Л.Х, суд первой инстанции, исходил из того, что основанием приобретения права собственности Алиевой Л.Х. явилось решение общего собрания членов несуществующего садоводческого товарищества "Ветеран" и соответственно, Алиева Л.Х. в установленном законом порядке не получала и не могла получить в собственность спорный земельный участок.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статьей 4 ЗК РСФСР (действующей на 25 мая 1993г.), в соответствии с основным целевым назначением все земли РСФСР подразделяются на: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов (городов, поселков и сельских населенных пунктов); земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; земли природоохранного, природно-заповедного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно ст. 5 ЗК РСФСР отнесение земель к указанным в статье 4 настоящего Кодекса категориям и перевод их из одной категории в другую производятся в связи с изменением целевого назначения земель и в случаях, предусмотренных законодательством РСФСР, местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией при изъятии и предоставлении земель.

Предоставление земельных участков для садоводства, огородничества и животноводства регулировалось ст. 66 ЗК РСФСР, в соответствии с которой, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ.

К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.

На участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами.

В силу положений ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшему на момент регистрации Алиевой Л.Х. права собственности), членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

В силу ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Согласно общедоступной информации - выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество "Ветеран" было впервые зарегистрировано 30.07.2008г. по адресу: КБР, "адрес" б/н.

09.07.2013г. было создано Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Ветеран" по адресу: КБР, "адрес".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности СНТ "Ветеран" являются управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

При этом, из ответов Местной администрации г.о. Нальчик, следует, что в архивном отделе хранятся материалы исполнительного органа местного самоуправления с 1992 года. Сведения о регистрации и создании, садоводческого товарищества "Ветеран" с 1992 года отсутствуют. Садоводческого товарищества "Ветеран" в микрорайоне Горный в "адрес" органами местного самоуправления "адрес" не создавалось. Вместе с тем, в микрорайоне Дубки существуют садоводческие товарищества "Ветеран-1" и "Ветеран-2".

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Алиевой Л.Х. суду не представлено доказательств наличия каких-либо документов удостоверяющих ее право на землю либо СНТ "Ветеран", как и не представлено доказательств существования СНТ "Ветеран" до 30 июля 2008 года и принятие ее в товарищество.

Доводы апелляционных жалоб о том, что существование садоводческого товарищества на землях предоставленных товариществу, подтверждено ранее состоявшимся решением Нальчикского городского суда КБР от 05.0.2016г, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам 14.04.2016г. отклоняется Судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного решения Алиева Л.Х, в разрешении указанного спора, лицом, участвующим в деле, не являлась, участия в нем не принимала и, как следствие, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, для суда не имеют преюдициального значения.

Кроме того, из материалов уголовного дела в отношении Б.О.П, Х.М.В,, Л.Р.В. и неустановленных лиц следует, что изготовили заведомо подложный официальный документ, протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993г. N, в котором содержалось заведомо подложное решение N "О закреплении за гражданами земельных участков в товариществе "Ветеран", а также приложение к данному решению - Список граждан товарищества "Ветеран", которым, якобы, предоставлены земельные участки (далее Список граждан товарищества "Ветеран"), при этом, в подложный Список граждан товарищества "Ветеран" внесли 43 лица. Соответственно, как правильно указано судом первой инстанции, доказательство принятия названного решения и наличия утвержденного списка граждан, которым предоставлены земельные участки, в том числе и спорные, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что процессуальным истцом не представлены доказательства подложности протокола N и решения N, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 3.3 Федерального закона от 21.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки на территории городского округа, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в распоряжении органа местного самоуправления городского округа, а соответственно, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

Способы защиты прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям данным в абз. 4 ст. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 данного постановления).

Каких-либо доказательств того, что Алиева Л.Х. владеет спорным земельным участком, что участок огорожен и обособлен и, соответственно, он выбыл из владения Местной администрации г.о. Нальчик, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, подлежит отклонению.

В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений данных в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Соответственно, доводы жалоб о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алиевой Л.Х. и Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Кучуков

Судьи А.З.Бейтуганов

З.Т.Тхагалегов