Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-1529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

с участием: представителя Понежева А-х.И. - Кажаровой К.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Понежев А-х.И. к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о признании действий незаконными и возложении обязанности, по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" к Понежев А-х.И. о взыскании задолженности по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг,

по апелляционной жалобе Понежева Аскер-хана Ибрагимовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2019 года,

установила:

Понежев А-х.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", в котором просил: признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" по выставлению ему к оплате счета N от 31.03.2019г. незаконным; запретить ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" ограничивать или прекращать подачу природного газа Понежеву А-х.И. в связи с неоплатой задолженности выставленной по счету N от 31.03.2019г.

В обоснование иска истец указал, что ему на основании договора NД осуществляется поставка газа в его помещение расположенное по адресу: п.г.т. "адрес". Учет газа осуществляется прибором учета газа ВК G6T заводской N, купленной им у официального дилера 25.01.2018г, о чем свидетельствует отметка на паспорте счетчика и установленной 26.01.2018г, о чем свидетельствует акт монтажа счетчика от 26.01.2018г. составленной работниками ответчика. Указанный счетный прибор прошел первичную поверку 02.01.2018г. и годен для использования в течении 10 лет, т.е. до 02.01.2028г. о чем свидетельствует паспорт на счетное устройство. Газопотребление осуществляется для отопления помещения принадлежащего ему, использованного ранее для общественного питания.

С 27.01.2017г, он прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ и газопотребления осуществляется исключительно с целью отопления помещения, для исключения повреждения несущих конструкций в силу увлажнения помещения из-за отсутствия отопления. 08.04.2019г. в его адрес было направлено уведомление о намерении ограничения поставки газа в связи с якобы наличием задолженности установленной по расчету за фактически потребленное количество газа рассчитанной без учета показаний счетчика, якобы из-за того, что проведенной проверкой 12.03.2019г. было выявлено нарушение порядка учета газа установленной п.7.4.3 ГОСТ Р8-741-2011г. После получения данного уведомления ему стало известно, что работники ответчика якобы провели у него проверку ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили нарушение порядка учета газа установленной п.7.4.3 ГОСТ Р8-741-2011г, в частности обнаружили, что газопотребляющее оборудование потребляет больше газа, чем может высчитать счетчик.

Между тем, с указанным расчетом он не согласен, считал его необоснованным и незаконным, так как ГОСТ Р8-741-2011 он не мог нарушить, поскольку газопотребление у него происходит через уличный распределительный газопровод низкого давления до 5 кПа, а ГОСТ8-741-2011 подлежит применению исключительно при разработке методики измерения объема газа, передаваемого потребителям или транспортируемого по магистральным газопроводам, что однозначно указано в п.1 ГОСТ8-741-2011. Таким образом, условия ГОСТ специально разработанных для применения при разработке методики измерения объема газа, передаваемого потребителям или транспортируемого по магистральным газопроводам не может быть применимо для проверки методики измерения потребленного им газа через его газовый счетчик.

У него установлен диафрагменный счетчик газа ВК G6, который сам по себе не способен пропустить объем большего газа, чем это предусмотрено его конструктивными способностями независимо от количества оборудования. Акт проверки, которым якобы выявлено нарушение учета газа предусмотренного пунктом 4.7.3. ГОСТ Р8-741-2011 составлен без его участия, без его извещения, неизвестно кем и при каких обстоятельствах. В акте также указаны недостоверные сведения по количеству газопотребляющего оборудования. Из содержания акта видно, что установлены газопотребляющие оборудование с суммарным потреблением газа более 13,04куб.м, что абсолютно не соответствует действительности. Работниками ответчика не учтено, что два прибора указанных в самом же акте ранее опломбированы и их потребление нельзя складывать в общую. Без учета данных двух приборов суммарное потребление будет составлять всего 9,68 куб.м, в час. Однако даже если учесть, что установленное у него газопотребляющее оборудование может потреблять более 10 куб.м, газа то все равно из-за конструктивных особенностей установленного у него газового счетчика, пропускная способность счетчика не будет превышать 10 куб.м, газа в час.

Его счетчик является абсолютно новым, установленным в январе 2018г. и прошедшим первичную поверку также в январе 2018г, годном для использования вплоть до 2028г, о чем имеются соответствующие отметки на самом паспорте счетного устройства. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания не принимать за основу расчета показания его счетного устройства.

Кроме того, ответчик не проверял правильность работы средств измерения, калибровку не проводил. Принимая во внимание отсутствие доказательств действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета газа, считает, что оснований для определения объема поданного газа в спорный период, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, не имеется. Следовательно, ответчик не вправе ограничивать или прекращать подачу природного газа на основании задолженности, рассчитанной по спорному акту. Из акта проверки от 12.03.2019г. следует, что якобы на момент проверки ГПО потребляло газ, что не соответствует действительности, с 2017г. перестал осуществлять предпринимательскую деятельность, и газ используется исключительно для поддержания плюсовой температуры внутри помещения.

ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" подало встречный иск к Понежеву А-х.И, в котором просило взыскать задолженность по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг в размере 93 642,97 руб, пени в размере 2735,46 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 091 руб... указав, что 12 марта 2019 года была проведена проверка состояния и применения средств измерений узла учета газа Понежева А-х.И, по результатам которой составлен акт. Согласно вышеуказанному акту учет газа производится счетчиком BK-G6T заводской, N. В нарушение п. 4.7 Договора ответчиком установлено и подключено газопотребляюшее оборудование, не предусмотренное проектной документацией без разрешения. В акте приведен перечень газоиспользующего оборудования: Плита ПГ4 - 3 ед. (расход - 1,23*3=3,69 м3/ч); Котел КСГ 12,5 - 1 ед. (1,4 м3/ч); Печь - 1 ед. (0,4 м3/ч); Печь - 1 ед. (0,6 м3/ч); Котел КСГ 30 - 1 ед. (2*3,36=6,72 м3/ч); Горелка для розжига - 1 ед. (0,23 м3/ч); Печь самодельная - 1 ед. (расход не установлен). Общий расход всего газопотребляющего оборудования составляет 13,04 м3/ч, в то время, как счетчик газа способен учитывать газ в диапазоне от 0,06 до 10 м3/ч, что нарушает обязательные требования п. 7.4.3 ГОСТ Р8.741-2011, а именно, диапазон измерения применяемого счетчика газа не соответствует диапазону изменений контролируемых параметров. Максимальные и минимальные значения измеряемых параметров потока и газа должны перекрываться диапазонами измерений СИ. Был произведен расчет по производительности газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов работы их в сутки за период с 1 по 30 марта 2019 года составил 8 958 м3.В связи с тем, что Понежев А-х.И. нарушил согласованный сторонами порядок оплаты потребляемого газа, за ним образовалась задолженность. По состоянию на 13.06.2019г. задолженность ответчика составляет 93 642,97 руб.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" пени за просрочку денежного обязательства по оплате поставленного газа составило 2 735,46 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Понежев А-х.И. к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" по выставлению ему к оплате счета N от 31.03.2019г. незаконным и, о запрете ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" ограничивать или прекращать подачу природного газа Понежеву А.И. в связи с неоплатой задолженности выставленной по счету N от 31.03.2019 г, отказать.

Встречный иск ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" удовлетворить.

Взыскать с Понежев А-х.И. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" задолженность по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг в размере 93 642,97 руб, пени в размере 2 735,46 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 091 руб. Всего 99 469,43 руб.

По вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" ограничивать или прекращать подачу природного газа в принадлежащий Понежеву А.И. нежилое помещение, расположенное по адресу: КБР, "адрес" - отменить.

Не согласившись с данным решением, Понежев А-х.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2019 года и принять по делу новое решение, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что вынесенным судебным актом полностью проигнорированы обстоятельства того, что соблюдены все условия для определения объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа.

Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, пункты 21 и 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, полагает, что требования истца по встречному иску не могли быть удовлетворены, так как отсутствуют доказательства действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также доказательства вмешательства в работу коммерческого узла учета газа. Не представлено доказательств того, что прибор учета газа не соответствует газопотребляющему оборудованию, поскольку каких-либо замеров не произведено и оснований для определения объема поданного газа в спорный период исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования не имеется. Следовательно, истец по встречному иску не мог рассчитать объем потребления газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, а суд принять во внимание данный расчет и перейти на определение количества поданного газа не в соответствии с показаниями прибора (узла) учета газа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Понежев А-х.И. и ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца-ответчика Понежева А.-Х.И. - Кажаровой К.Л, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за коммунальные услуги входит газоснабжение.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. N утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Судом по делу установлено, что Понежев А-х.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: п.г. "адрес", "адрес".

01.11.2017г. между ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" и Понежевым А.И. заключен договор поставки газа NД.

12.03.2019г. в присутствии представителя ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" и представителя покупателя - Панежевой Ф.А, составлен акт N обследования узла учета газа с заводским номером BK-G6T зав. N, из которого следует, что Понежевым А-х.И. установлено и подключено газопотребляющее оборудование, не предусмотренное проектной документацией без соответствующего разрешения.

В указанном акте приведен перечень газоиспользующего оборудования: Плита ПГ4 - 3 ед. (расход - 1,23*3=3,69 м3/ч); Котел КСГ 12,5-1 ед. (1,4 м3/ч); Печь - 1 ед. (0,4 м3/ч); Печь - 1 ед. (0,6 м3/ч); Котел КСГ 30 - 1 ед. (2*3,36=6,72 м3/ч); Горелка для розжига - 1 ед. (0,23 м/ч); Печь самодельная - 1 ед. (расход не установлен). При этом, общий расход всего газопотребляющего оборудования составляет 13,04 м3/ч, в то время, как счетчик BK-G6T зав. N способен учитывать газ в диапазоне от 0,06 до 10 м3/ч, что нарушает обязательные требования п. 7.4.3 ГОСТ Р8.741-2011, а именно, диапазон измерения применяемого счетчика газа не соответствует диапазону изменений контролируемых параметров. Максимальные и минимальные значения измеряемых параметров потока и газа должны перекрываться диапазонами измерений СИ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив, представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводом, исходя из того, что прибор учета газа, установленный в нежилом здании, принадлежащем Понежеву А.И, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, поэтому размер задолженности за потребленный газ подлежит начислению в соответствии с проектной мощностью неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы, принимая во внимание, что расчет, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, по встречному иску, не опровергнут, пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" к Понежеву А-х.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, поскольку удовлетворение встречных требований ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" исключает возможность удовлетворения исковых требований Понежева А-х.И, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Понежева А-х.И.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что из содержания абз. 2 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, следует, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В силу п. 3.9 Приказа Министерства энергетики РФ N от 30.12.2013г. "Об утверждении правил учета газа" при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец по встречному иску не мог рассчитать объем потребления газа по проектной мощности, Судебная коллегия находит, что поставщик газа имеет право производить начисление за поставленный газ при выявлении неисправности прибора учета.

На основании изложенного, Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что у ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" имелись правовые основания для составления Акта N поданного-принятого газа к договору поставки газа NД от 01.11.2017г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца по встречному иску не могли быть удовлетворены, так как отсутствуют доказательства действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также доказательства вмешательства в работу коммерческого узла учета газа, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку пропускная способность прибора учета газа, установленного в помещении Понежева А-х.И, расположенного по адресу: п.г.т. "адрес", меньше (от 0,06 до 10 к3/ч), чем суммарный объем газа всех установленных газоиспользующих приборов (13,04 к3/ч), что подтверждается актом от 12.03.2019г. N обследования узла учета газа с заводским номером BK-G6T зав. N, который подписан представителями ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" и представителем покупателя - Понежевой Ф.А. и не оспорен Понежевым А-х.И.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Понежева А-х.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов