Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-1541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Спасибова В.В. к Налчаджи Г.Е. и Налчаджи Т.А. о выделе доли в натуре,

по апелляционной жалобе Спасибова В.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2019 года,

установила:

Спасибов В.В. обратился в суд с иском к Налчаджи Г.Е. и Налчаджи Т.А, в котором просил произвести выдел в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности на недвижимое имущество: по 1/4 доли на жилой дом общей площадью 80.1 кв.м. и земельный участок площадью 504 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; по 1/2 доли в праве общей собственности на садовый дом площадью 33.7 кв.м. и земельный участок площадью 744 кв.м, расположенных по адресу: КБР, Урванский район, садовое товарищество "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное недвижимое имущество принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Нальчикского нотариального округа и решения Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2018 года.

Другими участниками общей собственности являются Налчаджи Г.Е. и Налчаджи Т.А, с которыми соглашения о выделе принадлежащей ему доли в натуре достигнуто не было.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2019 года исковые требования Спасибова В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Спасибовым В.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ее автором указано, что в ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная экспертиза и на разрешение эксперта были поставлены вопросы о возможных вариантах выдела принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на имущество, расположенное в "адрес" и по адресу: КБР, Урванский район, садовое товарищество "адрес".

Согласно выполненному экспертному исследованию от 13 мая 2019 года, эксперт пришел к выводу о том, что реальный раздел и выдел доли истца в натуре технически невозможен.

Также эксперт указал о возможности выплаты выбывающему участнику денежной компенсации в размере 627283 руб.

В поданном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, он выразил согласие на разрешение спора по его иску путем взыскания с ответчика в его пользу компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в праве общей собственности.

Однако, суд отказал в удовлетворении заявленного иска, признав, что требования о взыскании в его пользу денежной компенсации им заявлено не было.

Истец полагал, что в данном случае суд формально подошел к разрешению спора.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого дома общей площадью 80.1 кв.м. и земельного участка площадью 507 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" являются Спасибов В.В, Налчаджи Г.Е. и Налчаджи Т.А.

Садовый дом площадью 33.7 кв.м. и земельный участок площадью 744 кв.м, находящиеся по адресу: КБР, Урванский район, садоводческое товарищество "адрес", находятся в общей собственности Спасибова В.В. и Налчаджи Г.Е.

Соглашение о выделе доли в натуре между участниками долевой собственности не достигнуто.

В ходе разбирательства по делу судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза для выяснения вопросов о возможных вариантах выдела в натуре доли истца.

Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" от 25 февраля 2019 года N по результатам судебной строительно-технической экспертизы раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также садового дома и земельного участка, находящихся по адресу: КБР, Урванский район, садоводческое товарищество "адрес" путем выделения доли Спасибова В.В. технически не возможен.

Экспертом также определена стоимость принадлежащей истцу доли в спорном недвижимом имуществе, общий размер которой составил 627283 руб.

В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившем в суд 27 июня 2019 года, истец Спасибов В.В. также указал на то, что согласен на взыскание с ответчика денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание заключение эксперта, установившего невозможность раздела спорного недвижимого имущества путем выдела доли Спасибова В.В, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, оценив выраженное истцом согласие на взыскание в его пользу денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общей собственности, содержащееся в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не принял его во внимание в качестве материального требования, заявленного в соответствии с нормами гражданского процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Права такого лица могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права способами, определенными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, законодателем установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выражение истцом согласия на взыскание денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в праве общей собственности правомерно не признано судом исковым заявлением, содержащем материальное требование к ответчикам, а потому, руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешилнастоящий спор лишь по заявленным Спасибовым В.В. требованиям.

Оснований считать, что в данном случае суд формально подошел к разрешению спора, не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Пуководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спасибова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Х.Хамирзов

М.Б.Мисхожев