Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2019 г. по делу N 33-1577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием представителя истца - Далова Т.А, судебного пристава-исполнителя Баксанокова Р.А,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшукова Мурата Хачимовича к Канаметову Ахъеду Лоловичу и Апажевой Мадине Михайловне о снятии ареста (исключении из описи),

по апелляционной жалобе Апажевой Мадины Михайловны на решение Баксанского районного суда КБР от 02 августа 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что 23.04.2019г. был наложен арест на автобус "данные изъяты", 1995 года, который принадлежит Пшукову М.Х. на основании договора купли-продажи от 20.08.2018г. Арест принадлежащего ему имущества произведен незаконно, поскольку не принадлежит Канаметову А.Л.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Пшуков М.Х. обратился в суд с иском к Канаметову А.Л. о снятии ареста (исключению из описи) автобуса "данные изъяты", 1995 года, госномер N, VIN N, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.04.2019г.

Решением Баксанского районного суда КБР от 02 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Апажева М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.

В обоснование жалобы указано, что до заключения договора купли-продажи судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия.

Далее со ссылками на положения п. 1 ст. 174 ГК РФ, п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 указано, что суд не установилобстоятельства имеющие значение для дела, так как с момента внесения в соответствующий реестр прав сведений об аресте имущества, приобретатель должен был знать о наложенном запрете.

При составлении судебным приставом-исполнителем 23.04.2019г. акта о наложении ареста ни Пшуков М.Х. ни Канаметов А.Л. о законной принадлежности имущества и о наличии договора купли-продажи умолчали, при составлении акта каких-либо замечаний не поступило, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи не существовал.

При этом в исковом заявлении Канаметов А.Л. ссылался на договор купли-продажи от 20.08.2018г, который не был приложен к иску, потом в дело представлен договор купли-продажи спорного имущества от 14.01.2018г, на который истец не ссылался. Соответственно истца нельзя считать добросовестным приобретателем.

Далее указано, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал материалы исполнительного производства, и непонятно каким образом суд установилобстоятельства дела.

Также в жалобе указано, что суд первой инстанции не обеспечил участие в деле судебного пристава-исполнителя, судом нарушены правила подсудности, так как местом хранения спорного автобуса указан г.Нальчик.

В возражениях на жалобу Пшуков М.Х. приводя доводы изложенные в иске просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные судебным приставом-исполнителем, выслушав возражения представителя истца Далова Т.А, просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что актом о наложении ареста от 23.04.2019г. судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП по КБР произвел арест автобуса "данные изъяты", 1995 года, госномер N, VIN N, стоимостью 500000 рублей, принадлежащий Канаметову А.Л. по исполнительному производству N возбужденному в отношении должника ФИО2 о взыскании 357062,35 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указав на то, что договор купли-продажи был заключен до наложения запретов и ареста на спорное имущество, договор соответствует положениям ст.ст.432, 454, 456, 458, 484-489 ГК РФ и реально исполнен сторонами, соответственно, поскольку собственником является Пшуков М.Х, иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

А согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленных требований Пшуков М.Х. представил договор купли-продажи от 14.01.2018г. из которого следует, что он приобрел у Канаметова А.Л. автобус "данные изъяты", 1995 года, госномер N, VIN N за 480000 рублей.

Вместе с тем, по мнению коллегии истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер совершенной сделки и перехода права собственности на автомобиль к истцу до наложения ареста, поскольку при наложении ареста на автобус, Канаметов А.Л. каких-либо замечаний либо сведений о том, что автобус продан Пшукову М.Х. не представил. Кроме этого истцом не представлен договор ОСАГО с указанием в нем как собственника ФИО1, квитанции об оплате транспортного налога, что дополнительно могло бы свидетельствовать о добросовестности его действий и соответственно подтверждать фактическое исполнение договора купли-продажи.

В соответствии с действующим законодательством права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Однако регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (действовавших до 06.10.2018г.), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в Правилах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.06.2018 N 399 начавших действовать с 07.10.2018г.

Вместе с тем, спорный автомобиль не был снят во исполнение указанного договора купли-продажи от 14.01.2018г. с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке на свое имя. На момент производства ареста транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состояло на регистрационном учете на имя Канаметова А.Л. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требовали вышеприведенные нормативно-правовые акты, не осуществлялась.

Кроме этого в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что с января 2018 года он обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, тогда как с даты подписания сторонами договора и до момента наложения ареста на имущество прошло более одного года.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств реального исполнения сторонами договор купли-продажи, по мнению коллегии, договор от 14.01.2018г. представленный был заключен для сокрытия имущества Канаметова А.Л. от обращения на него взыскания, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ такая сделка является ничтожной.

При таких данных по той причине, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушения положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе Пшукову М.Х. в иске к Канаметову А.Л. и Апажевой М.М. о снятии ареста (исключении из описи) автобуса "данные изъяты", 1995 года, госномер N, VIN N.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 02 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Пшукова Мурата Хачимовича к Канаметову Ахъеду Лоловичу и Апажевой Мадине Михайловне о снятии ареста (исключении из описи) автобуса "данные изъяты" 1995 года, госномер N, VIN N оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов