Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2019 г. по делу N 33-1594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Геттуеве А.А,

с участием: прокурора Мокаева А.М, истца Тхагапсоевой Л.Х. и ее представителей Тхагапсоевой Л.Х. и Майрансаева В.В, ответчика Тхагапсоевой Ф.Н, представителя ответчиков Тхьэгъэпсо А.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Тхагапсоева Л.Х. к Тхагапсоева Ф.Н. и Тхагапсоев Р.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционным жалобам Тхагапсоева Ф.Н. и Тхагапсоев Р.З. на решение Чегемского районного суда КБР от 20 мая 2019 года,

установила:

Тхагапсоева Л.Х. обратилась в суд с иском к Тхагапсоевой Ф.Н. и Тхагапсоеву Р.З, в котором просила признать их утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежат два жилых дома, расположенных по адресу: КБР, "адрес", в которых зарегистрированы и проживают ответчики. На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.07.2017г. произошел переход права собственности на спорное домовладение к ней. Вместе с тем, членами ее семьи ответчики не являются, в связи с чем, утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению. В письменном виде она обратилась к ответчикам с требованием об освобождении жилых помещений и земельного участка и снятия с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчики требование не выполнили.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Тхагапсоева Л.Х. к Тхагапсоева Ф.Н. и Тхагапсоев Р.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Тхагапсоева Ф.Н. и Тхагапсоев Р.З. утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными в домовладениях по "адрес", в "адрес" КБР.

Выселить Тхагапсоева Ф.Н. и Тхагапсоев Р.З. из жилых домовладений, расположенных по "адрес", в "адрес" КБР.

Не согласившись с данным решением, Тхагапсоева Ф.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от 20.05.2019г. и принять новое судебное постановление о полном отказе в необоснованном иске Тхагапсоевой Л.Х, мотивируя доводами о несогласии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.07.2017г. и указывает, что решение не основано на законе и подлежит незамедлительной отмене.

Кроме того, указывает, что они - ответчики, не являющиеся собственниками указанного домовладения, добросовестно, открыто и непрерывно владели этим имуществом как своим на протяжении 40 лет, исправно платили налоги и коммунальные услуги, в связи с чем должны были получить ввиду приобретательской давности, право собственности на это имущество.

Также, утверждает, что в материалах дела отсутствуют, то есть, похищены: доказательная база по завещанию, заключению эксперта N и выводам эксперта, определение судьи Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которые просит разыскать и приобщить к настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с данным решением, Тхагапсоев Р.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от 20.05.2019г. и принять новое судебное постановление о полном отказе в необоснованном иске Тхагапсоевой Л.Х, мотивируя доводами аналогичными изложенными в апелляционной жалобе Тхагапсоевой Ф.Н, также указывает, что по вине суда он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем лишен жилища без суда и следствия в результате полнейшего произвола настоящего суда, выселен и остался между небом и землей.

В возражениях на апелляционные жалобы Тхагапсоева Л.Х. просит решение Чегемского районного суда КБР от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик Тхагапсоев Р.З. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанной ответчиком Тхагапсоевой Ф.Н. и представителем ответчиков Тхьэгъэпсо А.Х, выслушав возражения истца Тхагапсоевой Л.Х. и ее представителей Тхагапсоевой Л.Х. и Майрансаева В.В, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом по делу установлено, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 06.07.2017г. за истцом Тхагапсоевой Л.Х. признано право собственности на земельный участок и жилые домовладения, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за Тхагапсоевой Л.Х. 14.11.2017г. зарегистрировано право собственности на земельный участок и два жилых дома, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно выписке из похозяйственной книги от 29.03.2019г, в указанном домовладении зарегистрированы и проживают ответчики.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что данных о наличии близких родственных отношений между истцом и ответчиками суду не представлено, учитывая, что ответчики больше не являются собственниками спорного домовладения, не являются членами семьи нового собственника домовладения, а также принимая во внимание, что прекращение права собственности ответчиков на спорное имущество влечет утрату, как этого имущества, так и права пользования данным имуществом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о сохранении за ответчиками права пользования спорным домовладением, вопреки требованиям статей 56, 60 ГПК РФ не представлено. Оснований полагать, что ответчики имеют какие-либо законные права на спорное недвижимое имущество истца, имеют право проживание, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи истца в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, от добровольного освобождения домовладения ответчики уклоняются, их проживание в нем нарушает права и законные интересы истца, Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Тхагапсоевой Л.Х.

Довод апелляционной жалобы Тхагапсоева Р.З. о том, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены его права на защиту, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика судом было направлено извещение о предстоящем 20 мая 2019 года судебном разбирательстве в Чегемском районном суде КБР.

Согласно уведомлению о вручении указанное судебное извещение было получено ответчиками 14.05.2019г.

Таким образом, поскольку Тхагапсоев Р.З. был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, неявившийся в заседание суда ответчик о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении спора нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на судью Верховного Суда КБР К.О.М. о том, что в материалах дела отсутствуют, предоставленные ими в суд первой инстанции доказательная база по завещанию, заключению эксперта N и выводам эксперта, определение судьи Верховного Суда КБР от 22 марта 2019 года, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно материалам дела к своему возражению на исковое заявление ответчик Тхагапсоева Ф.Н. указанные документы не прикладывала, и в суде первой инстанции они не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.05.2019г.

Более того, следует отметить, что настоящее гражданское дело ранее было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ в связи с тем, что поступила апелляционная жалоба Тхагапсоева Р.З. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Данное судебное заседание в суде апелляционной инстанции от 11.07.2019г. проводилось в ином составе, то есть без участия судьи К.О.М.

При таком положении, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные ответчиками документы не приобщались к материалам дела, ходатайство представителя ответчиков о снятии дела с апелляционного рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически сводятся к оспариванию и к выражению несогласия с апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским дела Верховного Суда КБР от 06.07.2017г. по гражданскому делу N, в связи с чем не могут быть предметом переоценки коллегией по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Тхагапсоева Ф.Н. и Тхагапсоев Р.З. - Тхьэгъэпсо А.Х. о снятии дела с апелляционного рассмотрения, отказать.

Решение Чегемского районного суда КБР от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тхагапсоева Ф.Н. и Тхагапсоев Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов