Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2019 г. по делу N 33а-1420/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием представителя административного истца Шериева Б.В. - Карамурзова М.З, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Лобжанидзе Г.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шериева Б.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и к его государственному регистратору Юановой Е.Р. об оспаривании решения и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2019 года,

установила:

На основании договора аренды N от 3 мая 2017 года, заключенного 31 октября 2017 года между Территориальным управлением Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике и Лигидовой З.Б, последней был предоставлен на срок по 2 мая 2020 год в аренду для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, общей площадью 45439 квадратных метров, расположенный в Кабардино-Балкарской Республике, в "адрес", "адрес".

По договору N от 30 марта 2018 года Лигидова З.Б. передала права и обязанности по названному договору аренды Шериеву Б.В, который, получив в Местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики разрешение на строительство N от 22 января 2019 года, возвел на указанном земельном участке здание животноводческой фермы, общей площадью 177,3 квадратных метров, на которое тем же органом местного самоуправления ему было выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию N от 28 февраля 2019 года.

Позже, в целях осуществления в отношении указанного здания государственного кадастрового учета и последующей государственной регистрации его права собственности на него, Шериев Б.В. 7 марта 2019 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением, приложив к нему, кроме прочего, и технический план данного здания.

Приостанавливая осуществление в отношении него действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав до 29 июня 2019 года, государственный регистратор Юанова Е.Р. в своем об этом уведомлении от 25 марта 2019 года N N, приводя ссылки на соответствующие положения действующего законодательства, указала и о том, что упомянутый земельный участок был предоставлен Лигидовой З.Б. без торгов для сельскохозяйственного производства с целевым использованием - для сенокошения и для выпаса сельскохозяйственных животных, то есть не для целей, связанных со строительством на нем указанного здания, тогда как его предоставление для этих целей возможно было только на торгах, что, он (Шериев Б.В.), приняв на себя обязательства по упомянутому договору аренды, выразил, тем самым свое согласие на использование данного участка для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, но не для строительства, что по причине осуществления на нем такого строительства нарушен порядок его предоставления в аренду, что, в связи с этим, ему необходимо привести представленные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылаясь на перечисленное и утверждая о том, что нахождение на указанном земельном участке названного здания, созданного и введенного в эксплуатацию уполномоченным органом местного самоуправления, не противоречит виду разрешенного его использования и соответствует его целевому назначению, что на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации в отношении этого здания им были представлены все необходимые, являющиеся основаниями для этого, документы, что, при таких условиях, у названной государственного регистратора отсутствовали законные основания для приостановления их осуществления, Шериев Б.В. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и к его государственному регистратору Юановой Е.Р, просил признать указанное решение о приостановлении незаконными, возложив на данное учреждение обязанность рассмотреть упомянутое его заявление.

Констатировав наличие обстоятельств, которыми обоснованно административное исковое заявление, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 3 июля 2019 года его удовлетворил полностью.

Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, считая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного иска, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, а также приведения содержания оспариваемого по настоящему административному делу решения о приостановлении и упомянутого договора, указало, по сути, следующее.

Сославшись в обоснование принятого им решения и на то обстоятельство, что на указанном земельном участке находится также здание трансформаторной подстанции, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, тогда как в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждавших бы данное обстоятельство, суд первой инстанции, не учтя имеющуюся коллизию норм материального права, регулирующих спорное административное правоотношение, неправомерно возложил на него обязанность рассмотреть указанное заявление административного истца Шериева Б.В, поскольку оно уже и так было рассмотрено с принятием оспариваемого им решения о приостановлении, а, более того, по которому впоследствии принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении упомянутого здания животноводческой фермы.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У, изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание административного истца Хамукова И.В, административного ответчика - названной государственного регистратора и представителя заинтересованного лица - вышеназванного органа местного самоуправления доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Лобжанидзе Г.Г, выслушав возражения на нее представителя административного истца Карамурзова М.З, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определили в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов административного дела, административный истец Шериев Б.В, обратившись в суд, оспаривал законность указанного властного волеизъявления административного ответчика - названной государственного регистратора, наделенной публичными полномочиями и, соответственно, являющейся должностным лицом, которое облечено в форму решения.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 14 данного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Исчерпывающие основания приостановления по решению государственного регистратора осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 1 статьи 26 того же Федерального закона.

Особенности же осуществления государственного кадастрового учета отдельных видов недвижимого имущества и государственной регистрации отдельных видов прав на недвижимое имущество регламентированы нормами главы 26 того же Федерального закона.

При этом особенности, применительно к настоящему административному делу, осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение, а также на объект незавершенного строительства установлены статьей 40 того же Федерального закона.

Согласно ее части 10 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Обращаясь с указанными заявлением на осуществление государственного кадастрового учета в отношении возведенного им на указанном земельном участке здания животноводческой фермы (далее - объект недвижимости), а также государственной регистрации его права собственности на него, административный истец Шериев Б.В. представил, как того требуют приведенные нормы материального права, административным ответчикам в качестве оснований для их осуществления, помимо прочего, вышеназванные разрешения на его строительство и разрешения на ввод его же в эксплуатацию, а также правоустанавливающий документ на данный участок - непосредственно сам ранее упомянутый договоры аренды.

Исходя же содержания этого договора, разрешенный вид использования указанного земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, - для сельскохозяйственного производства с целевым его назначением - для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

Из системного толкования пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) и находящихся с ним в нормативном единстве норм, принятого в соответствии с ним Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, следует, что на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства, допускается возможность размещения зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, то есть с назначением, которому соответствуют возведенный административным истцом Шериевым Б.В. на указанном земельном участке объекта недвижимости.

Следовательно, он, реализуя гарантированные ему статьями 40 и 41 ЗК Российской Федерации права, возвел упомянутый объект недвижимости в соответствии с целевым назначением указанного земельного участка и его разрешенным использованием, а, одновременно с этим, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, которое, в смысле взаимосвязанных предписаний статей 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, презумируется фактом выдачи ему уполномоченным органом местного самоуправления упомянутого разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

При этом данное разрешение, являющееся по своей правовой природе ненормативными актами, в порядке, установленном взаимосвязанными предписаниями статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным не признавалось, тогда как органы регистрации прав, включая и административных ответчиков, в смысле тех же норм гражданского законодательства не наделены, в том числе и в порядке осуществления ими правовой экспертизы представляемых на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документов, компетенцией по признанию его таковыми либо, при условии выдачи последнего уполномоченным лицом, по его не применению.

В связи с этим, доводы административного ответчика - названной государственного регистратора, приведенные ею в обоснование оспариваемого по настоящему административному делу ее решения со ссылкой на пункт 23 части 1 статьи 26 названного Федерального закона, о том, что указанный земельный участок был предоставлен не для целей строительства и возведение на нем упомянутого объекта недвижимости не соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, а, исходя из этого, о нарушении порядка предоставления последнего в аренду, будучи, также как и аналогичные доводы апелляционной жалобы, не основанными на приведенных законоположениях, противоречат представленным административным истцом Шериевым Б.В. на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права документам.

Таким образом, административный ответчик - названная государственный регистратор в оспариваемом по настоящему административному делу ее решении не привела какую-либо из установленных ранее упоминавшейся частью 1 статьи 26 названного Федерального закона обоснованную причину для приостановления осуществления на основании указанного заявления административного истца Шериева Б.В. государственного кадастрового учета в отношении упомянутого объекта недвижимости и государственной регистрации его права собственности на него.

Соответственно, на стороне административного ответчика - названной государственного регистратора отсутствовало правомочие по приостановлению их осуществления.

В связи с этим, оспариваемое административным истцом Шериевым Б.В. решение административного ответчика - названной государственного регистратора, которая, вопреки требованиям взаимосвязанных положений подпункта "в" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, также не доказала наличие правовых оснований для принятия последнего, не соответствует упомянутым нормам материального права и, одновременно с этим, нарушает гарантированные ими же его права, что, в своей совокупности, является основанием, предусмотренным вышеприведенными нормами процессуального права, для признания данного решения незаконным.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, как его исковое требование об оспаривании указанного решения, так и производное от него, если следовать предписаниям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, его же исковое требование о возложении на административного ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике упомянутой обязанности.

По тем же мотивам доводы его апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что оспариваемое по настоящему административному делу решение административного ответчика - названной государственного регистратора соответствует требованиям закона, а, равно, и к отсутствию правовых оснований для возложения на него упомянутой обязанности, не соответствуют приведенным нормам материального права и установленным на основании представленных сторонами доказательств обстоятельствам настоящего административного дела, а потому, будучи необоснованными, подлежат отклонению.

В то же время, Судебная коллегия не входит в обсуждение довода представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Лобжанидзе Г.Г, приведенного им устно в ходе рассмотрения настоящего административного дела в порядке апелляционного производства, о том, что названное разрешение на строительство впоследствии было отозвано названным органом местного самоуправления, которое его выдало, по следующим основаниям. Данный документ не является, как указывалось выше, тем, который является необходимым для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права относительно уже созданного здания, то есть и в отношении указанного объекта недвижимости. Более того, данный довод касается лишь того обстоятельства, которое не было предметом обсуждения административного ответчика - названной государственного регистратора при принятии ее оспариваемого решения и, как следствие, ею в нем в качестве его основания не приводилось, а потому оно, если следовать взаимосвязанным предписания статьи 178 и части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации, в том их смысле, который ему придается в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", находится за пределами значимых для настоящего административного дела и, таким образом, не может, даже и в случае его подтверждения, иметь для него какое-либо юридическое значение.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи А.Б. Думаев

А.Ж. Вологиров