Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 22-5163/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шумакова Е.В,

судей Хизниченко М.Г, Панфёровой С.А.

при секретаре Герасимовой Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

осуждённой Мадалиевой Д.Н, участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Дуплийчука Д.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой Мадалиевой Д.Н, апелляционную жалобу адвоката Дуплийчука Д.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года, которым

МАДАЛИЕВА ДИАНА НАРИМАНОВНА "дата" рождения, уроженка "... " ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 мая 2019 года, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с "дата" г. по "дата". из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В, выступления осуждённой Мадалиевой Д.Н. и адвоката Дуплийчука Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денищица Е.А, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мадалиева Д.Н. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первитин) и мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,86 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено до 14 часов 50 минут 5 февраля 2019 года в Калининском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В связи с согласием Мадалиевой Д.Н. с предъявленным ей обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осуждённая Мадалиева Д.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с назначенным наказанием, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно: наличие на её иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе малолетней дочери; состояние беременности Мадалиевой Д.Н. и тяжёлое протекание беременности, "... ", а также то, что она оказывает помощь своей матери, являющейся пенсионеркой. В дополнительной апелляционной жалобе Мадалиева Д.Н. просит на основании ст. 72 УК РФ зачесть срок её содержания под стражей в следственном изоляторе из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

В апелляционной жалобе адвокат Дуплийчук Д.А, не оспаривая виновности Мадалиевой Д.Н. и юридической квалификации содеянного, просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ либо отсрочить реальное отбывание наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом фактически не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: что Мадалиева Д.Н. раскаялась в содеянном, не является больной наркоманией, воспитывает малолетнюю дочь, является беременной. Защитник полагает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности исправления Мадалиевой Д.Н. без реальной изоляции от общества либо о возможности отсрочки реального отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Мадалиевой Д.Н. государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района Уланова М.И. полагает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Мадалиевой Д.Н. в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Мадалиева Д.Н. поддержала в суде. Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом обоснованно не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Мадалиева Д.Н. обоснованно, её действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Мадалиевой Д.Н. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, возраст и состояние здоровья осуждённой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Мадалиевой Д.Н. вины и раскаяние в содеянном, отсутствие в прошлом судимости, факт наличия на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетней дочери, оказание помощи матери - пенсионерке, состояние беременности осуждённой, - то есть именно те обстоятельства, на которые наряду с прочими ссылаются в апелляционных жалобах осуждённая и её защитник.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств судом правильно признана исключительной, наказание обоснованно назначено с применением ст. 64 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Одновременно судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени совершённого преступления, соглашается с обоснованным и мотивированным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства осуждённой Мадалиевой Д.Н. об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы ввиду её беременности до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 82 УК РФ беременной женщине, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу указанной статьи предоставление отсрочки реального отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности преступления, в совершении которого установлена вина Мадалиевой Д.Н, судебная коллегия полагает, что отсрочка реального отбывания наказания не может способствовать восстановлению социальной справедливости, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Изложенное в дополнительной апелляционной жалобе осуждённой Мадалиевой Д.Н. ходатайство о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания её под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осуждённых за преступление, предусмотренное с. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Мадалиева Д.Н. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первитин) и мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,86 г, то есть в крупном размере. Однако в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на иное вещество, что, по мнению судебной коллегии, является явной технической ошибкой.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции защиту интересов подсудимой Мадалиевой Д.Н. осуществлял согласно ордеру Н 193631 N 6 от 3 апреля 2019 года адвокат Дуплийчук Д.А, представивший удостоверение N 8201, однако во вводной части приговора указано иное лицо.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Вносимые изменения не влияют на вывод о законности и обоснованности приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года в отношении МАДАЛИЕВОЙ ДИАНЫ НАРИМАНОВНЫ изменить:

указать во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела с участием защитника - адвоката Дуплийчука Д.А.;

указать в описательно-мотивировочной части приговора на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первитин) и мефедрон (4-метилметкатинон).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи