Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-10222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокошева А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-4643/2018 по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прокошеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Прокошеву А.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N... от 23 января 2013 года в размере 135 046 рублей 21 копейку, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 901 рубль и обратить взыскания на предмет залога - автомобиль марки ЛЭНД РОВЕР ФРИЛАНДЕР, 1999 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN N.., ПТС N...

В обоснование требований истец указал, что 23 января 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Поничевым А.В. заключен кредитный договор N N.., в соответствии с которым банк, с учетом реструктуризации, предоставил ответчику кредит в размере 125 571 рубль 15 копеек под 1,60 % годовых на срок до 23 мая 2018 года включительно, под залог транспортного средства - автомобиля ЛЭНД РОВЕР ФРИЛАНДЕР, 1999 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: "Взыскать с Прокошева А. В. в пользу Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 135 046 рублей 21 копейку и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 901 рубль, а всего 144 947 рублей 21 копейка.

Обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ЛЭНД РОВЕР ФРИЛАНДЕР, 1999 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN N.., ПТС N.., путем продажи с публичных торгов".

В апелляционной жалобе ответчик Прокошев А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов в части, а именно в размере 80 243 рубля 79 копеек, в остальной части требований отказать в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Прокошев А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 стати 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в настоящее время - ООО КБ "АйМаниБанк") и Прокошевым А.В. 23 января 2013 года был заключен кредитный договор N N... путем подачи заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", в соответствии с которым Прокошев А.В. просил заключить с ним кредитный договор по программе "Автоэкспресс Москва" для приобретения автомобиля ЛЭНД РОВЕР ФРИЛАНДЕР, 1999 года выпуска, стоимостью 325 000 рублей, просил предоставить денежные средства в размере 305 146 рублей сроком на 36 месяцев до 25 января 2016 года с обязанностью по выплате 21% годовых на условиях, установленных Разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", а также заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог приобретаемый автомобиль в обеспечение надлежащего им обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Договор является заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты), являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

В соответствии с пунктом 10.6 названного заявления заемщик понимает и соглашается с тем, что банк, помимо прочего, вправе в одностороннем порядке изменить Условия предоставления кредита, что должно отслеживаться заемщиком самостоятельно.

В соответствии с положениями Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", утвержденными приказом генерального директора от 29 декабря 2012 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление в оговоренных случаях (пункт 1.15 Условий); изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика (пункт 1.1.6 Условий).

В соответствии с условиями кредитного договора Прокошев А.В. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно с соблюдением графика в течение всего срока действия договора, который согласован сторонами в установленном порядке и предусматривает обязанность ответчика совершать платежи вплоть до 25 января 2016 года включительно.

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных соглашением сторон, подтверждается представленными документами, ответчиком не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал банку в залог автотранспортное средство ЛЭНД РОВЕР ФРИЛАНДЕР, 1999 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN N.., ПТС N.., залоговой стоимостью 292 500 рублей.

В дальнейшем, 19 декабря 2015 года по кредитному договору ответчика была произведена реструктуризация и в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора N N... от 23 января 2013 года в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора, а именно сумма кредита составила 125 571 рубль 15 копеек, срок действия договора установлен до 23 мая 2018 года включительно, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 1,60% годовых, с передачей в залог транспортного средства ЛЭНД РОВЕР ФРИЛАНДЕР, 1999 года выпуска.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в определенном истцом размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о необоснованности позиции ответчика об изменении банком условий кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку уведомление об изменении условий кредитного договора в установленном порядке направлено ответчику, требования о признании недействительным названного уведомления ответчиком не заявлены.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с названным выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из буквального толкования Уведомления об изменении условий кредитного договора от 19 декабря 2015 года следует, что названные изменения совершены истцом в одностороннем порядке, при этом размер задолженности определен в размере 125 571 рубль 15 копеек, при этом каких-либо сведений о том, какие именно денежные средства (размер основного долга, процентов, неустоек) был включен в указанную сумму - уведомление не содержит.

Ответчиком указанное изменение не признавалось, не исполнялось.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств изменения Условий кредитования, о который указано в пункте 10.6 заявления на получение кредита, которые бы давали право заемщику в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, в том числе путем изменения процентной ставки за пользование кредитом в сторону уменьшения и увеличения срока действия кредитного договора.

Поскольку указанный договор заключен 23 января 2013 года, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не регулируют правоотношения, возникшие между сторонами на его основании.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права на одностороннее изменение условий кредитного договора и не достижении сторонами соглашения об изменении условий кредитного договора, в связи с чем при определении объема прав и обязанностей сторон судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться условиями согласованного сторонами кредитного договора.

Ответчик не оспаривал факт не надлежащего исполнения обязанности по кредитному договору, просил суд о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, однако суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

С названным выводом суда судебная коллегия не находит оснований согласиться в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку при заключении кредитного договора сторонами был согласован порядок погашения кредитной задолженности путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 25 июня 2018 года, направив исковое заявление почтой, срок исковой давности по платежам, обязанность по внесению которых возникла о 25 июня 2015 года, истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период, возникший до 25 июня 2015 года истцу должно быть отказано.

Как следует из графика платежей и выписки по счету, обязанность по внесению платежей с 25 июня 2015 года ответчиком не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 80 243 рубля 79 копеек (11500Х6+11243,79), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами при заключении договора согласовано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 3.5 заявления).

Поскольку судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 7 898 рублей 21 копейка, в соответствии с заявленными требованиями, обоснован, постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в снижении размера неустойки, так как представитель ответчика, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства и не представлены суду апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения заявленных требований в части определенного судом размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и полагает необходимым определить сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 88 142 рубля (80243,79 + 7898,21).

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитном договору являлся залог автотранспортного средства ЛЭНД РОВЕР ФРИЛАНДЕР, 1999 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN N.., ПТС N.., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 844 рубля 26 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Прокошева А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк".

Взыскать с Прокошева А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 88 142 рубля и понесенные расходы по государственной пошлине в размере 8 844 рубля 26 копеек.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокошева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: