Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-10343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Подгорная Е.П.

Судей

Князевой О.Е.

Грибиненко Н.Н.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1403/2018 по иску Кузаловой Л. А. к Акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф", Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузалова Л. А. обратилась в Невский районный суд с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть заключенный между ней и Акционерным обществом "Страховая компания МетЛайф" (сокращенное наименование АО "МетЛайф") договор страхования, взыскать в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 73 458 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 марта 2017 года она заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор на покупку автомобиля. Обязательным условием выдачи кредита было заключение договора страхования, во исполнение которого она уплатила 73 458 рублей в качестве страховой премии из предоставленных ей кредитных средств. 17 марта 2017 года она обратилась к АО "МетЛайф" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако ей было отказано со ссылкой на то, что заявление о расторжении договора страхования нужно было подавать в банк. Между тем, при подаче аналогичного заявления в ПАО "Совкомбанк" ей также было отказано в связи с пропуском истцом пятидневного срока, установленного для возврата страховой премии в случае расторжения договора страхования по инициативе застрахованного лица.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. С АО "МетЛайф" в пользу Кузаловой Л.А. взыскана сумма страховой премии в размере 73 355 рублей, штраф в размере 36 667 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МетЛайф" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 400 рублей 65 копеек.

Истец решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе АО "Страховая компания МетЛайф" просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 марта 2017 года между Кузаловой Л.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N.., по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 453 447 рублей 49 копеек на 60 месяцев под 24,90% годовых (л.д.12).

Кредит был предоставлен на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме, а именно полной/части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками.

В материалы дела представлено заявление Кузаловой Л.А. о предоставлении потребительского кредита, в котором она также просила Банк включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; дожития до события нетрудоспособности потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 3.1 заявления размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,27 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения потребительского кредита

Согласно пункту 3.3 сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные в неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), он не более размера суммы кредита, установленной пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В материалы дела также представлено заявление Кузаловой Л.А. на включение ее в программу добровольного страхования, согласно которому она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы N... от 10 июня 2011 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" (банк) и АО "МетЛайф".

12 апреля 2017 года АО "МетЛайф" на заявление истца от 17 марта 2017 года сообщил об отказе в расторжении договора и возврате страховой премии, указав, что с заявлением о расторжении договора страхования необходимо обращаться в банк, поскольку в его обязанности как страхователя по договору входит решение вопросов об исключении из списка застрахованных лиц (л.д. 21).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации, вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Учитывая, что Кузалова Л.А. обратившись с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии, воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, она с учетом Указания Центрального Банка Российской Федерации вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, суд правомерно счел обоснованным требование Кузаловой Л.А, о возврате уплаченной страховой премии, за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования подлежит удовлетворению.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика АО "МетЛайф" о том, что по условиями договора страхования и положениям гражданского законодательства заявление об исключении из списка застрахованных лиц истцу надлежало подавать в ПАО "Совкомбанк", поскольку Кузалова Л.А, обратившись в страховую организацию в установленный законом срок, реализовала право на односторонний отказ от договора страхования, а последняя, действуя добросовестно, в рамках существующих договорных отношениях с ПАО "Совкомбанк", не была лишена возможности сообщить в банк о намерении застрахованного лица отказаться от страховой защиты, тем самым исключив наступление для истца неблагоприятных последствий в виде отказа в возврате страховой премии в связи с пропуском установленного срока для обращения в банк с соответствующим заявлением.

Поскольку судом были удовлетворены требования Кузаловой Л.А. на сумму 73 355 рублей, с ответчика АО "МетЛайф" в пользу истца обоснованно с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 36667,5 рублей (73355/2).

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ПАО "Совкомбанк", поскольку со стороны Банка нарушений прав истца судом не установлено.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: