Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-10521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года материалы гражданского дела N 2-892/2019 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по иску Форманчука К. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Федоровой Л.Н, истца Форманчука К.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Форманчук К.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, указывая в обоснование иска, что 03.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием нескольких транспортных средств, в частности транспортного средства "... ", г.р.з. "... ", принадлежащего С1, под ее управлением, получившего механические повреждения. 13.11.2017 С1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передала документы. Случай ответчиком был признан страховым и 23.11.2017 принято решение о выплате страхового возмещения, в размере 191 200 руб, платежным поручением N... от 29.11.2017 указанное страховое возмещение было перечислено.

29.03.2018 между С1 и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) по которому С1 уступила истцу права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу С1, в результате ДТП от 03.11.2017, включая получение страхового возмещения, неустойки, иное. 22.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, платежным поручением N... от 29.05.2018 ответчик осуществил доплату в размере 208 800 руб. 18.08.2018 истец направил ответчику претензию и просил выплатить неустойку.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 04.12.2017 по 05.06.2018, в размере 384 192 руб, расходы на копирование документов в размере 280 руб.; расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы по направлению претензии в размере 500 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Форманчука К.В. взыскана неустойка в размере 150 000 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 895,76 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спор между сторонами относительно наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения в полном объеме отсутствует.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Спора о наличии у истца права требования не имеется. Истец пояснил, что его платой по договору цессии явился оплаченный им ремонт транспортного средства.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд обоснованно полагал следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств имеет место с 04.12.2017 по 29.05.2018 (177 дней) и составляет 208 200 руб. (208 800 руб. х 1% х 177 дней) 369 576 руб.

Согласно пунктам 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагал возможным в данном случае снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком (л.д. 31), исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, до 150 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предмете договора цессии от 29.03.2018 отсутствует указание на объем уступаемого в части неустойки требований, не конкретизирован период, за который передается право требования, что не позволяет определить объем передаваемых прав, из договора цессии невозможно установить, в отношении какого права произведена уступка, подлежат отклонению.

Из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (цессии) от 29.03.2018, заключенного между С1 и Форманчуком К.В, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, 03.11.2017, включая право (требование) на получение страховых выплат по указанному страховому случаю от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность цедента ( "... " N... ) либо в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных штрафных санкций, а также право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП.

Таким образом, при заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Более того, самим ответчиком за истцом признано право на выплату страхового возмещения путем доплаты 29.05.2018 страхового возмещения.

Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что доплата страхового возмещения в размере 208 800 руб. произведена страховой компанией с нарушением установленного законом срока, а, следовательно, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в любом случае подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: